Ухвала суду № 20513647, 30.05.2011, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 2-з-10/1539/11

У Х В А Л А

Іменем України

30.05.2011 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, стверджуючи, що за кредитним договором та у нього виникла заборгованість на загальну суму 20244,65 грн., в звязку з чим просив суд звернути стягнення на предмет застави: автомобіль KIA, модель: Cerato, рік випуску: 2008, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1 (66342, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу буль-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, просив забезпечити позов шляхом вилучення предмета застави та передачі у заклад (володіння) публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»та обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Суд вважає, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, чи відповідає вид забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечити шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Позивач не просив накласти арешт на майно.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України передача речі, яка є предметом спору, може передаватись на зберігання іншим особам.

Позивач не просив передати майно йому на зберігання.

Крім цього, позовними вимогами є звернення стягнення на майно. У звязку з цим, не має обґрунтування необхідності забезпечення позову шляхом обмеження відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Згідно ст.41 Конституції України та ст.319 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Згідно ст.13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

При таких обставинах, враховуючи предмет та підстави позову, а також що безпідставним вилученням предмета застави та обмеженням у праві виїзду за межі України може бути завдана шкода правам та інтересам відповідача, заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, так як є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 137, 151, 153, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про забезпечення позову шляхом вилучення предмета застави та передачі у заклад (володіння) публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», а саме: автомобіль KIA, модель: Cerato, рік випуску: 2008, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1 (66342, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), та забезпечення позову шляхом обмеження відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву про забезпечення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: