Вирок № 20511869, 25.11.2011, Бродівський районний суд Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 1-166/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2011 рокум. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

з участю прокурора Дудчака В.Б.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Пониква Бродівського району, Львівської області,українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, проживає АДРЕСА_1, раніше судимої:

15.03.2010 року Бродівським районним судом Львівської області за ст.185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України звільнена з випробовуванням з іспитовим строком тривалістю на 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець м.Броди Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого в АДРЕСА_4, фактично проживаючого АДРЕСА_2, раніше судимого:

01.06.2011 року Бродівським районним судом Львівської області за ст.185 ч.1 КК України на 100 годин громадських робіт,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженець та житель АДРЕСА_3, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

12.10.1998 р. Бродівським районним судом Львівської області по ст.140 ч.2 КК України на один рік позбавлення волі з конфіскацією майна;

25.07.2000 р. Бродівським районним судом Львівської області по ст.ст.145 ч.1,140 ч.2 КК України на три роки позбавлення волі;

13.12.2001 р. Бродівським районним судом Львівської області по ст.ст.185 ч.3,15,185 ч.3,70 КК України на три роки один місяць позбавлення волі;

01.06.2005 р. Бродівським районним судом Львівської області по ст.ст. 185 ч.3,15,185 ч.3, 309 ч.1,70 КК України на чотири роки позбавлення волі;

15.03.2010 р. Бродівським районним судом Львівської області за ст.ст.185 ч.2, 263 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробовуванням з іспитовим строком тривалістю на 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд, -

в с т а н о в и в:

Підсудна ОСОБА_2 08 червня 2011 року у ранковий час, керуючись корисливими спонуканнями, за попередньою змовою із ОСОБА_3, повторно, з метою особистого збагачення, відкрито викрали дві металеві труби діаметром 100 мм, довжиною по 1,5 метра, вартістю 40 гривень за погонний метр, що знаходились на території господарства ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_5, чим завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 120 гривень 00 копійок.

Підсудний ОСОБА_3 08 червня 2011 року у ранковий час, керуючись корисливими спонуканнями, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_2, повторно, з метою особистого збагачення, відкрито викрали дві труби діаметром 100 мм., довжиною по 1,5 метра погонних, вартістю 40 гривень за погонний метр, що знаходились на господарстві ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_5, чим завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 120 гривень 00 копійок.

Окрім цього, у другій половині червня 2011 року ОСОБА_3, керуючись корисливими спонуканнями, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4, повторно, з метою особистого збагачення, шляхом зриву навісного замка, проникли у приміщення новобудови ОСОБА_6, що розташована у АДРЕСА_6, звідки таємно викрали 52 метри погонних металевого дроту діаметром 8 мм, вартістю 73 гривні 32 копійки, та 10 кусків арматурного дроту діаметром 14 мм та довжиною 150 см, загальною, вартістю 98 гривень 55 копійок, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 171 гривні 87 копійок.

Наступного дня, в другій половині червня 2011року близько 08 00 години ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4, продовжуючи свої протиправні дії, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливими спонуканнями, через попередньо відчинені двері, проникли у новобудову ОСОБА_6, що розташована у АДРЕСА_6, звідки таємно викрали побутову тачку загального призначення марки WB 4007, вартістю 400 гривень, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_4 у другій половині червня 2011 року, керуючись корисливими спонуканнями, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3, повторно, з метою особистого збагачення, шляхом зриву навісного замка, проникли у приміщення новобудови ОСОБА_6, що розташована у АДРЕСА_6, звідки таємно викрали 52 метри погонних металевого дроту діаметром 8 мм, вартістю 73 гривні 32 копійки, та 10 кусків арматурного дроту діаметром 14 мм та довжиною 150 см, загальною, вартістю 98 гривень 55 копійок, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 171 гривня 87 копійок.

Наступного дня, у другій половині червня 2011 року близько 08.00 години ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3, продовжуючи свої протиправні дії, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливими спонуканнями, через попередньо відчинені двері проникли у новобудову ОСОБА_6, що розташована у АДРЕСА_6, звідки таємно викрали побутову тачку загального призначення марки WB 4007, вартістю 400 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнала повністю та показала, що в перших числах червня 2011 року, числа точно не пам'ятає, вона разом із ОСОБА_4 збирали металобрухт на господарстві ОСОБА_4, а саме речі, які були не придатні до використання. У цей момент до них підійшов сусід ОСОБА_3, який запитав чи не мають випити спиртного та попросив, щоб вона купила йому цигарок. Тоді вона повідомила ОСОБА_3 про те що у сусіда є металеві труби, які можна дістати через вікно сараю. ОСОБА_3 зайшов у сарай та через вікно витягнув дві металеві труби, діаметром приблизно 100 мм, та довжиною по 1,5 метра кожна. В цей час це помітив її співжитель ОСОБА_4 та відразу почав сваритись із ними за те, що вона разом із ОСОБА_3 викрали труби, однак вони на нього уваги не звертали. ОСОБА_4 почав кричати, щоб вони повернули труби назад, але вони ОСОБА_4 не послухали та погрузивши дві металеві труби та інші металеві речі на візок, пішли здавати металобрухт. За металобрухт отримали 50 гривень, за які придбали продукти харчування та алкоголь.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у інкримінованих йому злочинах визнав повністю та показав, що на початку червня 2011 р., близько 08.00 години він вийшов на подвір'я будинку у якому проживає. В цей час ОСОБА_4, який проживає по сусідству разом з ОСОБА_2 збирали металобрухт. Коли ОСОБА_4 зайшов у квартиру, його співжителька ОСОБА_2 сказала, що в сусіда є металеві труби, які знаходяться між сараєм та будинком. ОСОБА_2 сказала, що для того, щоб їх викрасти потрібно зайти у сарай ОСОБА_4, у якому є вікно, що виходить в господарство сусіда і під вікном поскладаний металобрухт. ОСОБА_2 сказала, що ці труби вже давно лежать і з ними ніхто нічого не робить та запропонувала йому зайти у сарай та викрасти труби. На цю пропозицію він погодився, оскільки йому потрібні були гроші на сигарети та алкоголь. Він зайшов у сарай, що належить ОСОБА_4 і через вікно витягував труби, які були довжиною приблизно 1,5 метри та діаметром близько 100 мм, виготовлені із чорного металу та клав їх на візок, що тримала ОСОБА_2 Всього він витягнув дві труби. Коли вони складали труби на візок із будинку вийшов ОСОБА_4, який побачивши, що вони роблять запитав звідки труби, на що ОСОБА_2 сказала йому, що вони їх викрали у сусіда. ОСОБА_4 почав сваритись зі ОСОБА_2 за те, що вона разом із ним викрала труби, та просив покласти їх назад, але він разом із ОСОБА_2 повезли металобрухт на метало приймальник. За виручені 50 грн. придбали пляшку горілки та продукти харчування. Крім цього у другій половині червня 2011 року, точної дати не пригадує, він разом із своїм сусідом ОСОБА_4 у ранкову пору приблизно о 08.00 годині пішли збирати металобрухт на АДРЕСА_6. Під час збору металобрухту вони підійшли до однієї із новобудов, у якій ніхто не проживає. Вони зірвали навісний замок до будинку і разом із ОСОБА_4 відчинили двері та зайшли у даний будинок. З даного будинку він разом із ОСОБА_4 викрали металевий дріт, якого він діаметру не знає, довжиною приблизно 50 метрів, який був скрученим та арматурні прути діаметром 14 мм довжиною приблизно 1,5 метра у кількості 10 штук. Як вони вчиняли крадіжку ніхто не бачив. В подальшому ОСОБА_4 продав викрадені ними речі ОСОБА_7 Виручені гроші потратили на продукти харчування та сигарети. Наступного дня з цієї ж новобудови разом з ОСОБА_4 викрали тачку, яку він хотів використати у власних цілях. Викрадене з новобудови потерпілого ОСОБА_6 повернуто власнику. Щиро розкаюється у вчиненому. Просить суворо не карати.

В судовому засіданні ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині визнав себе винним повністю та суду показав, що у другій половині червня 2011 року, точної дати не пригадує, він разом із своїм сусідом ОСОБА_3 у ранкову пору, приблизно о 08.00 год. пішли збирати металобрухт на АДРЕСА_6, так як туди вивозять різноманітні будівельні відходи і вони неодноразово збирали там металобрухт. Через щілину у дверях однієї з новобудов вони побачили, що всередині знаходиться металобрухт та вирішили його викрасти. Після цього ОСОБА_3 зірвав рукою навісний замок, який був і вони разом зайшли у даний будинок. З цього будинку вони викрали арматурні прути діаметром 14 мм і довжиною приблизно по 1,5-1,7 метра у кількості приблизно 10 штук, а також металевий дріт діаметром приблизно 8-10 мм довжиною приблизно 45-50 метрів, який був скрученим. Як вони вчиняли крадіжку, ніхто не бачив. Металеві вироби продали ОСОБА_7, який заплатив їм близько 200 гривень. За ці гроші вони придбали продукти харчування та алкогольні напої. Наступного дня, вранці приблизно о 08.00 год. він разом із ОСОБА_3 знову пішли до новобудови та викрали господарську тачку, яку ОСОБА_3 хотів залишити для власних потреб. Шкода заподіяна ОСОБА_6 відшкодована, викрадене повернуто власнику. Щиро розкаявся у вчиненому, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини підсудними їх вина у вчиненні інкримінованих їм злочинах повністю доведена зібраними та дослідженими судом наступними доказами по справі:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5, які оголошені в судовому засіданні (т.1 а.с.21) про те, що на території його господарства, а саме між його житловим будинком та сараєм сусіда ОСОБА_4 він поскладав різноманітні металеві вироби. 09 червня 2011 року, зранку він помітив відсутність 4-х металевих труб довжиною дві по 2-ва метри та 2-ві труби довжиною по 1,5 метра, діаметр даних труб був приблизно 100 мм. Ці труби він зберігав, щоб у подальшому їх використати у будівництві огорожі. В останнє дані труби бачив на місці 7-8 червня 2011 року, вони усі були на своєму місці.

- показаннями потерпілого ОСОБА_6, які оголошені в судовому засіданні (т.1 а.с.149) про те, що по АДРЕСА_6 у нього є недобудований будинок, територія, якого є неогородженою, однак двері в будинок закриті на навісний замок. В будинку зберігаються різні будівельні матеріали та металеві вироби. Приблизно 18-20 червня 2011 р. виявив, що на будинку зірваний замок і зникли, зокрема, бухта металевого дроту діаметром 8 мм, 10 кусків арматурного дроту діаметром 14 мм та довжиною 150 см та господарська тачка.

- показаннями свідка ОСОБА_8, покази оголошені в судовому засіданні (т.1 а.с.150), про те що приблизно у червні 2011 року, до нього додому прийшов ОСОБА_6 та повідомив, що його новобудову обікрали та викрали з неї тачку та арматуру.

- показаннями свідка ОСОБА_9, покази оголошені в судовому засіданні(т.1 а.с.151), про те, що його знайомий ОСОБА_7 купив у чоловіка на імя ОСОБА_4 металевий дріт діаметром 8 мм та довжиною близько 50 метрів, а також 10 арматурних прутів діаметром 14-16 мм та довжиною приблизно 1,5 - 1,7м і дані речі він допомагав перенести на подвіря батьків дружини ОСОБА_7

- показаннями свідка ОСОБА_7, які оголошені в судовому засіданні (т.1 а.с.152) про те,, що у АДРЕСА_7 проживають батьки його дружини. Наприкінці травня 2011 року (точної дати пригадати не може) він прийшов до батьків дружини, біля їх господарства до нього підійшли ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які запропонували йому купити металевий дріт та арматурні прути. Він запитав у них звідки цей дріт та арматурні прути, на що вони відповіли, що це їхня власність. Оскільки проводить будівельні роботи у себе на господарстві, і йому потрібен був металевий дріт та арматурні прути, то оглянувши їх він зразу ж заплатив їм гроші і ОСОБА_4 та ОСОБА_3 привезли цей дріт та арматурні прути на територію господарства батьків дружини. Таким чином він придбав металевий дріт діаметром 8 мм та довжиною приблизно 50 метрів, десять арматурних прутів діаметром приблизно І2-І5 мм та довжиною 1,5 метрів кожен. Через деякий час до нього прийшли працівники міліції, яким він розповів, що металевий дріт та арматурні прути він придбав у ОСОБА_3 та ОСОБА_4, працівники міліції повідомили, що дані речі є викраденими і він добровільно видав їм придбане.

- протоколом огляду місця події від 20 червня 2011 року з якого видно розташування господарства ОСОБА_5, його господарських будівель та прилеглої території (т.1 а.с.6-8);

- протоколом огляду місця події від 05 липня 2011 року з якого видно, що на вхідних дверях новобудови ОСОБА_6, що у АДРЕСА_6, на момент огляду відсутні навісні замки.(т.1 а.с.106-107);

- актом добровільної видачі від 05.07.2011 року з якого слідує, що ОСОБА_7 добровільно видав металевий дріт діаметром 8 мм та довжиною 52 метри та 10 арматурних прутів діаметром 14 мм та довжиною по 1,5 метра кожен(т.1 а.с.112);

- актом добровільної видачі від 05.07.2011 року з якого слідує, що ОСОБА_3 із власного господарства добровільно видав металеву тачку із двома резиновими колесами(т.1 а.с.112);

- протоколами відтворення обстановки і обставин події при яких ОСОБА_3 та ОСОБА_4 детально показали на місцевості та розповіли обставини вчинення ними крадіжки із новобудови у АДРЕСА_6(т.1 а.с._160-161,173-174);

- висновком товарознавчої експертизи від 21.07.2011 р., яким встановлюється вартість металевого дроту, арматури та побутової тачки (т.1 а.с. 127-143).

Таким чином оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 вчинила відкрите викрадення чужого майна, повторно та за попередньою змовою групою осіб, тому її дії досудовим слідством вірно кваліфіковано по ст.186 ч.2 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_3 також вірно кваліфіковано за ст.186 ч.2 КК України, оскільки останній відкрито викрав чуже майно, повторно, за попередньою змовою у групі осіб.

Також його дії вірно кваліфіковано за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням в приміщення.

Дії підсудного ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст.185 ч.3 КК України, оскільки останній таємно викрав чуже майно, повторно, за попередньою змовою у групі осіб із проникненням у приміщення.

При обранні міри покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину вчинила тяжкий злочин та особу підсудної, вчинила злочин під час іспитового строку (т.1 а.с.77), характеризується по місцю проживання з посередньої сторони (т.1 а.с.76), не працює, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває (т.1 а.с.88-89).

Обставинами, які пом'якшують покарання суд визнає визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та те, що розмір заподіяної шкоди є незначним.

Обставин, які обтяжують покарання суд не знаходить.

Вказана досудовим слідством обставина як така, що обтяжує покарання: вчинення злочину повторно, за попередньою змовою у групі осіб, не може вважатись такою, оскільки вона охоплюється складом вчиненого злочину, тому суд вважає її як зайво вміненою.

Виходячи з наведеного суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення підсудної ОСОБА_2 та попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

За наявності кількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням думки потерпілого, який претензій до підсудної немає, оскільки збитки йому відшкодовані, а також відношенням підсудної ОСОБА_2 до вчинених злочинів, суд вважає за можливе застосування ст.69 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкцією ст. 186 ч.2 КК України.

Крім цього, оскільки підсудна була засуджена відповідно до вироку Бродівського районного суду Львівської області від 15.03.2010 р. із застосуванням іспитового строку, то при визначенні остаточного покарання підсудній ОСОБА_2 слід застосувати положення ст.71 КК України.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів вчинив тяжкий злочин та особу підсудного, раніше судимий, покарання за попереднім вироком відбув повністю (т.1а.с.59-60), характеризується по місцю проживання позитивно (т.1 а.с.58), не працює, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває (т.1 а.с.63-64), вину у вчиненому визнав.

Обставинами, які пом'якшують покарання суд визнає визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання суд не знаходить.

Вказана досудовим слідством обставина як така, що обтяжує покарання: вчинення злочину повторно, за попередньою змовою у групі осіб, не може вважатись такою, оскільки вона охоплюється складом вчиненого злочину, тому суд вважає її як зайво вміненою.

Виходячи з наведеного суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення підсудного ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням вищенаведених обставин та з врахуванням думки потерпілих, які жодних претензій до підсудного ОСОБА_3 не мають, суд вважає за прийнятне звільнити підсудного ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, тобто із застосуванням ст.75 КК України та покладенням на нього обовязків передбачених ст.76 КК України.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудного, який визнав себе винним у вчиненні злочинів, вчинив злочин під час іспитового строку (т.1а.с.62-63), характеризується по місцю проживання з посередньої сторони (т.1 а.с.60), не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває (т.1 а.с.80), перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2007 р. (а.с.81), шкода заподіяна злочином відшкодована.

Обставинами, які пом'якшують покарання суд визнає визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає.

Вказана досудовим слідством обставина як така, що обтяжує покарання: вчинення злочину повторно, за попередньою змовою у групі осіб, не може вважатись такою, оскільки вона охоплюється складом вчиненого злочину, тому суд вважає її як зайво вміненою.

Виходячи з наведеного суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення підсудного ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення покарання у виді позбавлення волі.

За наявності кількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням думки потерпілого, який претензій до підсудного немає, оскільки збитки йому відшкодовані, а також відношенням підсудного ОСОБА_4 до вчиненого злочину, суд вважає за можливе застосування ст.69 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкцією ст. 185 ч.3 КК України.

Крім цього оскільки підсудний ОСОБА_4 не відбув покарання за вироком Бродівського районного суду Львівської області від 15.03.2010 р., то при призначенні остаточного покарання слід застосувати положення ст.71 КК України та частково приєднати не відбуту міру покарання за цим вироком.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частковому порядку.

Речові докази по справі, а саме: арматуру, тачку та дріт які передано на зберігання ОСОБА_6 залишити у його розпорядженні, металевий візок які передано на зберігання ОСОБА_2 залишити у її користуванні .

Керуючись ст. ст. 323 - 324 КПК України,суд,

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити покарання із застосування ст.69 КК України у виді одного року шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, ОСОБА_2 частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Бродівського районного суду Львівської області від 15.03.2010 року у виді позбавлення волі, та остаточно призначити покарання у виді одного року сім місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_2- підписку про невиїзд - змінити на взяття під варту, взявши засуджену під варту із залу суду.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст. 186 ч.2,ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання

-по ст.185 ч.3 КК України три роки позбавлення волі;

-по ст.186 ч.2 КК України чотири роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України при призначенні покарання за сукупністю злочинів, остаточно визначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк тривалістю два роки.

На підставі ст. 76 ч.1 п.4 КК України покласти на засудженого обовязок періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 - підписку про невиїзд - залишити без змін до вступу вироку у законну силу.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання із застосування ст.69 КК України у виді одного року шість місяців позбавлення волі;

На підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, ОСОБА_4 частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Бродівського районного суду Львівської області від 15.03.2010 року у виді позбавлення волі, та остаточно призначити покарання у виді одного року сім місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 - підписку про невиїзд - змінити на взяття під варту, взявши засудженого під варту із залу суду.

Речові докази по справі арматуру, тачку та дріт, які передано на зберігання ОСОБА_6 залишити у його розпорядженні, металевий візок які передано на зберігання ОСОБА_2 залишити у її користуванні.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 в користь ПП «АгроКом» 180.08 грн. за проведення товарознавчої експертизи, перерахувавши кошти на р/р 2600111182, код ЄДРПОУ 19159565, МФО 325365.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 в користь ПП «АгроКом» 180.08 грн. за проведення товарознавчої експертизи, перерахувавши кошти на р/р 2600111182, код ЄДРПОУ 19159565, МФО 325365.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими ОСОБА_2, ОСОБА_4, в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя А. О. Бунда