Вирок № 20511646, 23.11.2011, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-392/11 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2011 р.Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

при секретарі Антошко Т.А.,

за участю прокурора Ладишевої А.М.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

підсудного ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, раніше судимого 22.03.2011 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 18.08.2011 року Шосткинським міськрайоннним судом Сумської області за ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку квітня 2011 р. ОСОБА_5, діючи повторно, у вечірній час, знаходячись біля будинку № 12 по вул. Орджонікідзе м. Шостка, маючи умисел на вимагання грошей, з погрозою насильства над ОСОБА_1, підійшов до останнього, та став вимагати від потерпілого, щоб той дав йому гроші, та отримавши відмову в передачі на його користь грошей, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, став вимагати від потерпілого ОСОБА_1, щоб той віддав йому свій мопед, при цьому погрожуючи ОСОБА_1 застосувати фізичне насилля. Побоюючись за своє життя та здоровя, ОСОБА_1 опір ОСОБА_5 чинити не став та погодився віддати йому свій мопед, таким чином ОСОБА_5 заволодів майном, а саме мопедом «Вайпер», вартістю 1754, 17 грн., що належить ОСОБА_1, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1754, 17 грн., після чого розпорядився мопедом на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_5, діючи повторно, на початку квітня 2011 р., біля 12-10 години, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, маючи умисел на вимагання грошей, з погрозою насильства над ОСОБА_2, став вимагати від потерпілого, щоб той дав йому гроші в сумі 150 грн., при цьому погрожуючи ОСОБА_2 застосувати фізичне насилля. Побоюючись за своє життя та здоровя, ОСОБА_2 опір ОСОБА_5 чинити не став, та погодився віддати йому гроші, після чого вони разом пішли до будинку АДРЕСА_2 де мешкає ОСОБА_2, де останній взяв гроші в сумі 150 грн., та побоюючись погроз застосування насильства ОСОБА_5, біля вказаного будинку віддав ОСОБА_5 гроші в сумі 150 грн., що належать ОСОБА_2, чим спричинив йому матеріальну шкоду на загальну суму 150 грн., після чого розпорядився грошима на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе не визнав і пояснив, що мопед марки «Вайпер» ОСОБА_1 віддав йому сам, при цьому він ОСОБА_1 не погрожував, а також ОСОБА_2 він не погрожував, а гроші в сумі 300 грн., той віддав йому сам. ОСОБА_5 пояснив, що дійсно на початку квітня 2011 року він у вечірній час знаходився біля будинку № 12 по вул. Орджонікідзе м. Шостка, де зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_1 та ОСОБА_6 Побачивши ОСОБА_1, він сказав йому, щоб той дав йому гроші в сумі 300 грн., для того щоб вирішити питання з чоловіком, якого вони разом побили. Після цього ОСОБА_1 сказав йому, що грошей у нього немає, та запропонував йому продати свій мопед марки «Вайпер», та забрати гроші за мопед. Після цього ОСОБА_5 подзвонив своєму знайомому ОСОБА_7 та запропонував йому купити мопед марки «Вайпер». За мопед марки «Вайпер», який належить ОСОБА_1, ОСОБА_7 віддав ОСОБА_5 гроші в сумі 500 грн.

Крім цього, на початку квітня 2011 року він у денний час зустрів свого знайомого ОСОБА_2, якому сказав, щоб той дав йому гроші в сумі 300 грн., для того щоб вирішити питання з чоловіком, якого вони разом побили. Після чого ОСОБА_2 в цей же день приніс гроші в сумі 300 грн. за місцем його мешкання за адресою : АДРЕСА_1. При цьому він ОСОБА_2 не погрожував, гроші йому ОСОБА_2 віддав сам.

Також суду пояснював, що він ходив розмовляти з потерпілим ОСОБА_8, якого він з потерпілими та ОСОБА_6 побив і той просив 2000 грн. та лікарняний лист за те, що не буде заявляти цивільний позов. Також пояснив, що явки з повинною він написав в звязку з застосуванням до нього прихічного насилля зі сторони оперуповноважених Шосткинського МВ.

Незважаючи на невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_5 його вина підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що на початку квітня 2011 року у вечірній час, він разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 знаходився біля буд. 12 по вул. Орджонікідзе м. Шостка, куди прийшов ОСОБА_5, який почав вимагати у нього гроші в сумі 300 грн., при цьому пояснивши, що дані гроші йому потрібні для того, щоб розрахуватись з чоловіком, якого вони разом побили. Він сказав ОСОБА_5, що в нього грошей немає, після чого ОСОБА_5 став погрожувати йому фізичною розправою, та сказав, що якщо в нього немає грошей, то щоб він продав мопед марки «Вайпер». Він ОСОБА_5 сказав, що не буде продавати свій мопед, після чого ОСОБА_5 знову почав говорити йому, що він його побє. Розуміючи, що ОСОБА_5 може його побити, він погодився віддати ОСОБА_5 свій мопед. Після цього ОСОБА_5 продав його мопед ОСОБА_7 за 500 грн. В теперішній час мопед йому повернуто, тому цивільний позов він заявляти не бажає.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що на початку квітня 2011 року він у денний час зустрів свого знайомого ОСОБА_5, який сказав йому, щоб він дав йому гроші, при цьому пояснивши, що гроші йому потрібні для того, щоб розрахуватись з чоловіком, якого вони разом побили. Цього ж дня він приніс за місцем мешкання ОСОБА_5 гроші в сумі 150 грн., які він віддав ОСОБА_5 Після чого ОСОБА_5 почав вимагати в нього ще грошей, при цьому став погрожувати йому фізичною розправою. Злякавшись того, що ОСОБА_5 може його побити він погодився віддати йому гроші в сумі 150 грн. Після чого він разом зі ОСОБА_5 пішов до себе додому та взявши гроші в сумі 150 грн. біля свого будинку АДРЕСА_2 віддав їх ОСОБА_5

Крім цього, на початку квітня 2011 року у вечірній час, він разом зі своїм знайомим ОСОБА_1 знаходився біля буд. 12 по вул. Орджонікідзе м. Шостка, куди прийшов ОСОБА_5, який почав вимагати у ОСОБА_1 гроші в сумі 300 грн., при цьому пояснивши, що дані гроші йому потрібні для того, щоб розрахуватись з чоловіком, якого вони разом побили. ОСОБА_1 сказав ОСОБА_5, що в нього грошей немає, після чого ОСОБА_5 став погрожувати йому фізичною розправою, та сказав, що якщо в нього немає грошей, то щоб він продав мопед марки «Вайпер». ОСОБА_1 сказав ОСОБА_5, що не буде продавати свій мопед, після чого ОСОБА_5 знову почав говорити йому, що він його побє. І після цього ОСОБА_1 погодився віддати ОСОБА_5 свій мопед. Після цього ОСОБА_5 продав мопед, що належить ОСОБА_1 ОСОБА_7 за 500 грн.

Представник потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні дала покази, що її син просив у неї гроші в сумі 300 грн. для того, що розрахуватися з чоловіком, якого ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 побили. Працівники міліції запитували у неї, де мопед сина, на що вона відповіла, що син продав його та купив собі мобільний телефон, але працівники міліції повідомили, що у сина мопед відібрали. В теперішній час мопед марки «Вайпер» її сину повернуто, тому її син ОСОБА_1 заявляти цивільний позов не бажає.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні дала покази, що її син просив у неї 150 грн. віддати ОСОБА_5, щоб «замяти» справу і вона дала йому ці гроші. Потім, на початку серпня 2011 року вона від свого сина ОСОБА_2 дізналась, що на початку квітня 2011 року ОСОБА_5 погрожуючи фізичною розправою вимагав у нього гроші в сумі 150 грн. В теперішній час гроші в сумі 150 грн. її сину повернуто, тому її син ОСОБА_2 заявляти цивільний позов не бажає.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що дійсно на початку квітня 2011 року його знайомий ОСОБА_5 запропонував купити мопед. На дану пропозицію він погодився та купив у ОСОБА_5 мопед марки «Вайпер», чорного кольору. Про те що мопед марки «Вайпер» належав ОСОБА_1 він знав, але домовлявся про продаж ОСОБА_5, назвав суму 500 грн., тому свідок віддав гроші ОСОБА_5, а мопед, який знаходився в гаражі ОСОБА_10, віддав йому ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він є потерпілим, якого ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_6 побили. Також повідомив, що від ОСОБА_5 проходили говорити якість 2 чоловіки. Особисто з ОСОБА_5 він не розмовляв, ніяких грошей та лікарняного не просив.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 у нього гроші не вимагав. Також пояснив, що йому пояснив ОСОБА_1 та повідомив про те, що потрібно вирішувати питання з потерпілим, якого вони разом зі ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 разом побили та потрібно дати 200 грн. Свідок ОСОБА_1 повідомив, що грошей в нього не має і тоді ОСОБА_1 сказав, що в нього є мопед, але за 300 грн. він продавати його не хоче, а продасть за 500 грн. і 300 грн. віддасть за себе, а 200 за ОСОБА_6 Він погодився та пообіцяв віддати гроші.

Але показання свідка ОСОБА_6 суд не бере до уваги, оскільки вони спростовані показаннями потерпілих, свідка ОСОБА_7 та іншими матеріалами справи.

З протоколів допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (а.с. 173, 175-176), вбачається, що вони були присутні в квітні 2011 року під час розмови ОСОБА_5 з ОСОБА_1, але розмови не чули, так як знаходились за 3 метри від них. Також зазначили, що ОСОБА_5 запальний, на зауваження не реагує, веде себе зухвало і якщо йому щось не сподобається, може вдарити.

Крім того винна підсудного підтверджується іншими доказами:

- заявою представника потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 12), в якій вона заявляє, що ОСОБА_5 в квітні 2011 року з погрозою застосування фізичної розправи, забрав у її сина ОСОБА_1 мопед «Вайпер».

- протоколом огляду( а.с. 18-20 ), під час якого у гр. ОСОБА_7 був вилучений та оглянутий мопед марки «Вайпер», що належить ОСОБА_1

- явкою з повинною ОСОБА_5 (а.с. 21), в якій ОСОБА_5 зазначає, що вимагав у ОСОБА_1 гроші в сумі 300 грн., а коли той відповів, що грошей у нього немає, то ОСОБА_5 сказав відавати мопед та погрожував фізичною розправрою, від чого ОСОБА_1 злякався і віддав мопед, який ОСОБА_5 продав ОСОБА_13

- протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ( а.с. 26-29 ), під час якої ОСОБА_1 підтвердив раніше дані ним покази.

- висновком товарознавчої експертизи( а.с. 36-39 ), згідно з якою, вартість мопеда марки «Вайпер», що належить ОСОБА_1 складає 1754, 17 грн.

- заявою потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 53), в якій він заявляє, що ОСОБА_5 в квітні 2011 року шляхом вимагання з погрозою застосування фізичної розправи, заволодів його грошима в сумі 300 грн.

- явкою з повинною ОСОБА_5 (а.с. 55), в якій ОСОБА_5 зазначає, що вимагав у евенка А. гроші в сумі 300 грн., 300 грн. ОСОБА_1 віддав в той же день увечері і ОСОБА_5 витратив їх на власні потреби.

- протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ( а.с. 61-64 ), під час якої ОСОБА_2 підтвердив раніше дані ним покази.

Доводи підсудного стосовно примусу з боку працівників міліції до написання явки з повинною спростовані проведеною перевіркою та постановою старшого помічника Шосткинського міжрайонного прокурора Є.П.Чумака про відмову у порушенні кримінальної справи за ст. 364, 365 КК України щодо оперуповноважених ОСОБА_14 та ОСОБА_15, на яких вказував підсудний, за відсутністю складу злочину.(а.с. 215 ).

Так у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 психічних вад не має, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Постанову Шосткинської міжрайпрокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Шосткинського МВ про застосування не дозволених методів слідства, не оскаржував.

Аналізуючи фактичні обставини, наявні та досліджені судом докази по справі в сукупності суд прийшов до висновку, що покази підсудного ОСОБА_5 про те, що він з погрозою застосування насильства не вимагав у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 гроші, а збирав їх для того, щоб розрахуватися з потерпілим ОСОБА_8 є неправдивими і направленими на те, щоб не нести відповідальності за скоєний злочин. Суд прийшов до такого висновку з тих підстав, що винність підсудного підтверджується наявними та дослідженими судом доказами по справі в їх сукупності, а саме - показами потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_11 та ОСОБА_12, заявами потерпілих про вчинений злочин, протоколом огляду місця події, протоколами очних ставок, явками з повинною підсудного. При цьому, суд вважає, що дані докази є послідовними, логічними, вони об'єктивно та логічно підтверджують фактичні обставини справи та доповнюють один одного, не протирічать один одному, а тому в своїй окремості та сукупності є об'єктивними і такими, що відповідають дійсності, а тому підстав для недовіри цим доказам немає. Разом з тим, з урахуванням того, що підсудний спочатку особисто написав явки з повинною, (твердження про написання їх під впливом насилля зі сторони працівників міліції не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні), а потім під час досудового слідства та в судовому засіданні заперечив свою вину скоєному та дав показання, які протирічать іншим доказам справи та фактичним обставинам, тому суд вважає його покази неправдивими і підстав для довіри їм в суду немає. З урахуванням всіх обставин суд вважає, що його покази є способом захисту від покарання.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.189 КК України, як вимагання, тобто вимогу передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілими, вчинене повторно.

При обранні підсудному ОСОБА_5 виду і міри покарання, суд враховує наступні обставини справи: ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, злочин, передбачений ч. 2 ст. 189 КК України є умисним та класифікується кримінальним законом як тяжкий,особу підсудного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, ніде не працює, думку потерпілих, які не наполягають на суворому покаранні, його молодий вік, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставин, що помякшують покарання, суд не знайшов.

Обставинами, що обтяжують покарання є рецидив злочинів.

З врахуванням всіх зазначених обставин справи, суд вважає, що підсудному слід призначити міру покарання, повязану з позбавленням волі, оскільки він не може бути виправлений без ізоляції від суспільства.

Крім цього, 18.08.2011 року ОСОБА_5 засуджений Шосткинським міськрайсудом Сумської області за ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі і тому на підставі ч.4 ст..70 КК України суд вважає необхідним призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань.

Суд вважає, що обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Також суд вважає необхідним стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області кошти на відшкодування витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст.321 - 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Шосткинського міськрайонного суду від 18.08.2011 року, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередню взяття під вартою.

Міру покарання рахувати з 10.08.2011 року, зарахувавши в строк покарання, відбуте за попереднім вироком від 18.08.2011 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області на розрахунковий рахунок 31256272210011 код ЄДРПОУ 25574892 код бюджету 25010100, МФО 837013, банк ГУДКУ в Сумській області, кошти на відшкодування витрат за проведення товарознавчої експертизи на суму 450, 24 грн.

Речові докази: мопед марки «Вайпер», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_1, вважати йому повернутим; гроші в сумі 201 грн. 10 коп., здані на депозитний рахунок Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області повернути засудженому ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення, а засудженому в цей же термін з часу отримання копії вироку.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської областіН.О.Соколова