Рішення № 20507519, 08.12.2011, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

08.12.2011

Справа № 2 1326/2011 р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Громова І.Б.,

при секретарі Голівщук Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України »до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В :

ТОВ«ОТП Факторинг Україна »звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач зазначив у позові, що 14 грудня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк »( правонаступником якого є АТ «ОТП Банк»), та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № МL-201/367/207, у розмірі 56600,00 доларів США. 28 травня 2008 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №SR-VL -201/367/2007, згідно якого поручитель зобовязався відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання позичальником Боргових зобовязань за Кредитним договором у повному обсязі та несе солідарну відповідальність перед кредитором. Позивач простить стягнути у солідарному порядку суму заборгованості за договором у розмірі 493637,30 гривні та витрати які поніс позивач при зверненні до суду.

Позивач в судове засідання не зявився, за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином , про що є поштове повідомлення про отримання ним судової повістки, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомили, тому на підставі ч.4, ч.8 ст.76 ЦПК України суд визнає неявку позивача неповажною.

Відповідач ОСОБА_2, яка надала заперечення на позовну заяву, в яких не визнає заявлені позовні вимоги, вказуючи на те, що умови Кредитного договору змінювались двічі, про що Банк та позичальник уклали додаткові договори до кредитного договору, у звязку з чим були змінені зобовязання без згоди поручителя, в наслідок чого збільшився обсяг її відповідальності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд розглядатиме справу на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові заперечення суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 грудня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк »( правонаступником якого є АТ «ОТП Банк»), та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № МL-201/367/207, а також Додаткові договори до нього.

Згідно з кредитними заявками Позивач здійснив видачу кредитних коштів ОСОБА_1 у розмірі 56600, 00 доларів США, шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок Позичальника, що підтверджується меморіальними валютними ордерами № 1 від 14.12. 2007 р., №1 від 14.09.2009 року.

Відповідно до п.1.1. частини № 2 Кредитного договору Банк надає Позичальнику кредит у розмірі та валюті , визначеній в частині та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобовязання, як вони зазначені в цьому договорі.

Згідно з п.2ч. №1 кредитного договору проценти за користування Кредитом розраховуються банком на основі плаваючої процентної ставки, що складається із фіксованого відсотка у розмірі 3,99 % річних FIDR ( процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів). Відповідно до п. 2.1.1. Додаткового договору №3 від 14.04. 2010 року, на період з 14.04. 2010 року до 14.07. 2010 року для розрахунку процентів за користування кредитом встановлена фіксована процентна ставка у розмірі 6,50% річних; на період з 14.07.2010 року до 14.01. 2011 року для розрахунку процентів за користування кредитом встановлена фіксована процентна ставка, що складається із фіксованого відсотка у розмірі 5,06% річних та FIDR.

Відповідно до п. 1.5.1 Кредитного договору повернення відповідної частини Кредиту та сплата процентів здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та строки , визначені у Графіку Платежів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. Датою остаточного повернення Кредиту відповідно до умов Кредитного договору є 14 грудня 2037 року.

Однак, в супереч умовам Кредитного договору, вищевказані зобовязання Позичальника щодо повернення Кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами не виконуються, зокрема не виконується графік погашення кредиту, порушення порядок та строки сплати відсотків.

В якості забезпечення наданого кредиту 28 травня 2008 року між АТ «ОТП Банк»та ОСОБА_2 укладено договір поруки №SR-VL-201/367/2007, згідно з яким вона зобовязалась відповідати перед Банком за повне та своєчасно виконання Позичальником Боргових зобовязань за Кредитним договором у повному обсязі таких зобовязань за кредитним договором у повному обсязі таких зобовязань. Відповідно до п. 1.2. вказаного Договору поруки , поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники , і бак може звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань як і до боржника так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Однак, в супереч умовам Кредитного договору, вищевказані зобовязання позичальника і поручителя що до повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними грошами не виконуються, зокрема не виконується графік погашення кредиту, порушення порядок та строки сплати відсотків.

Пояснення відповідача ОСОБА_2 ., яка надала заперечення на позовну заяву, посилаючись на те, що умови Кредитного договору змінювались двічі, про що Банк та позичальник уклали додаткові договори до кредитного договору, у звязку з чим були змінені зобовязання без згоди поручителя, в наслідок чого збільшився обсяг її відповідальності, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються наданими позивачем копіями договору поруки від 14.12.2007 р. , додатковим договором від 20.02.2009 р. до договору поруки від 14.12.2007 року, копією додаткового договору від 14.09.2009 року до договору поруки від 14.12.2007 року , копією додаткового договору віл 14.04.2010 р. до договору поруки від 14.12.2007 року, в яких стоїть підпис відповідача ОСОБА_2, тим самим ОСОБА_2 дала згоду на укладання та виконання всіх умов цих договорів.

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання ,забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники ,якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Станом на 19.10.2010 р. заборгованість відповідача складає 493637,30 грн., а саме:

- 54418,24 доларів США заборгованість за тілом кредиту, що за офіційним курсом НБУ станом на 19.10.2010 року становить - 430535,35 гривень;

- 6605,76 доларів США заборгованість за нарахованими відсотками, що за офіційним курсом НБУ

станом на 19.10.2010 р. становить 52262,13 гривень;

- 10839,82 гривень нарахована пеня за неналежне виконання боргових зобовязань відповідно до п.4.1.1. Кредитного договору.

Відповідно до ст. 526,530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.

Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна »про стягнення заборгованості у сумі 493637,30 гривень законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Сума заборгованості позивачем обґрунтована документально.

Керуючись ст. 10,11, 60, 209, 212-215,218, 224-226, 88 ЦПК України, ст. 22, 509, 526,530,543, 553-554, 610-612, 629 651 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна »- задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна », (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28 Д, п/р № 26507002333333, МФО 300528, ЄДРПОУ 36789421 в АТ «ОТП Банк»м.Київ) суму заборгованості за кредитним договором № МL-201/367/207 від 14.12.2007 року в розмірі 493637 ( чотириста девяносто три тисячі шістсот тридцять сім ) гривень 30 копійок, витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду у розмірі - 120,00 грн, а всього 495457 (чотириста девяносто пять тисяч чотириста пятдесят сім) гривень 30 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий : Громов І.Б.