Рішення № 20506593, 21.10.2011, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа №2-997/11 р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 жовтня 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької обл.. в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.

представника позивача ПАТ КБ «Надра»Скрипак Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайсуду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра»в особі філії ПАТ КБ «Надра»Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра»в особі філії ПАТ КБ «Надра»Вінницьке регіональне управління звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу посилаючись на те, що 17 квітня 2006 року між сторонами укладено договір № 77349723 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки відповідно до якого відповідачу надано 1200 грн. шляхом встановлення ліміту кредитування на її поточному картковому рахунку зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 3 % в місяць.

ОСОБА_2 зобовязувалась не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, здійснювати обовязковий мінімальний платіж. За весь період користування карткою відповідачкою ні разу не було виконано умов договору.

Станом на 13 вересня 2011 року заборгованість ОСОБА_2 перед банком становить 1948 грн. 09 коп., з яких заборгованість по кредиту 1187 грн. 19 коп., проценти за користування кредитом 24 грн. 07 коп., пеня 736 грн. 83 коп. Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «Надра»в особі філії Вінницьке регіональне управління Скрипак Т.І. позовні вимоги підтримала, викладене в позовній заяві підтвердила.

Також просила стягнути понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча повідомлена про дату, час і місце розгляду справи і оскільки від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Крім того, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 квітня 2006 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 77349723 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки відповідно до якого відповідачу надано 1200 грн. шляхом встановлення ліміту кредитування на її поточному картковому рахунку зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 3 % в місяць. ОСОБА_2 зобовязувалась не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, здійснювати обовязковий мінімальний платіж. За весь період користування карткою відповідачкою ні разу не було виконано умов договору.

Станом на 13 вересня 2011 року заборгованість ОСОБА_2 перед банком становить 1948 грн. 09 коп., з яких заборгованість по кредиту 1187 грн. 19 коп., проценти за користування кредитом 24 грн. 07 коп., пеня 736 грн. 83 коп.

Відповідно до ст. 612 ЦК України „Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом”.

Крім показань представника ПАТ КБ «Надра»викладене підтверджується також договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки; заявою-анкетою на оформлення кредитної картки; розрахунком суми заборгованості.

При таких обставинах позовні вимоги слід задовольнити і стягнути з ОСОБА_2 борг за кредитним договором в сумі 1948 грн. 09 коп., з яких заборгованість по кредиту 1187 грн. 19 коп., проценти за користування кредитом 24 грн. 07 коп., пеня 736 грн. 83 коп., а також 120 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та 51 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 526, 530,551, 610, 611, 612, 623, 625, 1046, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-214, 224-227 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра»в особі філії ПАТ КБ «Надра»Вінницьке регіональне управління код ЄДРПОУ Філії 25962332, МФО Філії 302355, кор.рах. Філії № 35190800002023 в ПАТ КБ «Надра», МФО 320003 заборгованість за кредитним договором № 77349723 від 17 квітня 2006 року в сумі 1 948 (одна тисяча девятсот сорок вісім) грн. 09 коп., з яких заборгованість по кредиту 1187(одна тисяча сто вісімдесят сім) грн. 19 коп., проценти за користування кредитом - 24 (двадцять чотири) грн. 07 коп., пеня 736 (сімсот тридцять шість) грн. 83 коп., а також 120 (сто двадцять) гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та 51 (пятдесят одну) грн. судового збору.

Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення направити відповідачу.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області письмову заяву про його перегляд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення це рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивач може оскаржити рішення до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:(підпис)

Заочне рішення не вступило в законну силу.

«ВІРНО»: Голова Могилів-Подільського

міськрайонного суду С.В. Вітковський

Ст. секретар О.О. Крижанівська