Вирок № 20503524, 06.12.2011, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000

Справа № 1-217/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2011м.Красилів Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: судді Красняка В.І., при секретарі Федченко Л.В., з участю прокурора Войтова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Красилові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Аркадівці Хмельницького району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1, громадянки України, українки, з середньою освітою, одруженої, пенсіонерки, не судимої, в вчиненні злочину, передбаченого ст.203 ч.1 КК України, встановив: в період з січня 2010 року по 07 листопада 2011 року ОСОБА_1, на порушення вимог ст.ст.1,2,15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів”, якими передбачено необхідність реєстрації як субєкта підприємницької діяльності особи, яка виготовляє алкогольні напої та здійснює роздрібну торгівлю ними, отримання вказаним субєктом підприємницької діяльності ліцензії на право виробництва та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а також встановлено, що виробництво спирту етилового може здійснюватись лише на державних підприємствах за наявності в них ліцензії, виготовляла у власному будинку АДРЕСА_1 міцний алкогольний спиртовмісний напій домашнього виготовлення ( самогон ) з метою його подальшого незаконного збуту і отримання прибутку та збувала його з метою отримання прибутку без реєстрації як субєкта підприємницької діяльності та отримання ліцензії на право виробництва та роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Так, 07 листопада 2011 року ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, умисно незаконно здійснила збут ОСОБА_2 0,5 літра прозорої рідини з різким запахом самогону по ціні 14 гривень, яка того ж дня була вилучена в останнього працівниками міліції.

Крім того, за вказаним місцем проживання ОСОБА_1 працівники міліції під час огляду місця події у присутності понятих виявили і вилучили пластикову пляшку ємкістю 1,5 літра із вмістом 1491 см3 самогону, скляну пляшку ємкістю 0,5 літра із вмістом 499 см3 самогону, скляну пляшку ємкістю 0,25 літра із вмістом 246 см3 самогону та самогонний апарат, за допомогою якого підсудна виготовляла самогон.

Згідно висновків спеціаліста №1345 і № 1346 від 09.11.2011 року рідини, які були вилучені 07.11.2011 року в ОСОБА_2 та під час проведення того ж дня огляду в домоволодінні ОСОБА_1, є спиртовмісними рідинами, міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення - самогоном, міцність якого складає 42,8 %.

Свою вину у вчиненні вказаного злочину підсудна визнала повністю, щиро розкаялася в своїх діях, пояснила, що хворіє, отримує пенсію, розмір якої невеликий, тому з метою отримання додаткового прибутку за період часу з січня 2010 року по 07 листопада 2011 року за місцем свого проживання займалася виготовленням самогону домашнього виробництва, який потім продавала по ціні 14 гривень за 0,5 літра жителям АДРЕСА_1 одержані від продажу гроші використовувала на власні потреби. ОСОБА_1 заявила клопотання про недоцільність дослідження фактичних обставин справи, з чим погодився і прокурор.

Суд, переконавшись в тому, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють фактичні обставини по справі, у добровільності та істинності їх позицій, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини по справі в апеляційному порядку, обмежує судове слідство по справі допитом підсудної. Враховуючи клопотання підсудної, суд визначив недоцільним дослідження інших доказів по справі та застосував ст. 299 КПК України.

Вислухавши покази підсудної, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 203 ч. 1 КК України, як зайняття видами господарської діяльності щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

При призначенні підсудній міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винної, обставини справи, що обтяжують і помякшують її покарання.

ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, в скоєному щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, є пенсіонеркою, позитивно характеризується за місцем проживання, страждає на хронічні захворювання, що відповідно до ст. 66 КК України визнається судом як обставини, які помякшують покарання підсудної.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання підсудної, судом не встановлено.

Вищевикладені обставини в своїй сукупності помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому суд вважає за необхідне призначити підсудній основне покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ст.. 203 ч.1 КК України, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для її виправлення.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року за № 7 “Про практику призначення судами кримінального покарання”позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише у тих випадках, коли вчинення злочину було повязане з посадою підсудного або із зайняттям ним певною діяльністю.

Враховуючи, що під час вчинення злочину підсудна не займала посад, повязаних з зайняттям господарською діяльністю, тому суд не призначає їй додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

З підсудної підлягають стягненню судові витрати за проведення дослідження спиртовмісних рідин в сумі 787, 92 гривень.

Речові докази підлягають знищенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України, призначившипокарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній-підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі за проведення дослідження спиртовмісних рідин (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р 31258272210321, МФО 815013, банк Управління Державного казначейства України у Хмельницькій області, код 25575309, призначення платежу «за дослідження 8») в сумі 787 (сімсот вісімдесят сім) гривень 92 копійки.

Речові докази: пластикову пляшку ємкістю 1,5 літри, скляну пляшку ємкістю 0,5 літри, скляну пляшку ємкістю 0,25 літри, кожна з яких із вмістом самогону; самогонний апарат, що знаходяться у камері зберігання речових доказів Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом 15 діб з дня оголошення.

Суддя В. І. Красняк