Рішення № 20503384, 23.11.2011, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 2-213/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2011 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: судді Красняка В., при секретарі Федченко Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача 15 червня 2010 року о 09 годині на автодорозі Теофіполь-Красилів. Вказує, що в результаті ДТП був пошкоджений належний їй на праві власності вантажопасажирський автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі Т4, державний номер НОМЕР_1, яким керував її чоловік ОСОБА_3. Зазначає, що страхова компанія «Провідна» відшкодувала їй матеріальну шкоду в межах ліміту відповідальності в сумі 25500 гривень. Уточнивши позовні вимоги, позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 42419,89 гривень, моральну шкоду в сумі 12000 гривень, 1083,15 гривень в рахунок відшкодування сплаченого судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився за станом здоровя. В поданій до суду заяві просив розглядати справу за його відсутності, вказав, що позовні вимоги визнає частково: в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 16830,99 гривень, в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 гривень. При визначені судом розміру моральної шкоди просив врахувати, що він є інвалідом 3 групи, на даний час не працює, має на утриманні престарілу мати і малолітню дочку, проживає у службовій квартирі. В решті позовних вимог просив позивачу відмовити за безпідставністю.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в результаті ДТП, яка сталася 15 червня 2010 року о 09 год. на автодорозі Теофіполь-Красилів за участю автомобіля марки ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_3, під керуванням відповідача ОСОБА_2, та належного ОСОБА_1 вантажопасажирського автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі Т4, державний номер НОМЕР_1, під керуванням її чоловіка ОСОБА_3, було пошкоджено автомобіль позивача «VOLKSWAGEN».

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 30.07.2010 року було встановлено вину відповідача у вчиненні вказаної ДТП, провадження у справі закрито в звязку з закінченням строку, визначеного ч.3 ст.38 КУпАП. Дана постанова відповідачем не оскаржувалася і є чинною на час розгляду справи.

Відповідно до ст.61 ч.4 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань , чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 25 від 30 квітня 2011року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «VOLKSWAGEN» моделі Т4, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 під час вказаної ДТП, як і вартість відновлювального ремонту цього автомобіля, становить 42330,99 гривень.

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована згідно Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/7214098 від 28.03.2010 року в ЗАТ «СК «Провідна».

Позивач в судовому засіданні підтвердила, що страховою компанією ЗАТ СК «Провідна» їй було виплачено страхове відшкодування в розмірі 25500 гривень.

Статтею 1194 ЦК України, передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає, що різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою становить 16830,99 гривень (42330,99 25500) і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування завданої ним матеріальної шкоди.

Доводи позивача про те, що вартість відновлювального ремонту її автомобіля згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №25 від 30.04.2011 року складає 67919,89 гривень і що з відповідача на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди необхідно стягнути 42419,89 гривень (67919,89 25500), не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки у вказаному висновку експерта вказано, що вартість відновлювального ремонту автомобіля, як і вартість матеріального збитку, завданого позивачці внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП, складає 42330,99 гривень.

Згідно ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати їй в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Аналізуючи наведене, оцінюючи всі докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди позивачем доведені в розмірі 16830,99 гривень і тому підлягають задоволенню саме в цій частині.

Відповідно до розяснення Пленуму Верховного Суду України, викладених у постанові від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. З викладених підстав суд вважає за необхідне зобовязати позивача після відшкодування їй збитків, повернути відповідачу запасні частини, які підлягають заміні на нові згідно додатку №2 до висновку експерта № 25 від 30 квітня 2011 року.

З урахуванням вимог ст.23 ЦК України, встановлених судом порушень законних прав позивача з вини відповідача, що призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагали від неї додаткових зусиль для організації свого життя, враховуються вимоги розумності і справедливості, відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню з ОСОБА_2 грошова сума в рахунок компенсації моральної шкоди, яку суд визначає в розмірі 2000 гривень.

Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача обовязок відшкодувати позивачеві понесені судові витрати в розмірі 268,31 гривень у відшкодування судового збору і 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З відповідача підлягають стягненню судові витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 281,40 гривень .

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.23, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Грозний ЧІАРСР, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 16830 (шістнадцять тисяч вісімсот тридцять) гривень 99 копійок, у відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) гривень, судовий збір в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 31 копійка та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Зобов`язати ОСОБА_1 після відшкодування збитків, повернути ОСОБА_2 запасні частини, які підлягають заміні на нові згідно додатку №2 до висновку експерта № 25 від 30 квітня 2011 року.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі за проведення судової автотоварознавчої експертизи (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, розрахунковий рахунок 31258272210321, МФО 815013, банк Управління Державного казначейства України у Хмельницькій області, код 25575309, призначення платежу «за дослідження 703») в сумі 281 (двісті вісімдесят одна) гривня 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 23 листопада 2011 року.

Суддя:В. І. Красняк