Вирок № 20503270, 21.11.2011, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000

Справа № 1-199/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2011м.Красилів Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Красняка В.І., при секретарі Федченко Л.В., з участю прокурора Вжешневського В.Ф., захисника ОСОБА_1, представника служби у справах дітей ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, законних представників неповнолітніх підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, не судимого, допризовника, і ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, не судимого, допризовника, обох у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, встановив: 09 серпня 2011 року близько 21 години в с.Митинці Красилівського району Хмельницької області неповнолітні ОСОБА_7 і ОСОБА_6, за пропозицією останнього, попередньо змовившись між собою, з метою скоєння крадіжки чужого човна прийшли до водоймища річки Бужок, де ОСОБА_6 за допомогою принесених з собою ключів відчепив припнутий біля берега за допомогою ланцюга до металевого штиря належний ОСОБА_3 деревяний човен вартістю 1145 гривень, після чого вони разом таємно його викрали.

Підсудні ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні за вказаних обставин таємного викрадення належного ОСОБА_3 деревяного човна, визнали повністю, щиро розкаялися в своїх діях, показали, що вчинили злочин з метою покращення свого матеріального стану.

Винність підсудних у вчиненні інкримінованого їм злочину, крім повного визнання ними своєї вини, підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3 про те, що в липні 2011 року він придбав човен в м.Красилові за 1350 гривень, який припнув за допомогою ланцюга до металевого штиря, зі сторони берега річки Бужок в с.Митинці Красилівського району. 10.08.2011 року близько 17 години, прийшовши до річки Бужок, він побачив, що його човен на місці відсутній, а залишився тільки металевий штир, ланцюг та замок. Про вказане він повідомив в міліцію. Від працівників міліції він дізнався, що його човен викрали підсудні, які пізніше повернули йому човен в пошкодженому стані. На даний час батьки підсудних повністю відшкодували йому завдану крадіжкою шкоду, через що він просить останніх суворо не карати;

- показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що вона проживає в с.Малі Орлинці разом із своєю сімєю.На вихованні в неї знаходиться неповнолітній син ОСОБА_6. На початку серпня 2011 року у вечірній час до них додому приїхали працівники міліції , яким її син зізнався, що разом з ОСОБА_7 на річці Бужок біля с. Митинці Красилівського району викрали човен, який на возі, який належить її сімї, завезли на ферму в с. Калинівка Хмельницького району, де заховали. Про те, що її син використовував коня з возом для перевезення човна, вона не знала. Стан здоровя її сина задовільний, в лікарні на обліку в психіатра він не перебуває. В розумовому розвитку він нормальний, ніяких відхилень не має. Умови його життя задовільні. Обставин, які б негативно впливали на виховання сина в сімї, відсутні. Чому син викрав даний човен вона не знає;

- показаннями свідка ОСОБА_5, про те, що він проживає разом з своєю сімєю в м.Хмельницькому. На вихованні має неповнолітнього сина ОСОБА_7. Після закінчення школи син поїхав до бабушки в с.Малі Орлинці Хмельницького району. На початку серпня 2011 року він дізнався про те, що його син скоїв крадіжку човна разом з ОСОБА_6. Стан здоровя сина задовільний, в лікарні на обліку в психіатра не перебуває. В розумовому розвитку він нормальний, ніяких відхилень не має. Умови життя сина задовільні. Обставин, які б негативно впливали на виховання сина в сімї, відсутні. Чому його син викрав даний човен він не знає;

-показаннями свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про те, що в їх присутності при проведенні 30.09.2011 року відтворення обстановки і обставин викрадення човна потерпілого ОСОБА_3 з річки Бужок зі сторони берега біля с. Митинці Красилівського району Хмельницької області підсудні показали, що вони шляхом відкручування за допомогою ключів болта відчепили човен від ланцюга, переплили на ньому на інший берег, звідки на підводі відвезли його в с. Калинівка Хмельницького району, де заховали в металевому контейнері;

-протоколом огляду місця події дамби через річку Бужок між селами Митинці Красилівського району та Малі Орлинці Хмельницького району від 11.08.2011 року, з якого вбачається, що відсутність біля припону човна потерпілого ОСОБА_3;

-протоколом огляду території ферми в с. Калинівка Хмельницького району від 10.08.2011 року, відповідно до якого в металевому контейнері було виявлено та вилучено човен потерпілого ОСОБА_3;

-протоколами відтворення обстановки і обставин події від 30.09.2011 року за участю підсудних, які відтворили події та обставини, за яких врни 09.08. 2011 року викрали човен потерпілого;

- висновком експерта №758 т від 20.09.2011 року, згідно якого вартість викраденого човна складає 145,80 гривень.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, а вину підсудних доведеною повністю і їх дії необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого злочину, особи винних та обставини, що помякшують і обтяжують їх покарання.

Підсудні вперше притягуються до кримінальної відповідальності, вчинили злочин неповнолітніми, щиро розкаялися в скоєному, добровільно повністю відшкодували завданий збиток, позитивно характеризуються за місцем проживання, потерпілий просить їх суворо не карати, що визнається судом як обставини, що пом'якшують їх покарання.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудних, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудних можливо без ізоляції їх від суспільства, призначає їм покарання у виді позбавлення волі і визнає необхідним ухвалити про звільнення їх від відбуття призначеного покарання, якщо вони протягом визначеного судом іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них судом обовязки.

Відповідно до ст.76 КК України суд вважає за необхідне покласти на підсудних обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи та не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

В судовому засіданні потерпілий цивільний позивач ОСОБА_3, посилаючись на те, що батьки підсудних добровільно повністю відшкодували йому завдану крадіжкою човна шкоду, відмовився від позову. В звязку з цим, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову, а справу провадження в цій частині закрити.

Оскільки батьки підсудних виплатили потерпілому вартість викраденого і пошкодженого човна, останній підлягає передачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_6 і ОСОБА_7, визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, призначивши покарання:

- ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців.

- ОСОБА_7 у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підстав ст.ст. 75,104 КК України ОСОБА_6 і ОСОБА_7, від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням на кожного відповідно до ст. 76 КК України обовязку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи і навчання та не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Прийняти відмову потерпілого цивільного позивача ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а справу провадженням в цій частині закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в солідарному порядку судові витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р 31258272210321, МФО 815013, банк Управління Державного казначейства України у Хмельницькій області, код 25575309, призначення платежу «за дослідження 10») в сумі 225 (двісті двадцять пять) гривень 12 копійок.

Речовий доказ: човен , який переданий на зберігання ОСОБА_3 передати ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя В. І. Красняк