Вирок № 20503249, 04.11.2011, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000

Справа № 1-204/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2011м.Красилів Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: судді Красняка В.І., при секретарі Федченко Л.В., з участю прокурора Войтова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Красилові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, вдівця, пенсіонера, раніше не судимого, в вчиненні злочину , передбаченого ст.203 ч.1 КК України, встановив: в період з липня по 08 жовтня 2011 року ОСОБА_1, на порушення вимог ст.ст.1,2,15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», якими передбачено необхідність реєстрації як субєкта підприємницької діяльності особи, яка виготовляє алкогольні напої та здійснює роздрібну торгівлю ними, отримання вказаним субєктом підприємницької діяльності ліцензії на право виробництва та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а також встановлено, що виробництво спирту етилового може здійснюватись лише на державних підприємствах за наявності в них ліцензії, виготовляв у власному будинку АДРЕСА_1 міцний алкогольний спиртовмісний напій домашнього виготовлення ( самогон ) з метою його подальшого незаконного збуту і отримання прибутку та збував його з метою отримання прибутку без реєстрації як субєкта підприємницької діяльності та отримання ліцензії на право виробництва та роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Так, 08 жовтня 2011 року ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, умисно незаконно здійснив збут ОСОБА_2 0,5 літра прозорої рідини з різким запахом самогону по ціні 14 гривень, яка була вилучена в останнього працівниками міліції.

Того ж дня, близько 14 години за вказаним місцем проживання ОСОБА_1 працівники міліції під час огляду місця події у присутності понятих виявили і вилучили пластикову пляшку ємністю та вмістом 0,5 літри і скляну банку ємкістю та вмістом три літри, заповнені рідиною прозорого кольору з характерним запахом самогону; металевий холодильник розміром 22 х 15 см. із вмонтованими трьома трубками, металеву (латунну) трубку діаметром 1,5 см., каструлю на 30 літрів із кришкою з отвором діаметром 1,5 см., що є елементами самогонного апарату, за допомогою якого підсудний виготовляв самогон.

Згідно висновку спеціаліста № 1236 від 11.10.2011 року рідини, які були вилучені 08.10.2011 року в ОСОБА_2 та під час проведення того ж дня огляду в домоволодінні ОСОБА_1, є спиртовмісними рідинами, міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення - самогоном, міцність якого складає 47,2 %.

Свою вину у вчиненні вказаного злочину підсудний визнав повністю, щиро розкаявся в своїх діях, пояснив, що хворіє, отримує пенсію, розмір якої невеликий, тому з метою отримання додаткового прибутку за період часу з липня по 08 жовтня 2011 року за місцем свого проживання займався виготовленням самогону домашнього виробництва, який потім продавав по ціні 14 гривень за 0,5 літра жителям м. Красилова, одержані від продажу гроші використав на власні потреби. ОСОБА_1 заявив клопотання про недоцільність дослідження фактичних обставин справи, з чим погодився і прокурор.

Суд, переконавшись в тому, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють фактичні обставини по справі, у добровільності та істинності їх позицій, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини по справі в апеляційному порядку, обмежує судове слідство по справі допитом підсудного. Враховуючи клопотання підсудного, суд визначив недоцільним дослідження інших доказів по справі та застосував ст. 299 КПК України.

Вислухавши покази підсудного, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 203 ч. 1 КК України, як зайняття видами господарської діяльності щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

При призначенні підсудному міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, обставини справи, що обтяжують і помякшують його покарання.

ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, є пенсіонером, позитивно характеризується за місцем проживання, страждає на хронічні захворювання, що відповідно до ст. 66 КК України визнається судом як обставини, які помякшують покарання підсудного.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання підсудного, судом не встановлено.

Вищевикладені обставини в своїй сукупності помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому суд вважає за необхідне застосувати до підсудного ст. 69 КК України і призначити йому основне покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для її виправлення.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року за № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише у тих випадках, коли вчинення злочину було повязане з посадою підсудного або із зайняттям ним певною діяльністю.

Враховуючи, що під час вчинення злочину підсудний не займав посад, повязаних з зайняттям господарською діяльністю, тому суд не призначає йому додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

З підсудного підлягають стягненню судові витрати за проведення дослідження спиртовмісних рідин в сумі 393,96 гривень.

Речові докази підлягають знищенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України, призначившипокарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній-підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі за проведення дослідження спиртовмісних рідин (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р 31258272210321, МФО 815013, банк Управління Державного казначейства України у Хмельницькій області, код 25575309, призначення платежу «за дослідження 8») в сумі 393 (триста девяносто три) гривні 96 копійок.

Речові докази: пластикову пляшку ємкістю 0,5 літри з вмістом самогону, скляну банку ємкістю три літри з вмістом самогону, металевий холодильник розміром 22 х 15 см. із вмонтованими трьома трубками, металеву (латунну) трубку діаметром 1,5 см., каструлю на 30 літрів із кришкою з отвором діаметром 1,5 см., що знаходяться у камері зберігання речових доказів Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом 15 діб з дня оголошення.

Суддя В. І. Красняк