Ухвала суду № 20503142, 30.12.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

30.12.2011                                                                                           № 27/376

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Рябухи В.І.

суддів:                                         Кондес Л.О.

                                        Ропій Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансметалпродукт"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.11 (дата підписання – 09.12.11)

у справі №27/376 (суддя Дідиченко М.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансметалпродукт"

до Публічного акціонерного товариства "БМ Банк"

про тлумачення умов договору

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансметалпродукт" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" (далі - відповідач), в якому просить розтлумачити пп.1.5.1.2 договору від 09.07.08 №2008-009/DC-002 відновлювальної кредитної лінії наступним чином: "право банку на нарахування процентів припинилося 08.07.10".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.11 в задоволенні позву відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.11 скасувати в повному обсязі, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог ст.94 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку.

В частині 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.11 (набрав чинності з 01.11.11) зазначено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Відповідно до пп.2, 4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі однієї мінімальної заробітної плати. За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Для перерахування судового збору при поданні апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду зазначаються наступні платiжні реквiзити: отримувач коштів ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 24262621, банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31210206700001, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 25960043 (суду, де розглядається справа). При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору – юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ.

Згідно платіжного доручення від 14.12.11 №210 ТОВ "Тренсметалпродукт" через Житомирське обласне відділення ВАТ "Ощадбанк" сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 470,50 грн. на р/р 31110095700011, код банку 820019, банк отримувача УДК у Шевченківському р-ні міста Києва, код платежу 22090200, символ звітності банку 095, що є порушенням встановленого порядку сплати судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене вище, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансметалпродукт" не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. ст. 86, 91, 94, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.11 у справі №27/376 з доданими до неї матеріалами не приймати до розгляду та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Трансметалпродукт".

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Трансметалпродукт" з Державного бюджету України судовий збір в сумі 470 (чотириста сімдесят) грн. 50 коп., сплачений згідно платіжного доручення від 14.12.11 №210 в зв’язку з подачею апеляційної скарги.

3. Матеріали справи №27/376 повернути до Господарського суду міста Києва.

          Головуючий суддя                                                            Рябуха В.І.

          Судді

                                                                                                    Кондес Л.О.

                                                                                                    Ропій Л.М.

03.01.12 (відправлено)