Ухвала суду № 20503119, 29.12.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

29.12.2011 № 22/422

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Калатай Н.Ф.

суддів: Кондес Л.О.

Пашкіної С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Контракт 61»

на рішення господарського суду міста Києва від 28.11.2011 року

у справі № 22/422 (суддя Самсін Р. І.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Контракт 61»

до 1. Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

2. Фізичної особи підприємця ОСОБА_2

провизнання недійсним договору поруки

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про визнання недійсним договору поруки № 4.98-33/08-ДП2 від 01.08.2008 року, укладеного між відповідачами.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.11.2011 року, повний текст якого підписаний 29.11.2011 року, у справі № 22/422 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Контракт 61» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 28.11.2011 року у справі № 22/422 та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

До апеляційної скарги заявником додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

У п. 6 Розяснення Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» № 04-5/366 від 28.03.2002 (зі змінами) зазначено, що відповідно до статті 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.

Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В заяві заявник, як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що про оспорюване рішення суду було ним отримано 13.12.2011 року.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Жодних доказів отримання рішення суду саме 13.12.2011 року заявником до апеляційної скарги не додано.

В той же час, з матеріалів справи слідує, що рішення суду заявнику було направлено 30.11.2011 року та отримано ним 04.12.2011 року, про що свідчить відмітка уповноваженої особи заявника на повідомленні про вручення поштового відправлення № 0103016324993 (а.с. 55).

Жодних інших доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження суду не надано.

З огляду на викладене, заява про відновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає в звязку з недоведеністю поважності причин пропуску строку для подання апеляційної скарги.

Враховуючи, що заявником пропущений десятиденний строк, протягом якого можливе подання апеляційної скарги, та не доведено поважність причини такого пропуску, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт 61» на рішення господарського суду міста Києва від 28.11.2011 року у справі № 22/422 підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 53 п. 4 ч. 1 ст. 97, ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт 61» про відновлення строку для подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт 61» на рішення господарського суду міста Києва від 28.11.2011 року у справі № 22/422 повернути без розгляду.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Контракт 61» (09150, Київська область, Білоцерківський район, с. Фурси, вул. Чкалова, 17, ідентифікаційний код 32456444) судовий збір в сумі 470 (чотириста сімдесят) грн. 50 коп., перехований платіжним дорученням № 846 від 14.12.2011 року.

4. Матеріали справи № 22/422 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддяКалатай Н.Ф.

Судді

Кондес Л.О.

Пашкіна С.А.