Вирок № 20503080, 31.03.2011, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000

Справа № 1-67/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2011м.Красилів Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Красняка В.І., при секретарі Федченко Л.В., з участю прокурора Шибінського В.Ф., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Чаплинка Чаплинський район Херсонської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, засудженого 26.03.2010 року вироком Теофіпольського районного суду за ст. 315 ч.2, 316 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,покарання не відбув, судимість не знята і не погашена, невійськовозобовязаного, у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України , встановив:

03 січня 2011 року близько 18 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в будинку АДРЕСА_1 в гостях в ОСОБА_3, під час перегляду телевізійних програм побачив на столі мобільний телефон марки «Samsung» SGH-Х200, який вирішив викрасти. Скориставшись тим, що господарі будинку ОСОБА_4 заснув, а ОСОБА_3 спала в сусідній кімнаті, ОСОБА_2 таємно викрав належний ОСОБА_3 вказаний мобільний телефон, вартістю 103 гривні, із стартовим пакетом «Київстар» вартістю 25 гривень, на рахунку якого було 16 гривень і втік з будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю визнав себе винним у викраденні мобільного телефону за вищевказаних обставин, щиро розкаявся в своїх діях, пояснив, що викрав мобільний телефон для того, щоб покращити свій матеріальний стан, просив його суворо не карати, обіцяв в подальшому більше не порушувати закон, заявив клопотання про недоцільність допиту свідків та потерпілої, дослідження фактичних обставин справи, з чим погодився і прокурор.

Суд, переконавшись в тому, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють фактичні обставини по справі, у добровільності та істинності їх позицій, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини по справі в апеляційному порядку, обмежує судове слідство по справі допитом підсудного.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, а вину підсудного доведеною повністю і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні підсудному міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, обставини справи, що обтяжують і помякшують його покарання.

ОСОБА_2 щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину; добровільно відшкодував завданий збиток, що визнається судом як обставини, які помякшують його покарання.

Суд також враховує думку потерпілої, яка просить суворо не карати підсудного.

Рецидив злочинів, вчинення злочину в стані алкогольного спяніння суд визнає як обставини, які обтяжують покарання підсудного.

Суд виключає з обвинувачення підсудного таку обтяжуючу його покарання обставину, як вчинення злочину щодо особи похилого віку, оскільки ОСОБА_2 не знав, хто є власником викраденого ним телефону.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 скоїв новий умисний злочин до повного відбуття покарання, призначеного йому вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 26.03.2010 року, яким він був засуджений за ст.ст. 315 ч. 2, 316 ч.1,70 КК України на 5 років позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, призначає йому покарання у виді позбавлення волі і відповідно до ст.71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, вважає за необхідне частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung» SGH-Х200, що переданий на зберігання його власниці ОСОБА_3, повернути останній.

З підсудного відповідно до ст.93 КПК України підлягають стягненню судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 206,40 гривень.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 26 березня 2010 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк пять років і один місяць.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_2 замінити з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на тримання під вартою, взяти його під варту з залу суду.

Строк покарання ОСОБА_2 обчислювати з 31 березня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області (управління Державного казначейства в Хмельницькій області розрахунковий рахунок 31258272210321, МФО 815013, код 25575309, призначення платежу: „за дослідження №10”) судові витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи в сумі 206 (двісті шість) гривень 40 копійок.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung» SGH-Х200, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_3, повернути останній.

На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом 15 діб з часу його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя В. І. Красняк