Ухвала суду № 20502912, 26.12.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"26" грудня 2011 р. Справа № 5023/9822/11

вх. № 9822/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.< Текст >

при секретарі судовогозасідання Близнюкова А.І.

за участю представників сторін:

прокурор - Гончаренко С.В., посв. №152 від 21.08.2009 р.

позивача 1 - не з'явився

позивача 2 - ОСОБА_1, дов. №38-1867 від 28.05.10 р.

відповідача - Заславський Є.Ю., пасп. НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області від 02.04.97 р.

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави< Текст >в особі Харківської міської ради (м. Харків) та КП "Харківські теплові мережі" (м. Харків) 3-я особа <Текст >

до Товариством з обмеженою відповідальністю "МІК" (м. Харків) 3-я особа <Текст >

про стягнення 3710,97 грн. суми боргу за тимчасовим договором про постачання теплової енергії №1989 від 01.04.03 р.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради та в особі Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" про стягнення на користь другого позивача заборгованості у сумі 3710,97 грн. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань за договором про постачання теплової енергії №1989, укладеним між Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" та ТОВ "МІК" 01.04.03 р. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Представник першого позивача в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про час та місце судового засідання повідомлявся за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Від другого позивача 22.12.11 р. до канцелярії господарського суду Харківської області надійшла заява про уточнення позовних вимог у порядку ст. 22 ГПК України, в якій другий позивач уточнює період основного боргу та просить стягнути з ТОВ "МІК" на його користь заборгованості у сумі 3710,97 грн. за період з грудня 2010 року по жовтень 2011 року.

Також від другого позивача 22.12.11 р. до канцелярії господарського суду Харківської області надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи копії довідки з Головного управління статистики у Харківській області щодо відповідача по справі.

Суд, розглянувши клопотання другого позивача про залучення до матеріалів справи копії довідки з Головного управління статистики у Харківській області щодо відповідача по справі, вважає можливим задовольнити його.

12.12.11 р. за вх. №24946 від відповідача до канцелярії господарського суду Харківської області надійшло клопотання про припинення провадження по справі №5023/9822/11, в зв"язку з повним погашенням суми основного боргу. В підтвердження викладеного відповідач надав засвідчені копії квитанцій №07-207085 від 07.12.11 р. на суму 3710,00 грн. та №3964.196.2 від 12.12.11 р. на суму 0,97 грн.

Присутній в судовому засіданні 26.12.2011 року прокурор не заперечує проти клопотання відповідача про припинення провадження у справі, у зв"язку зі сплатою відповідачем боргу в повному обсязі.

Представник другого позивача в судовому засіданні підтримує заяву про уточнення позовних вимог у порядку ст. 22 ГПК України (вх. №25810 від 22.12.11 р.), а також не заперечує проти клопотання відповідача про припинення провадження у справі, у зв"язку зі сплатою відповідачем боргу в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав заборгованість у сумі 3710,97 грн. перед другим позивачем, а також підтримує клопотання про припинення провадження у справі (вх. №25810 від 22.12.11 р.).

Розглянувши матеріали справи та надані докази, а також враховуючи згоду прокурора та представника другого позивача щодо припинення провадження у справі, у зв'язку зі сплатою відповідачем боргу у повному обсязі, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Проте, так як заборгованість була сплачена відповідачем після звернення прокурора з позовом до суду, про що свідчать належним чином засвідчені копії квитанцій №07-207085 від 07.12.11 р. та №3964.196.2 від 12.12.11 р., судовий збір в сумі 1411,5 грн., на підставі приписів статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним покласти на відповідача, оскільки спір по справі виник саме з його вини.

На підставі викладеного та керуючись статтями 44-49, 75, пунктом 1-1 частини 1 статті 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнення позовних вимог позивача № 1450/юр від 05.12.11 р.

Провадження у справі №5023/9822/11 припинити <Текст >.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" (61058, м. Харків,

вул. Чичибабіна, 3 літ. А-4; р/р 2600427847001 у від. №1 ХГ РУ "Приватбанк", МФО 351533, код ЄДРПОУ №31152160) на користь державного бюджету України (одержувач - УДК у Дзержинському районі м. Харкова, № рахунку 31210206700003, код ЄДРПОУ 24134567, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) судовий збір в сумі 1411,5 грн.

Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Сальнікова Г.І.

Повний текст ухвали підписано 29.12.11 р.