Рішення № 20502865, 20.12.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2011 р. Справа № 5023/8377/11

вх. № 8377/11

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судовогозасідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., дов. від 25.05.11 р.;

3-ї особи <Текст >відповідача - ОСОБА_2., дов. б/н від 25.10.11 р.;

3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецналадка", м. Дніпропетровськ 3-я особа <Текст >

до ТОВ "Станкоремонтний завод", с. Новопокровка 3-я особа <Текст >

про стягнення 559008,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Укрспецналадка" м. Дніпропетровськ, звернувся до суду з позовом про стягненя з відповідача ТОВ "Станкоремонтний завод" с.Новопокровка 559008,22 грн. , в т.ч. 250000,00 грн. вартості фрезерного обробного центру МАНО МС 600 1985 року випуску із системою ЧПУ Westlabs загальною вартістю 250000,00 грн., 4999,00 грн. неустойки за прострочення виконання зобов*язання з поставки станка, 15924,66 грн. неустойки за несвоєчасне введення станка в експлуатацію, 277084,56 грн. втраченої вигоди та 11000,00 грн. моральної шкоди. Крім того, позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача сплачені судові витрати по справі.

16.12.11 р. позивач звернувся до суду з заявою про збільшення суми заявленої неустойки за несвоєчасне введення станка в експлуатацію з 15924,66 грн. до 22082,19 грн., яка судом не була прийнята в зв*язку з ненаданням позивачем доказів про доплату державного мита в зв*язку зі збільшенням суми позову. Відповідно до платіжного доручення № 216 від 17.08.11 р., державне мито по справі, що розглядається сплачене в сумі 5595,45 грн.; доплаті підлягала сума 56,21 грн.

Відповідач проти заявлених вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві, зокрема, посилаючись на поставку обладнання позивачу, що підтверджено двостороннім актом приймання-передачі; не доведення наданими доказами поставки неякісного обладнання, що унеможливлює повернення грошей, сплачених позивачем; відсутність вини відповідача у не проведенні шефмонтажу; порушення умов п. 6.4 договору № 13/10-12-10 від 10.12.10 р. при нарахуванні втраченої вигоди та незаконність вимог по стягненню моральної шкоди.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, у задоволення двостороннього клопотання сторін, ухвалою від 05.12.11 р. строк розгляду справи було продовжено на 15 днів по 25.12.11 р.

В судовому засіданні, відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошувались перерви з 07.11.11 р. до 21.11.11 р., з 21.11.11 р. до 05.12.11 р. та з 20.12.11 р. до 26.12.11 р.

Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до укладеного між сторонами по справі договору № 13/10-12-10 від 10.12.10 р. ( далі договір), відповідач (продавець) зобов*язався передати позивачу (покупець) обладнання, що було в користуванні: фрезерний обробний центр МАНО МС 600, 1985 року випуску з системою ЧПУ Westlabs ( далі обладнання), а останній прийняти та оплатити його на умовах п. 2 договору, а саме перший платіж в сумі 130000,00 грн. здійснити шляхом попередньої оплаті протягом п*яти банківських днів з моменту виставлення рахунку продавцем; другий платіж в сумі 60000,00 грн. протягом п*яти банківських днів з моменту здачі обладнання на території продавця та виставлення ним рахунку; третій платіж в сумі 60000,00 грн. здійснити протягом п*яти банківських днів з дня проведення шефмонтажу та підписання акту введення обладнання в експлуатацію на території покупця.

Викладені умови були виконані позивачем у повному обсязі. Перший платіж в сумі 130000,00 грн. було перераховано на рахунок відповідача 13.12.10 р. платіжним дорученням № 1698 від 13.12.10 р. ( а.с.20). Другий платіж в сумі 120000,00 грн. - платіжним дорученням № 80 від 29.03.11 р. ( а.с.19). Таким чином, всього позивачем сплачено 250000,00 грн.

Таким чином, позивач відійшов від умов оплати обладнання, зазначених в договорі і здійснив повну оплату обладнання попередньо, до проведення шефмонтажу та підписання акту введення обладнання в експлуатацію.

Відповідно до п. 3.1 договору, обладнання поставляється на умовах EXW склад Продавця в смт. Новопокровка, згідно Інкотермс 2000. Строк поставки складає 60 днів з моменту надходження першого платежу на розрахунковий рахунок продавця.

Датою поставки, згідно п. 3.2 договору, вважається дата оформлення приймально-здавальних документів на обладнання на території продавця за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Новопокровка, вул. Островського, 10А.

Акт приймання-передачі обладнання, згідно п. 3.3 договору, підписується уповноваженими представниками сторін та підтверджує комплектність обладнання і його працездатність.

У виконання договірних зобов*язань, відповідачем та позивачем було складено акт прийому-передачі № 28/10 від 29.03.11 р.( а.с. 18), згідно якого, підтверджено факт передачі обладнання та повного комплекту документації на території відповідача та визначено перелік робіт, які необхідно йому (відповідачу) здійснити перед відвантаженням обладнання позивачу, а саме: відрегулювати зміну паллет; відкоригувати підпрограму затиску інструменту; усунути неперпендикулярність осі шпинделя до осі столу; усунути витікання масла по столу.

Здійснення цих робіт відповідачем не доведено, що дає право суду визнати, що вказаний акт, як зазначено в п. 3.3 договору, не може підтверджувати належну якість та працездатність обладнання.

Як свідчать матеріали справи, згодом відповідачем були проведені деякі ремонтні роботи спірного обладнання, про що був складений двосторонній акт від 07.06.11 р. ( а.с. 23), відповідно до якого, більшість вказаних недоліків усунуті не були.

Згідно п. 3.4 договору, позивач зобов*язався виконати всі необхідні умови для проведення на своїй території шефмонтажу та вводу обладнання в експлуатацію спеціалістами відповідача.

Строк виконання шефмонтажу та вводу обладнання в експлуатацію сторони встановили п.3.5 договору - протягом 15 робочих днів після виконання позивачем п. 3.4 договору виконання необхідних умов для проведення шефмонтажу. По закінченню шефмонтажу сторонами підписується акт введення в експлуатацію.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов*язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов*язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Спірним договором сторони не передбачили строк виконання позивачем всіх необхідних умов для проведення шефмонтажу та введення обладнання в експлуатацію ( п. 3.4 договору), в зв*язку з чим унеможливлюється вирахування строку виконання відповідачем передбаченого п. 3.5 договору зобов*язання здійснити протягом 15 днів шефмонтаж станка та скласти акт введення його в експлуатацію.

Позивач вимагає повернення суми попередньої оплати вартості станка, яка складає 250000,00 грн., посилаючись на прострочення відповідачем передбаченого договором строку введення станка в експлуатацію.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Тобто, строк передачі товару (кінцева мета договору купівлі-продажу, яким за своєю правовою природою є спірний договір № 13/10-12-10 від 10.12.10 р., за умов якого кінцева мета введення станка в експлуатацію), має бути чітко визначений в договорі.

Згідно умов договору, який є предметом спору, що розглядається, строки введення станка в експлуатацію чітко не встановлені, а пов*язані з виконанням позивачем всіх необхідних умов для проведення шефмонтажу, час виконання яких позивачем не підтверджений.

Посилання у позовній заяві на приїзд представників відповідача для здійснення запуску обладнання 16.04.11 р. документально не підтверджені. Матеріали справи не містять жодного документу, який би цю подію підтвердив.

Дослідивши матеріали справи, суд не знайшов можливості визначити з якої саме дати, якою б було підтверджено виконання позивачем умов п. 3.4 договору, має відраховуватись 15-денний строк, передбачений п. 3.5 договору, для здійснення відповідачем шефмонтажу обладнання та введення його в експлуатацію.

Позивачем не надано доказів повідомлення відповідача про виконання всіх необхідних умов для проведення шефмонтажу або доказів того, що відповідачу було достовірно відомо про їх надання.

Доданий до матеріалів справи лист позивача без дати № 118/ю ( а.с.24) з вимогою до відповідача про повернення сплаченої суми попередньої оплати 250000,00 грн. в зв*язку з поставкою неякісного товару, судом до уваги не приймається в зв*язку з ненаданням доказів його направлення відповідачу. Крім того, суду не надані належні докази поставки відповідачем станка неналежної якості, що дало б позивачу право, відповідно до ст. 678 ЦК України вимагати повернення сплаченої за нього суми.

Отже, в зв*язку з не доведенням позивачем прострочення відповідача по виконанню зобов*язань з введення обладнання в експлуатацію, що дало б йому право, згідно ч.2 ст. 693 ЦК України, на вимогу повернення попередньої оплати вартості станка, заявлені вимоги по стягненню 250000,00 грн. суд визнає неправомірними та передчасними, в зв*язку з тим, що дія спірного договору, на час розгляду справи, не закінчена і у відповідача, за викладених умов, є право і час на виконання договірних зобов*язань, які мають бути виконані, в межах дії договору, за будь-яких обставин.

Відповідно до п. 3.1 договору, обладнання поставляється протягом 60 днів з моменту отримання першого платежу на рахунок продавця.

Пунктом 6.2 договору, сторони забезпечили виконання продавцем ( відповідачем) строків виконання своїх зобов*язань, передбачених договором, пенею у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

На підставі даного пункту договору позивачем нарахована та заявлена до стягнення пеня в сумі 4999,00 грн. за несвоєчасну поставку обладнання та пеня в сумі 15924,66 грн. за прострочення вводу обладнання в експлуатацію.

Дане забезпечення зобов*язання встановлене в порушення умов ч.3 ст. 549 ЦК України, т.я. пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов*язання за кожен день прострочення виконання, а, відповідно до умов договору, у продавця (відповідача) відсутні будь-які грошові зобов*язання перед покупцем (позивачем), що унеможливлює притягнення його до майнової відповідальності у вигляді пені на умовах договору.

В зв*язку з не доведенням позивачем матеріалами справи вини відповідача у порушенні умов договору, вимоги про стягнення втраченої вигоди та моральної шкоди не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, вимоги позивача визнаються позбавленими фактичного та правового обгрунтування, такими, що не відповідають як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, що порушує умови ст. 33 ГПК України, відповідно до якої, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог та заперечень.

В зв*язку з відмовою у задоволенні заявлених позовних вимог, відповідно до чинного господарського процесуального законодавства, сплачені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 46, 49, 69, 82-85 ГПК України, ст.ст. 526, 530, 549, 678, 693 ЦК України, суд <Текст >

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя (підпис< Текст >Інте Т.В.

Повне рішення складено 26 грудня 2011 року.