Рішення № 20502799, 20.12.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2011 р. Справа № 5023/9355/11

вх. № 9355/11

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судовогозасідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 01.11.11 р.;

3-ї особи <Текст >відповідача - 1) ОСОБА_3, дов. б/н від 18.11.11 р.;

2) не з'явився;

3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ТОВ "Делтана", м. Харків 3-я особа <Текст >

до 1. ТОВ "Екоті", м. Харків

2. ФОП ОСОБА_4, м. Київ 3-я особа <Текст >

про стягнення 25658,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Делтана" просить стягнути з 2-го відповідача (ФОП ОСОБА_4) 12065,47 грн. заборгованості, інфляційні витрати у сумі 9697,98 грн., 3% річних у сумі 3394,99 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням 2-м відповідачем (ФОП ОСОБА_4) його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № 0503/08 від 05.03.08 р. Крім того, позивач просить стягнути з 1-го відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоті") суму поруки у розмірі 500,00 грн. мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням 1-м відповідачем (Товариством з обмеженою відповідальністю "Екоті") його зобов'язання за договором поруки № 05-03-ПОР від 05.03.08 р. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів пропорційно задоволених позовних вимог.

Позивач в судовому засіданні 05.12.11 р. на вимогу суду надав правове обґрунтування позову.

1-й відповідач в судовому засіданні 05.12.11 р. позовні вимоги визнав.

2-й відповідач в призначене судове засідання не зявився, відзив на позов не надав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи та не скористався належним йому правом на ознайомлення з матеріалами справи..

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між ТОВ "Делтана" та ФОП ОСОБА_4 (2-й відповідач) було укладено договір на поставку плівки для пакування № 0503/08 від 05.03.08 р. (а.с. 13-15), згідно якого за завданням замовника (2-го відповідача) постачальник (позивач) власними силами та зі своїх матеріалів виготовляє та постачає замовнику плівку для пакування (продукцію), а замовник приймає та оплачує продукцію у відповідності до умов договору. Строк дії вказаного договору встановлено до 31.12.2009 р.

Позивач свої зобов'язання за договором № 0503/08 від 05.03.08 р. виконав належним чином, і 26.05.2008 р. ТОВ «Делтана» виготовило та поставило ФОП ОСОБА_4 продукцію загальною вартістю 182565,47 грн., що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною № РН- 0000312 від 26.05.2008 р.

У відповідності до п.п. 4.1 договору № 0503/08 від 05.03.08 р., оплата відбувається в два етапи: перший етап - попередня оплата в розмірі 30% вартості партії продукції передбаченої відповідною специфікацією протягом З банківських днів з дня отримання рахунку-фактури, другий етап - оплата суми, що залишилась від вартості партії готової продукції передбаченої відповідною специфікацією протягом 30 днів після отримання продукції. Оплата провадиться в національній валюті України, а датою оплати є день зарахування передбаченої суми платежу в банк постачальника на його рахунок.

Рахунок-фактуру № СФ-0000290 було надано замовнику під час передачі продукції - 26.05.2008 р., відповідно до п. 2.12. договору (а.с. 22).

Враховуючи, що позивач приступив до відвантаження продукції без отримання попередньої оплати у встановлених порядку та розмірі, розрахунок за поставлену продукцію у повному обсязі мав відбутись у строк протягом 30 днів з моменту отримання продукції.

Станом на 28.10.2011 року замовник (відповідач 2), за поставлену продукцію сплатив лише 170000,00 грн., що підтверджується відповідними виписками з банківського рахунку відповідача. (а.с. 55-64),

Таким чином, заборгованість 2-говідповідача перед позивачем склала 12565,47 грн.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 12565,47 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, 2-й відповідач (ФОП ОСОБА_4.) визнається судом таким, що з 26.06.08 р. прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 0503/08 від 05.03.08 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 12065,47 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що ФОП ОСОБА_4 визнано судом такою, що прострочила з 26.06.08 р., перевіривши нарахування позивача суд визнає вимогу про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань такими, що підлягають задоволенню в сумі 9697,98 грн., а вимогу про стягнення 3% річних такою, що підлягає задоволенню в сумі 3365,37 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

05.03.08 р. між позивачем (кредитор) та ТОВ "Екоті" (поручитель) був укладений договір поруки за №05-03-ПОР (а.с. 24), відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед кредитором солідарно відповідати за виконання ФОП ОСОБА_4 зобов'язань перед ТОВ "Делтана" за договором на поставку плівки для пакування №0503/08 від 05.03.2008 р.

Відповідно до п. 1.1 укладеного позивачем з ТОВ «Екоті» (відповідач 1) договору поруки за №05-03-ПОР від 05.03.2008р., зобов'язанням за цим договором є:

- зобов'язання боржника перед кредитором по сплаті товару, в строк та на умовах передбачених основним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь якого з них окремо.

Пунктом 3.1 договору поруки за №05-03-ПОР від 05.03.2008р. передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за невиконання зобов'язань боржником частково у сумі, що дорівнює 500,00 грн.

ТОВ "Екоті" (відповідач 1), яке виступає поручителем за ФОП ОСОБА_4, 10.01.2011 р. претензією за вих. №103 від 05.01.2011р. було повідомлено про порушення останнім своїх зобов'язань за договором на поставку плівки для пакування № 0503/08 від 05.03.2008 р. та висунуті вимоги про сплату суми поруки у розмірі 500,00 грн.

Проте ТОВ "Екоті" свої зобов'язання за вказаним договором поруки виконано не було.

У судовому засіданні 05.12.11 р. позовні вимоги визнало у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає вимоги позивача про стягнення з ТОВ "Екоті" суми поруки у розмірі 500,00 грн. такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст. ст. 610, 611,ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 625, ст. 629, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, <Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (юр. адреса: АДРЕСА_1, 03067; фактична адреса: АДРЕСА_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Делтана" (вул. Матросова, 1Б, м. Харків, 61035, код ЄДРПОУ 32235849, р/р 26000152202 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 380805) 12065,47 грн. заборгованості, 9697,98 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 3365,37 грн., 251,29 грн. державного мита та 231,13 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоті" (пр-т Московський, 299-А, м. Харків, 61106, код ЄДРПОУ 32951136, р/р 26003710643 в ХФ ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 350727) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Делтана" (вул. Матросова, 1Б, м. Харків, 61035, код ЄДРПОУ 32235849, р/р 26000152202 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 380805) суму поруки у розмірі 500,00 грн., 5,00 грн. державного мита та 4,87 грн.

В частині вимог щодо стягнення з ФОП ОСОБА_4 3% річних в сумі 29,62 грн., в позові відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили

Суддя (підпис< Текст >Інте Т.В.

Повне рішення складено 26 грудня 2011 року.