Рішення № 20502729, 20.12.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2011 р. Справа № 5023/9621/11

вх. № 9621/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Чегринец Л.О. 3-ї особи < Текст >

відповідача - не з"явився 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за позовом ТОВ "Вік-А", м. Київ 3-я особа < Текст >

до Дочірнє підприємство "Зоря" Публічного АТ "Кросс-П\Ф "Зоря"., с. Пономаренки

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 101473,60 грн. основного боргу за отриманий товар та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю явки його представника в судове засідання.

Розгляд справи було відкладено на 20.12.11 р.

Відповідач в судове засідання 20.12.11 р. не з"явився, відзив на позовну заяву суду не надав. Через канцелярію суду, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю явки його представника в судове засідання.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи заперечує.

Розглянувши клопотання відповідача суд визнав його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.2. рекомендації Президії Вищого господарського суду "Про внесення змін і доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України і президії Вищого господарського суду України" (19.07.2010 N 04-06/113), доповнено роз'яснення новим пунктом 12 такого змісту: "12. Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Отже, недопустимими є дії деяких сторін, третіх осіб у справах, спрямовані на зловживання своїми процесуальними правами, які можуть полягати у заявленні численних клопотань не заснованих на законі клопотань, неодноразовому нез'явленні представників учасників судового процесу в судові засідання. Подібна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (995_004), учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Позивач, на підставі накладних №РН-0004408 від 30.11.10р., №РН-0004753 від 24.12.10 р., №РН-0004633 від 14.12.2010 р., №РН-0004753 від 24.12.2010р., №РН-0004796 від 30.12.2010р., №РН-0000020 від 10.01.2011р. та №РН-0000021 від 10.01.2011р. поставив відповідачу товар на суму 271673,60 грн., а відповідач товар отримав, що підтверджується довіреностями №69 від 26.11.10р., №75 від 10.12.10р., №78 від 24.12.10 р. та №3 від 10.01.11р., однак оплату його вартістю здійснив лише частково в розмірі 170200,00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар становить 101473,60 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст.530 Цивільного кодексу України позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою про оплату проданого товару №312 від 14.10.2011р., яку відповідач отримав 18.10.2011, що підтверджується повідомленням про вручення поштового листа. Вказану вимогу відповідач залишив без задоволення.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 101473,60 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові – на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства «ЗОРЯ» Публічного акціонерного товариства «КРОСС-П/Ф «ЗОРЯ» (62480, Харківська область, Харківський район, с. Пономаренки, вул. Червоноармійська, буд. 25, Ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34951143, рахунок 26008000124009 в філії ПАТ "Укрексімбанк", МФО 351618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІК-А" (Поштова адреса.03680 , м. Київ, вул. Зоологічна, 3-я Місцезнаходження:01133, м. Київ. вул. Кутузова, 18/7, к.621, Ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31305135, рахунок 26007001967011 в Центр. від. КМФ ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023) - 101473,60 грн. боргу та 2029,48 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Тихий П.В.

повний текст рішення складено 26.12.2011р.