Рішення № 20502726, 22.12.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2011 р. Справа № 5023/9739/11

вх. № 9739/11

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Сальнікова Г.І.

суддя Ковальчук Л.В.

суддя Лаврова Л.С.

при секретарі судовогозасідання Близнюкова А.І.

за участю представників сторін:

прокурора - <Текст >позивача - ОСОБА_1., дов. №184/03 від 17.01.2011р.;

ОСОБА_2., дов. №6008/03 від 02.12.2011р.

3-й особи - <Текст >відповідача - ОСОБА_3., дов. б/н від 13.11.2011р. 3-й особи - <Текст >

розглянувши справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради, м. Харків в інтересах держави в особі< Текст >3-я особа <Текст >

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків "Авантаж", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення бюджетних коштів в сумі 2079,88 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Дзержинський районний відділ праці і соціального захисту населення Дзержинської райради, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, ТОВ "Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків "Авантаж", бюджетних коштів в сумі 2079,88 грн.

Ухвалою суду від 25.11.2011 року було порушено провадження у справі, розгляд справи було призначено на 05.12.2011 року.

05 грудня 2011 року до канцелярії господарського суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх. №35862), в якій просить прийняти уточнену позовну заяву, стягнути з ТОВ «ПЕОЖБ «Авантаж» 1970,18 грн. (одна тисяча дев'ятсот сімдесят грн. 18 коп.) бюджетних коштів за період з 3 січня 2009р. по 30 вересня 2011р.

Суд, розглянувши уточнення позовних вимог позивача, прийняв їх та продовжив розгляд справи з її урахуванням.

05 грудня 2011 року до канцелярії господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №35865), в якому відповідач вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

05 грудня 2011 року в судовому засіданні оголошено перерву до 12 грудня 2011 року.

12 грудня 2011 року до канцелярії господарського суду від позивача надійшло письмові пояснення по справі на відзив на позовну заяву (вх.№36366), які долучено судом до матеріалів справи.

12 грудня 2011 року до канцелярії господарського суду від представника відповідача надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву (вх.№36367), які долучені судом до матеріалів справи.

12 грудня 2011 року в судовому засіданні оголошено перерву до 19.12.2011 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 грудня 2011 року для повного та обєктивного вирішення спору призначено колегію суддів у складі трьох суддів.

Розпорядженням №2030-40 від 19.12.11 р. призначено склад колегії суддів у справі №5023/9739/11 у складі: головуючий суддя Сальнікова Г.І., судді Ковальчук Л.В., Лаврова Л.С.

19 грудня 2011 року в судовому засіданні оголошено перерву до 22.12.2011 року.

22 грудня 2011 року через канцелярію господарського суду Харківської області представником позивача подані клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх.№25765, 25764).

Судова колегія, розглянувши клопотання позивача про долучення документів до матеріалів справи (вх.№25765, 25764), вважає за можливим задовольнити їх.

22 грудня 2011 року в судовому засіданні представники позивача підтримують уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та подані докази, вислухавши пояснення представників сторін, встановила наступне.

12.03.09 між управлінням праці і соціального захисту населення Дзержинської районної в м. Харкові ради, правонаступником якого з 01.01.11 р. є управління праці та соціального захисту населення адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради, та ТОВ «ПЕОЖБ «Авантаж» в особі директора Берднікова В.О. був укладений договір №02-42/16 про взаємне співробітництво, предметом якого є взаємне співробітництво з питань проведення персоніфікованого обліку отримувачів пільг та субсидій, а також обміну інформацією щодо нарахування та відшкодування витрат по пільгах та субсидіях, передбачених діючим законодавством.

Судовою колегією встановлено, що договір №02-42/16 від 12.03.09 р. скріплено підписами уповноважених представників сторін та їх печатками, станом на момент розгляду справи, цей договір у встановленому законом порядку недійсним не визнано, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про його дійсність.

Відповідно до п. 3 «Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету», затвердженого Постановою КМУ № 256 від 04.03.02 р., управління праці та соціального захисту населення є головним розпорядником коштів місцевих бюджетів. На підставі п. 2 вищезазначеної Постанови управління здійснює розрахунки з постачальниками послуг на підставі отриманих від них щомісячних звітів щодо послуг, наданих особам, які мають право на відповідні пільги.

Позивач мотивує позов тим, що відповідачу неправомірно перераховані кошти місцевого бюджету на відшкодування збитків підприємств-надавачів послуг по фактично нарахованим сумам пільг по статті за користування житлово-комунальними послугами, на які окремі споживачі мають право у відповідності із Законами України, а відповідач (ТОВ «ПЕОЖБ «Авантаж») в свою чергу, відповідно до звітів на відшкодування збитків по наданим пільгам мешканцям будинків з оплати визначених підприємством як послуги по опаленню та підігріву води, послуги з газопостачання не надає.

Відповідач згідно договору на надання послуг по управлінню об'єктами нерухомості та їх утриманню № 2306-08 від 23.06.2008 року (копія договору наявна в матеріалах справи) є управителем житлових будинків у Дзержинському районі м. Харкова по вул. Старицького, 23-А, вул. Ляпунова, 16, вул. Культури, 20-В, вул. Трінклера, 9, вул. Культури, 22-Б, які обладнані автономним опаленням котельними, (далі багатоквартирні будинки) та надає послуги з утримання багатоквартирних будинків, його споруд та прибудинкових територій, до складу яких входить і послуга з експлуатації та обслуговування котельної для підігріву теплоносіїв для опалення та гарячого водопостачання. Для підігріву теплоносіїв, відповідач закуповує природний газ для населення і використовує його для опалення та гарячого водопостачання житлових приміщень у багатоквартирних будинках, з послідуючою компенсацією мешканцями цих будинків вартості цього газу пропорційно площі займаної квартири гарячого водопостачання згідно засобів обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору №02-42/16 від 12.03.09 р., ТОВ «ПЕОЖБ «Авантаж» з березня 2009 року надавали управлінню праці та соціального захисту населення адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради розрахунки на відшкодування збитків, пов'язаних з наданням пільг відповідно до Законів України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», «Про соціальний захист дітей війни». Відповідні статті вищезазначених законів визначають розміри пільг по сплаті за користування комунальними або житлово-комунальними послугами особами, яким пільговий статус надано у відповідності до цих законів.

В уточненнях позовних вимог позивач вказує, що ТОВ «ПЕОЖБ «Авантаж», окрім наданих з січня 2009 р. по вересень 2010 р. розрахунків на відшкодування збитків, пов'язаних з наданням пільг відповідно до Законів України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», «Про соціальний захист дітей війни» в м. Харкові, по вул. Ляпунова, 16 та по вул. Культури, 20-В, які були враховані в позовній заяві, з квітня 2011 року також стали надавати управлінню розрахунки, щодо відшкодування збитків, пов'язаних з наданням пільг відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» пільговику «дитині війни», яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Целіноградська, 50-Е.

В відзиві відповідач вказує, що природний газ закуповується мешканцями багатоквартирних будинків за договорами комісії, укладеними з відповідачем (копія договору наявна в матеріалах справи), відповідно до яких, відповідач зобов'язується від свого імені та за рахунок мешканців багатоквартирних будинків укласти договір з Дочірньою компанією «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на поставку природного газу для підігріву теплоносіїв для опалення та гарячого водопостачання у багатоквартирні будинки. На виконання цих договорів відповідач укладає договори з Дочірньою компанією «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на поставку природного газу, який використовується саме для підігріву теплоносіїв, після чого мешканці багатоквартирних будинків компенсують відповідачу вартість спожитого газу для підігріву теплоносіїв для опалення та гарячого водопостачання згідно договорів комісії.

Також відповідач вказує, що котельні не є власністю відповідача оскільки ці котельні належать мешканцям багатоквартирних будинків пропорційно їх пайовому внеску у будівництво житлових будинків, а відповідач лише надає послуги з експлуатації та обслуговування цих котельних для підігріву теплоносіїв для опалення та гарячого водопостачання. Відповідач забезпечує постачання природного газу для підігріву теплоносіїв для опалення та гарячого водопостачання виключно для зручності мешканців багатоквартирних будинків та мешканці цих будинків сплачують лише вартість спожитого природного газу пропорційно площі займаної квартири та гарячого водопостачання згідно засобів обліку за цінами, встановленими уповноваженим державним органом, тобто відповідач не отримує жодного прибутку від цієї діяльності. Котельні використовуються для автономного опалення багатоквартирних будинків, та є специфічним видом автономного опалення, який замінює собою індивідуальні опалювальні котли у квартирах, внаслідок чого мешканцями будинку фактично споживається природний газ для підігріву теплоносіїв для опалення та гарячого водопостачання.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що в супроводжуючих листах, а також у нормативно встановлених формах №2-пільга, які надавались ТОВ «ПЕОЖБ «Авантаж» щомісяця з січня 2009 року по вересень 2010 року, було визначено розрахунки на відшкодування збитків, пов'язаних з наданням пільг по послугам опалення та підігріву води. Форма №2-пільга затверджена наказом Міністерства праці України №100 від 21.04.2003р. за погодженням з Держкомстатом та заповнюється виключно підприємством (організацією) постачальником послуг. ТОВ «ПЕОЖБ «Авантаж», як постачальник послуг і надавав свої розрахунки до управлінню праці та соціального захисту населення адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради.

Позивачем також вказується, що ТОВ «ПЕОЖБ «Авантаж» не надає послуг по опаленню та підігріву води в житлових будинках, а виставляє до сплати відшкодування витрат на закупівлю підприємством природного газу для житлових будинків відповідно до листів №367 від 26.10.10 р., №203 від 18.07.10 р. Відповідно до договорів №09/10-81 ТЕ-01 від 14.09.2009 р., №10/11-52 ТЕ-01 від 08.10.2010р., укладеним з компанією ДК «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» закуповує природний газ. Але, в супереч вимог, укладених договорів, а саме пунктів 1.1., 1.3, що газ постачається виключно для надання послуг з опалення та гарячого водопостачання, ТОВ «ПЕОЖБ «Авантаж» відповідно до договору комісії № 4-Л-г відповідну послугу не надає, а поставляє цей газ фізичним особам.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не довів, що внаслідок винних дій відповідача йому спричинено майнову шкоду саме в розмірі 1970,18 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надані розрахунки суми позову, звіти про фактичні дані про використання бюджетних коштів на надання пільг та житлових субсидій населенню на оплату електроенергії, природного газу, послуг тепло-водопостачання і водовідведення, квартирної плати (утримання будинків і споруд та прибудинкових теріторій), вивезення побутового сміття та рідких нечистот по УПСЗНА Дзержинського району, в яких не вказано складових з помісячною розшифровкою кожної суми позову за спірний період, з чого складаються пільги та суми нарахувань, також не розкрито та не зрозуміло за якої саме адресою в м. Харкові - по вул. Ляпунова, 16 , чи по вул. Культури, 20-В, чи по вул. Целіноградська, 50-Е , та по якому окремому споживачу (пільговику) здійснювались нарахування суми позовних вимог.

За таких обставин у суда відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст 4-2, 4-3, 4-5, 6, 32, 33, 43, 77, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИЛА:

В позові відмовити повністю.

Головуючий суддя (підпис< Текст >Сальнікова Г.І.

суддя (підпис< Текст >Ковальчук Л.В.

суддя (підпис< Текст >Лаврова Л.С.

Повний текст рішення підписаний 27.12.11 р.