Рішення № 20502678, 23.12.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2011 р. Справа № 5023/8519/11

вх. № 8519/11

Суддя господарського суду Добреля Н.С.

при секретарі судовогозасідання Шевченко А.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., довіреність від 26.09.11р.;

відповідача - ОСОБА_2., довіреність від 02.12.10р.;

3-ї особи (ОСОБА_3) - не з`явився;

3-ї особи КП"ХМ БТІ" - не з`явився; відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси і кредит" в особі філії "Слобожанське регіональне управління", м. Харків 3-я особа <Текст >

до Приватного підприємства "Прогрес", м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_3, м. Харків; 2) Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків 3-я особа <Текст >

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси і кредит" в особі філії "Слобожанське регіональне управління" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Прогрес", в якій просить звернути стягнення на нерухоме майно : нежитлові приміщення 1-го поверху №134-1 -.-134.4, 135-1,136-1, антресолі № 136-2 -:-136-4, 2-го поверху №135-2, загальною площею 634,3 кв. м., в літ. «Ч-З», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, надавши АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі «Слобожанське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит» право продати предмет іпотеки будь-якій особі за початковою ціною 607 000,00 гривень. За рахунок грошових коштів, вилучених від продажу Предмета іпотеки, задовольнити вимоги АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі «Слобожанське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за Кредитним договором № 049/21-Й від 24.03.2008р. у розмірі 922 336,71 гривень, з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом - 57214,20 грн.;

- прострочена заборгованість за процентами - 124697,90 грн.;

- строкова заборгованість по кредиту - 242 636,00 грн.;

- строкова заборгованість за процентами - 2 702,76 грн.;

- пеня за прострочення погашення кредиту -166555,35 грн.;

- пеня за прострочення погашення процентів - 328530,50 грн.

За Кредитним договором №9 056/21-Й від 25.04.2008р. у розмірі 214954,14 дол. США (що еквівалентне 1713184,49 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 14.06.2011р.) та 2103785,83 грн., з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом - 23188,53 дол. США (що еквівалентне 184812,58 гривень за офіційним курсом НБУ станом на 14.06.2011 р.)

- прострочена заборгованість за процентами - 51844,39 дол. США (що еквівалентне 413199,79 гривень за офіційним курсом НБУ станом на14.06.2011 р.) ;

- строкова заборгованість по кредиту - 138707,00 дол. США (що еквівалентне 1 105494,79 гривень за офіційним курсом НБУ станом на14.06.2011 р.);

- строкова заборгованість за процентами - 1214,22 дол. США (що еквівалентне 9677,33 гривень за офіційним курсом НБУ станом на14.06.2011 р.);

- пеня за прострочення погашення кредиту - 714929,05 грн.,

- пеня за прострочення погашення процентів - 1388856,78 грн.,

Витрати за здійснення оцінки нежитлових приміщень - предмета іпотеки в сумі 1000,00 грн. Судові витрати у сумі 25 736 грн., з яких - витрати по сплаті державного мита у розмірі 25 500, 00 гривень , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 236,00 гривень. Визнати за АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» право отримати в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху №134-1 -:- 134.4, 135-1,136-1, антресолі № 136-2 -:- 136-4, 2-го поверху №135-2, загальною площею 634,3 кв. м., в літ. «Ч-З», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 для укладання договору купівлі-продажу. Передати нерухоме майно - нежитлові приміщення 1-го поверху №134-1 -.- 134.4, 135-1,136-1, антресолі № 136-2 -:- 136-4, 2-го поверху №135-2, загальною площею 634,3 кв. м., в літ. «Ч-З», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в управління АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до моменту укладання договору купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 14.10.11р. про порушення провадження по справі залучено до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації".

16.11.11р. представник позивача надав заяву про зміну предмету позову, в якій просить суд Звернути стягнення на нерухоме майно : нежитлові приміщення 1-го поверху №134-1 -.-134.4, 135-1,136-1, антресолі № 136-2 -:-136-4, 2-го поверху №135-2, загальною площею 634,3 кв. м., в літ. «Ч-З», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, надавши АТ « Банк «Фінанси та Кредит» в особі «Слобожанське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит» право продати предмет іпотеки будь-якій особі за початковою ціною 607 000,00 гривень. За рахунок грошових коштів, вилучених від продажу Предмета іпотеки, задовольнити вимоги АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі «Слобожанське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за Кредитним договором № 049/21-Й від 24.03.2008р. у розмірі 922 336,71 гривень, з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом - 57214,20 грн.;

- прострочена заборгованість за процентами - 124697,90 грн.;

- строкова заборгованість по кредиту - 242 636,00 грн.;

- строкова заборгованість за процентами - 2 702,76 грн.;

- пеня за прострочення погашення кредиту -166555,35 грн.;

- пеня за прострочення погашення процентів - 328530,50 грн.

За Кредитним договором №9 056/21-Й від 25.04.2008р. у розмірі 214954,14 дол. США (що еквівалентне 1713184,49 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 14.06.2011р.) та 2103785,83 грн., з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом - 23188,53 дол. США (що еквівалентне 184812,58 гривень за офіційним курсом НБУ станом на 14.06.2011 р.);

- прострочена заборгованість запроцентами - 51844,39 дол. США (що еквівалентне 413199,79 гривень за офіційним курсом НБУ станом на14.06.2011 р.) ;

- строкова заборгованість по кредиту - 138707,00 дол. США (що еквівалентне 1 105494,79 гривень за офіційним курсом НБУ станом на14.06.2011 р.);

- строкова заборгованість за процентами - 1214,22 дол. США (що еквівалентне 9677,33 гривень за офіційним курсом НБУ станом на14.06.2011 р.);

- пеня за прострочення погашення кредиту - 714929,05 грн.,

- пеня за прострочення погашення процентів - 1388856,78 грн.,

Витрати за здійснення оцінки нежитлових приміщень - предмета іпотеки в сумі 1000,00 грн. Судові витрати у сумі 25 736 грн., з яких - витрати по сплаті державного мита у розмірі 25 500, 00 гривень , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 236,00 гривень. Визнати за АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» право отримати в КП « Харківське міське бюро технічної інвентаризації» витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху №134-1 -:- 134.4, 135-1,136-1, антресолі № 136-2 -:- 136-4, 2-го поверху №135-2, загальною площею 634,3 кв. м., в літ. «Ч-З», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 для укладання договору купівлі-продажу. Передати нерухоме майно - нежитлові приміщення 1-го поверху №134-1 -.- 134.4, 135-1,136-1, антресолі № 136-2 -:- 136-4, 2-го поверху №135-2, загальною площею 634,3 кв. м., в літ. «Ч-З», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в управління АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до моменту укладання договору купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 22.11.11р. прийнято заяву позивача про зміну предмету позову до розгляду.

22.11.11р. представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження по справі, в якому просив суд зупинити провадження по справі до вирішення Київським районним судом міста Харкова по суті справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси і кредит" в особі філії "Слобожанське регіональне управління" про захист порушеного права споживача, визнання недійсним кредитного договору, що обмежує права споживача.

Ухвалою суду від 06.12.11р. відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі.

12.12.11р. представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів, за межі, встановлені ст. 69 ГПК України.

Ухвалою суду від 12.12.11р. задоволено клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору на 15 днів, за межі, встановлені ст. 69 ГПК України та продовжено строк розгляду спору до 28.12.11р.

12.12.11р. представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення по суті Київським районним судом міста Харкова справи за позовом Сильонової Ірини Анатоліївни до ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ та КРЕДИТ» в особі філії «Слобожанське регіональне відділення» про визнання недійсним кредитного договору, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ та КРЕДИТ» в особі філії «Слобожанське регіональне відділення».

Ухвалою суду від 12.12.11р. відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі.

19.12.11р. представник відповідача надав заперечення на позовну заяву, в яких, проти позову заперечує, оскільки 25 листопада 2011 року цивільна дружина ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ та КРЕДИТ» в особі філії «Слобожанське регіональне відділення», м. Харків про визнання недійсним кредитного договору, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ та КРЕДИТ» в особі філії «Слобожанське регіональне відділення», м. Харків. Згідно статті 79 ГПК України, Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. В позовній заяві до Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 просить суд визнати недійсним кредитний договір, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ та КРЕДИТ» в особі філії «Слобожанське регіональне відділення», м. Харків та на підставі якого виникли права та обов'язки майнового поручителя, рішення Київського районного суду м. Харкова по вищезазначеній справі буде мати безпосередній вплив на вирішення даної справи, буде суттєвою підставою для встановлення фактів, що мають юридичне значення. Тобто, у разі розгляду господарським судом Харківської області справи №5023/8519/11 по суті, та задоволення позовних вимог ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ та КРЕДИТ», якщо Київським районним судом м. Харкова Кредитний договір 1 та Кредитний договір 2 будуть визнані недійсними, будуть одночасно існувати декілька судових рішень, які входять у протиріччя одне одному, що є неприпустимим з процесуальної точки зору. Також відповідач в запереченнях на позовну заяву вказує, що позивач, звертаючись до суду з позовною заявою не виконав вимоги статті 35 Закону України «Про іпотеку» «Повідомлення про порушення основного зобов'язання та/або іпотечного договору», згідно з якою у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Відповідну письмову вимогу відповідач не отримував, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. З 28.11.2008 р. відповідач має адресу: м. Харків, вул. Бакуліна, 11, к.5-6 в. Цей факт підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію ПП «Прогрес» серія А01 №088868, (що додається). Відповідна зміна місцезнаходження підприємства була з цього часу доступна позивачеві, оскільки дані державного реєстру є відкритими. В той же час надав до матеріалів справи докази направлення відповідної вимоги на іншу (попередню) адресу ПП «Прогрес», можливо для того, щоб ускладнити отримання відповідного листа та своєчасно отримати необхідну інформацію. Договори іпотеки, що були укладені між позивачем та відповідачем не містять обов'язку відповідача повідомляти позивача про зміну місцезнаходження, а отже направлення вимоги позивачем на невірну адресу не може вважатися наслідком неналежного виконання власних договірних зобов'язань з боку відповідача. Відповідач вважає, що станом на дату звернення позивача з позовом до господарського суду він не допустив жодного порушення іпотечних договорів, які могли би бути підставами для звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач цілком передчасно звернувся до суду з позовом щодо отримання у власність спірного майна. Так, станом на дату звернення позивача до суду з позовом жодним чином не був встановлений факт наявності передбачених законом підстав для звернення з позовом такого роду. Позови про стягнення заставленого майна заявляються після того, як в судовому порядку будуть встановлені інші факти, що мають істотне значення, зокрема, факти порушення умов кредитного договору з боку позичальника та наявності простроченої заборгованості за кредитною угодою, забезпеченням за якою є спірне майно. Відповідні факти позивачем жодним чином не доведені, позовна заява з урахуванням уточнень позовних вимог не містить розрахунку суми боргу та доказів його наявності.

20.12.11р. представник відповідача надав клопотання про проведення судової експертизи, в якому вказує, що до матеріалів справи позивач надав звіт суб'єкта оціночної діяльності з якого вбачається, що вартість предмета іпотеки більше ніж в два рази менша ніж оціночна вартість цього ж об`єкту нерухомості, що була і встановлена іншим суб'єктом оціночної діяльності на момент укладення іпотечного договору. Це дає підстави вважати вартість предмета іпотеки суттєво заниженою, що грубо порушує процесуальні права відповідача. З метою встановлення достовірності висновку суб`єкта оціночної діяльності про оцінку предмету іпотеки, наданої позивачем, оскільки вирішення відповідного питання потребує спеціальних знань, просить провести додаткову товарознавчу експертизу вищевказаного предмету іпотеки в державній експертній установі - Харківському науково - дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С.

21.12.11р. представник КП "ХМ БТІ" надав письмові пояснення по справі, в яких заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про надання права на отримання в КП «Харківське МіськБТІ» витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно до ст. 12 ГПК України та ст. 18 КАС України не є підсудністю господарського суду Харківської області, а також просив суд, у зв'язку із зайнятістю представника БТІ в іншому судовому засіданні, слухати справу у відсутність представника КП «Харківське МіськБТІ».

22.12.11р. представник позивача надав документи для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

22.12.11р. представник позивача надав клопотання про виправлення помилки в позовній заяві, в якій вказує, що в позовній заяві про звернення стягнення на предмет іпотеки була допущена помилка (описка), а саме: розрахунок заборгованості третьої особи за кредитним договором № 056/21-Й від 25.04.2008 року складено станом на 16.04.2011 року, помилково в позовній заяві зазначено дату розрахунку заборгованості за вказаним договором станом на 16.04.2011 року; за кредитним договором № 056/21-И від 25.04.2008року ОСОБА_3. було надано кредитні ресурсі у розмірі 173 663 дол. США, а саме 30.04.2008року в сумі 20 000 дол. США, та 07.05.2008року в сумі 153 663 дол. США, помилково в позовній заяві валюта кредитування зазначена в гривні.

22.12.11р. представник ПП "Прогрес" заявив апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від "12" грудня 2011 р.

Ухвалою суду від 22.12.11р. апеляційну скаргу ПП "Прогрес" на ухвалу господарського суду Харківської області від "12" грудня 2011 р. повернуто скаржнику на підставі ч. 2 ст. 106 ГПК України.

22.12.11р. до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_4 про залучення її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

22.12.11р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 11:00 23.12.11р.

Представник позивача в судовому засіданні 23.12.11р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.12.11р. проти позову заперечував, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Представник 3-ї особи (ОСОБА_3.) в судове засідання 23.12.11р. не з`явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про, що свідчить підпис ОСОБА_3. в листі про явку в судове засідання 22.12.11р.

Представник 3-ї особи КП"ХМ БТІ" в судове засідання 23.12.11р. не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про, що свідчить телефонограма, яка була передана КП"ХМ БТІ" 22.12.11р. о 16:00 та прийнята Фатій Н.І.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про призначення по справі судової товарознавчої експертизи зазначає наступне.

В матеріалах справи (а.с. 80-123) міститься звіт про незалежну оцінку майна: нежитлові приміщення 1-го поверху №134-1 -:- 134.4, 135-1,136-1, антресолі № 136-2 -:- 136-4, 2-го поверху №135-2, загальною площею 634,3 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, який виконано Приватним підприємством "Аналітичне бюро Інновацій та Консалтингу" яке здійснює свою діяльність на підставі сертифікату №9344/10 який видано 17.02.10р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання відповідача необґрунтованим , тому відмовляє в його задоволені.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, розглянувши надану позивачем заяву про виправлення помилки в позовній заяві враховуючи те, що вказані виправлення стосуються виправлення описки в позові приймає їх до розгляду та подальший розгляд справи ведеться з урахування цих виправлень.

Щодо клопотання представника ОСОБА_4 про залучення її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що представником ОСОБА_4 подаючи клопотання про залучення її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не надано доказів, того, що рішення по справі може вплинути на права та обов`язки третьої особи (ОСОБА_4)., тому суд вважає за необхідне в задоволені клопотання відмовити, як необґрунтоване та заявлене безпідставно.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою суду від 12.12.2011 року учасників судового процесу було повідомлено, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

Відповідно до умов Договору про відкриття кредитної лінії № 049/21-И від 24.03.2008 р., з подальшими змінами внесеними додатковими угодами №1 від 25.04.2008р. та №2 від 06.11.2008 року, укладеного між ОСОБА_5 та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», позивачем була відкрита не відновлювальна кредитна лінія на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності в розмірі 1202000,00 грн. з оплатою по процентній ставці 17,0 процентів річних із строком користування до 24.03.2023 року.

Кредитні кошти були видані ОСОБА_3. позивачем, що підтверджується заявами на видачу готівки № 6826/9 від 24.03.2008р. на суму 25 000,00 грн. та № 705505 від 10.04.2008року на суму 300 000,00 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3. за кредитним договором №1 між Відповідачем та Позивачем було укладено іпотечний договір від 24 березня 2008року з додатковими угодами №1 від 25.04.2008р. та №2 від 04.06.2009р., який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського округу ОСОБА_6.

Відповідно до умов договору про відкриття кредитної лінії № 056/21-И від 25.04.2008 р., з подальшими змінами внесеними додатковими угодами №1 від 01.10.2008р., укладеного між ОСОБА_5 та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», позивачем була відкрита не відновлювальна кредитна лінія у розмірі 173 663,00 дол. США з оплатою за процентною ставкою 18 процентів річних, із строком користування до 24.03.2023 року.

Кредитні кошти були видані ОСОБА_3. позивачем, що підтверджується заявами на видачу готівки № 10 від 30.04.2008р. на суму 20 000,00 дол. США та № 1 від 07.05.2008р. на суму 153 663,00 дол. США.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3. за кредитним договором №2 між відповідачем та позивачем було укладено іпотечний договір від 25 квітня 2008 року з додатковими угодами №1 від 04.06.2009р., який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського округу ОСОБА_6.

Відповідно до умов іпотечного договору №1 та іпотечного договору №2 відповідач передав в заставу позивачу наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення 1 - го поверху №134-1 -:- 134.4, 135-1, 136-1, антресолі № 136-2 -:- 136-4, 2-го поверху №135-2, загальною площею 634,3 кв. м., в літ. «Ч-З», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з умовами кредитних договорів, ОСОБА_3. зобов'язався у встановлений договорами строк повернути кредитні кошти і сплатити проценти за користування ними та комісійну винагороду. Сплату кредиту, процентів за користування наданим кредитом та комісійної винагороди відповідач повинен був здійснювати на умовах і в порядку, відповідно до пунктів 3.1; 3.2; 4.1; 4.3; 4.4; 4.5 кредитних договорів та графіку погашення кредиту (Додаток № 1 до Кредитних договорів).

Відповідно до абз. 2 п. 3.2. кредитних договорів, позичальник зобов`язується щомісячно, в термін з 26 по останнє число кожного місяця, здійснювати погашення заборгованості за виданими кредитними ресурсами: за кредитним договором № 049/21-И 6678,00 грн.; за кредитним договором №056/21-И 971,00 дол. США.

Повідомленням (вимога) №229/230 від 21.06.2011 року про виконання порушеного зобов`язання в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» ОСОБА_3. та відповідач повідомлялися про порушення основного зобов'язання за кредитними договорами та одночасно позивач звертався з вимогою про усунення порушень кредитних договорів - сплати простроченої та строкової заборгованості та попереджалися про наслідки невиконання зобов'язань.

В матеріалах справи (а.с. 64 т. 1) містяться докази отримання ОСОБА_3. повідомленням (вимога) №229/230 від 21.06.2011 року про виконання порушеного зобов`язання в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку», однак боржником вимоги виконані не були.

Також в матеріалах справи містяться докази направлення відповідачеві ПП "Прогрес" повідомленням (вимога) №229/230 від 21.06.2011 року про виконання порушеного зобов`язання в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» на адресу, яка зазначена в договорах іпотеки: 61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, к. 606, однак повідомлення було повернено відправнику з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Станом на 14.06.2011 року загальна заборгованість ОСОБА_3. за кредитним договором № № 049/21-И від 24.03.2008р. у розмірі 922 336,71 гривень, з яких

-прострочена заборгованість за кредитом - 57 214,20 гривень;

-прострочена заборгованість за процентами - 124 697,90 гривень;

-строкова заборгованість по кредиту - 242 636,00 гривень;

-строкова заборгованість за процентами - 2 702,76 гривень;

-пеня за прострочення погашення кредиту - 166 555,35 гривень,

-пеня за прострочення погашення процентів - 328 530,50 гривень,

Станом на 14.06.2011 року загальна заборгованість ОСОБА_3. за кредитним договором № 056/21-И від 25.04.2008р. у розмірі 214 954,14 дол. США (що еквівалентне 1 713 184,49 гривень за офіційним курсом НБУ станом на 14.06.2011 р.) та 2103 785,83 гривень, з яких:

-прострочена заборгованість за кредитом - 23 188,53 дол. США ( що еквівалентне 184 812,58 гривень за офіційним курсом НБУ станом на 14.06.2011 р.);

-прострочена заборгованість за процентами - 51 844,39 дол. США ( що еквівалентне 413 199,79 гривень за офіційним курсом НБУ станом на14.06.2011 р.) ;

-строкова заборгованість по кредиту - 138 707,00 дол. США (що еквівалентне 1 105 494,79 гривень за офіційним курсом НБУ станом на14.06.2011 р.);

-строкова заборгованість за процентами - 1 214,22 дол. США (що еквівалентне 9 677,33 гривень за офіційним курсом НБУ станом на14.06.2011 р.);

-пеня за прострочення погашення кредиту - 714 929,05 гривень,

-пеня за прострочення погашення процентів - 1 388 856,78 гривень.

Невиконання ОСОБА_3. своїх зобов'язань за кредитними договорами завдає позивачу збитків, що і стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту (ст. 345 ГК України).

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України передбачено строк (термін) виконання зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_3. строків повернення кредиту та сплати процентів за кредитними договорами.

Матеріали справи свідчать, що станом на момент звернення позивача із даним позовом до суду заборгованість ОСОБА_3. становила: прострочена заборгованість за кредитним договором №№ 049/21-И від 24.03.2008р. у розмірі 922 336,71 гривень, з яких: - 57214,20 гривень; прострочена заборгованість за процентами - 124697,90 гривень; строкова заборгованість по кредиту - 242636,00 гривень; строкова заборгованість за процентами - 2702,76 гривень; пеня за прострочення погашення кредиту - 166555,35 гривень; пеня за прострочення погашення процентів - 328530,50 гривень; за кредитним договором № 056/21-Й від 25.04.2008р. у розмірі 214 954,14 дол. США (що еквівалентне 1 713 184,49 гривень за офіційним курсом НБУ станом на 14.06.2011 р.) та 2103 785,83 гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 23188,53 дол. США ( що еквівалентне 184812,58 гривень за офіційним курсом НБУ станом на 14.06.2011 р.); прострочена заборгованість за процентами - 51844,39 дол. США ( що еквівалентне 413199,79 гривень за офіційним курсом НБУ станом на14.06.2011 р.); строкова заборгованість по кредиту 138707,00 дол. США (що еквівалентне 1105494,79 гривень за офіційним курсом НБУ станом на 14.06.2011р.); строкова заборгованість за процентами - 1214,22 дол. США (що еквівалентне 9677,33 гривень за офіційним курсом НБУ станом на14.06.2011 р.); пеня за прострочення погашення кредиту - 714929,05 гривень; пеня за прострочення погашення процентів - 1388856,78 гривень.

В матеріалах справи доказів погашення заборгованості не міститься.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами, у зв'язку з тим, що ОСОБА_3. не виконує умови кредитних договорів.

Суд критично ставить до заперечень відповідача на позовну заяву, в яких він вказує, що позивачем порушені приписи ст. 35 Закону України "Про іпотеку", а саме, «Повідомлення про порушення основного зобов'язання та/або іпотечного договору», згідно з якою у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Відповідну письмову вимогу відповідач не отримував. Вищезазначені заперечення відповідача, спростовуються матеріалами справи, а саме. Як вбачається з матеріалів справи позивач направляв відповідачеві ( ПП "Прогрес") повідомлення (вимогу) №229/230 від 21.06.2011 року про виконання порушеного зобов`язання в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» на адресу, яка зазначена в договорах іпотеки: 61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, к. 606, однак повідомлення було повернено відправнику з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання". Також з матеріалів справи вбачається, що позивач надсилав повідомлення вимогу у відповідності до ст. 35 Закону України "Про іпотеку" боржнику ОСОБА_3. на адресу: Запорізька обл., м. Приморськ, пров. Новий, 9, вищезазначену вимогу Радченко отримав особисто, що підтверджується повідомленням про вручення, яке міститься в матеріалах справи ( том 1.арк. спр. № 64). Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до довідки № 12204 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України керівником Приватного Підприємства "Прогрес" є ОСОБА_3., у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що позивачем було вжито всіх заходів, щодо належного повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідності до ст. 35 Закону України "Про іпотеку" ПП "Прогрес" та ОСОБА_3.

Згідно до ст.33 ч.1 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У відповідності до ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Пунктами 11.3.1 договорів іпотеки сторони погодили застереження щодо переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобовязання по кредитному договору в порядку, встановленому ст.37 Закону України "Про іпотеку".

Ці положення договору іпотеки узгоджуються з положеннями ст.37 Закону України "Про іпотеку" та кореспондуються з положеннями ст. 328 ЦК України (право власності набувається на підставах, що не заборонені законом) та ст. 346 ЦК України (право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника).

У відповідності до ч.3 ст.37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Згідно висновку про вартість майна (а. с. 86 т. 1), станом на 03.08.11р. величина вартості отримана в результаті оцінки 732000,00 грн., а величина ліквідаційної вартості, отримана в результаті оцінки складає 607000,00 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність у матеріалах справи доказів, що підтверджують достатність правових підстав для задоволення вимог позивача, що випливають з договорів про відкриття кредитних ліній №049/21-И від 24.03.2008р. та № 056/21-И від 25.04.08р. і звернення стягнення на визначене договорами іпотеки від 24.03.08р. та від 25.04.08р. майно нежитлові приміщення 1 - го поверху №134-1 -:- 134.4, 135-1, 136-1, антресолі № 136-2 -:- 136-4, 2-го поверху №135-2, загальною площею 634,3 кв. м., в літ. «Ч-З», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1) шляхом звернення стягнення на вказане майно.

Таким чином позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовних вимог про надання права отримати в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху №134-1 -:- 134.4, 135-1,136-1, антресолі № 136-2 -:-136-4, 2-го поверху №135-2, загальною площею 634,3 кв. м., в літ. «Ч-З», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 для укладання договору купівлі-продажу, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у позовній заяві просить, визнати за АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» право отримати в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху №134-1 -:- 134.4, 135-1,136-1, антресолі № 136-2 -:- 136-4, 2-го поверху №135-2, загальною площею 634,3 кв. м., в літ. «Ч-З», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 для укладання договору купівлі - продажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 ГК України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Враховуючи, що для задоволення вимог позивача та звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами, шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки від свого імені будь - якій особі, позивачу, відповідно до ст.657 ЦК України, Закону України «Про нотаріат», розділу III Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затв. Наказом Мін`юсту за №20/5 від 03.03.04р., Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затв. Наказом Мін`юсту за №7/5 від 07.02.04р., необхідно отримати витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, тому, суд вважає позовні вимоги позивача щодо надання права отримати в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху №134-1 -:- 134.4, 135-1,136-1, антресолі № 136-2 -:-136-4, 2-го поверху №135-2, загальною площею 634,3 кв. м., в літ. «Ч-З», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 для укладання договору купівлі-продажу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання передати нерухоме майно нежитлові приміщення 1-го поверху №134-1 -:- 134.4, 135-1,136-1, антресолі № 136-2 -:- 136-4, 2-го поверху №135-2, загальною площею 634,3 кв. м., в літ. «Ч-З», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в управління АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до моменту укладання договору купівлі-продажу, суд зазначає наступне.

Статтею 34 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що на підставі рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, на період до моменту його реалізації він може бути переданий іпотекодержателю в управління.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає дані вимоги правомірними, обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 328, 346, 525, 526, 530, 629, 1054 ЦК України, ст. 345 ГК України, статтями 33,34, 35, 37, Закону України "Про іпотеку", статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

<Текст >

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про призначення по справі товарознавчої експертизи відмовити.

Заяву позивача про виправлення помилки в позовній заяві задовольнити.

В задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відмовити.

Позов задовольнити повністю.

Звернути стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки, що складається з: нежитлових приміщень 1-го поверху №134-1 -:-134.4, 135-1,136-1, антресолі № 136-2 -:-136-4, 2-го поверху №135-2, загальною площею 634,3 кв. м., в літ. «Ч-З», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, надавши АТ « Банк «Фінанси та Кредит» в особі« Слобожанське РУ» АТ « Банк « Фінанси та Кредит» право продати предмет іпотеки будь-якій особі за початковою ціною 607 000,00 гривень.

За рахунок грошових коштів, вилучених від продажу Предмета іпотеки, задовольнити вимоги АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі « Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за Кредитним договором № 049/21-И від 24.03.2008р. у розмірі 922 336,71 гривень, з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом 57 214,20 гривень;

- прострочена заборгованість за процентами - 124 697,90 гривень;

- строкова заборгованість по кредиту - 242 636,00 гривень;

- строкова заборгованість за процентами 2 702,76 гривень;

- пеня за прострочення погашення кредиту -166 555,35 гривень,

- пеня за прострочення погашення процентів - 328 530,50 гривень.

За Кредитним договором № 056/21-И від 25.04.2008р. у розмірі 214 954,14 дол. США (що еквівалентне 1 713 184,49 гривень за офіційним курсом НБУ станом на 14.06.2011 р.) та 2103 785,83 гривень, з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом - 23 188,53 дол. США (що еквівалентне 184 812,58 гривень за офіційним курсом НБУ станом на 14.06.2011 р.);

- прострочена заборгованість за процентами - 51844,39 дол. США ( що еквівалентне 413 199,79 гривень за офіційним курсом НБУ станом на14.06.2011р.) ;

- строкова заборгованість по кредиту - 138 707,00 дол. США (що еквівалентне 1105494,79 гривень за офіційним курсом НБУ станом на 14.06.2011 р.) ;

- строкова заборгованість за процентами - 1214,22 дол. США (що еквівалентне 9677,33 гривень за офіційним курсом НБУ станом на 14.06.2011 р.) ;

- пеня за прострочення погашення кредиту 714929,05 гривень;

- пеня за прострочення погашення процентів - 1388 856,78 гривень;

- витрати за здійснення оцінки нежитлових приміщень - предмета іпотеки в сумі 1000,00гривень.

Визнати за АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» право отримати в КП « Харківське міське бюро технічної інвентаризації» витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху №134-1 -:- 134.4, 135-1,136-1, антресолі № 136-2 -:- 136-4, 2-го поверху №135-2, загальною площею 634,3 кв. м., в літ. «Ч-З», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 для укладання договору купівлі-продажу.

Зобов'язати ПП "Прогрес" (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 11, к. 5-6В, код 30590752 ) передати нерухоме майно - нежитлові приміщення 1-го поверху №134-1 -:- 134.4, 135-1,136-1, антресолі № 136-2 -:- 136-4, 2-го поверху №135-2, загальною площею 634,3 кв.м., в літ. «Ч-З», що розташовані за адресою: м.Харків, вул. Киргизька, будинок 19 в управління АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії « Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до моменту укладання договору купівлі-продажу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Прогрес» (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 11, к. 5-6В, код 30590752, р/р 260093012578 а АКБ "Золоті Ворота" МФО 351931) на користь Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» (61057 м. Харків, пров. Театральний, 4, п/р №39000010001980, код ЄДРПОУ філії 06717756 МФО - 350697) 25500,00 грн. - державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Добреля Н.С.

Повний текст рішення складено 28.12.11р.

Справа №5023/8519/11.