Рішення № 20502675, 21.12.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2011 р. Справа № 5023/8979/11

вх. № 8979/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судовогозасідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, за дов.

відповідача - не з'явився. 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Публічне АТ "Кредобанк" в о Харківського відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк"м. Харків 3-я особа <Текст >

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення коштів у розмірі 526 892,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога Публічного АТ "Кредобанк" в о. Харківського відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк" про стягнення з ФОП ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 137/11-2006 від 29.09.2006 року в сумі 344 380,68 грн. та кредитним договором №101/09-2007 від 28.09.2007 року в сумі 182511,47 грн.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить суд у зв'язку з частковою сплатою відповідачем суми заборгованості, стягнути з ФОП ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором № 137/11-2006 від 29.09.2006 року в сумі 74882,47 грн. та кредитним договором №101/09-2007 від 28.09.2007 року в сумі 107836,47 грн., яка прийнята судом до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги з урахуванням уточнень в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від сплати нарахованої суми пені.

Справа розглядається на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

29 листопада 2006 року між ПАТ "Кредобанк" в особі Харківського відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк" (позивачем) та ФОП ОСОБА_3 (відповідачем) укладено кредитний договір № 137/11-2006 згідно якому відповідач отримав кредит в розмірі 279 999,30 грн. на умовах сплати 24% річних з датою остаточного повернення 28.11.2011 року, а також було укладено кредитний договір №101/09-2007 від 28.09.2007 року між позивачем та відповідачем, згідно якому відповідач отримав кредит в розмірі 137 960,90 грн. на умовах сплати 17% річних з датою остаточного повернення 27.12.2012 року.

Згідно з розділом 1 Кредитних Договорів Позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки за його користування та комісії.

Свої зобов'язання згідно з умовами Кредитних Договорів позивач виконав у повному обсязі, надав відповідачеві (Позичальнику) кредитні кошти за кредитним договором №137/11-2006 від 29.11.2006 року, що підтверджується меморіальними ордером №415769 від 29.11.2006 року та №415755 в сумі 986 316,00 грн. та кредитним договором №101/09-2007 від 28.09.2007 року, що підтверджується меморіальними ордером №351211 від 01.10.2007 року.

Проте, відповідач зобов'язання за Кредитними договорами не виконав, не повернув повністю кредитні кошти у встановлений Договором термін, внаслідок чого утворилась заборгованість по сплаті кредиту, процентам та комісії за кредитними договорами №137/11-2006 від 29.11.2006 року та №101/09-2007 від 28.09.2007 року в загальній сумі 427 836,63 грн.

В процесі розгляду справи, відповідач частково сплатив суму заборгованості по кредитам, процентам та комісіями за кредитними договорами №137/11-2006 від 29.11.2006 року та №101/09-2007 від 28.09.2007 року,а саме повністю сплатив суму заборгованості по кредиту, процентам та комісіями за кредитним договором №137/11-2006 від 29.11.2006 року та частково за кредитним договором № №101/09-2007 від 28.09.2007 року, внаслідок чого позивач звернувся до суду з заявою про зменшення суми позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 1049 Цивільного кодексу України передбачений обов'язок позичальника повернути позику- позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 1048 ЦК України передбачає, що позикодавець має право на одержання від позичальника відсотків від суми позики. Розмір та порядок одержання відсотків встановлюється договором.

Частина 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України зазначає, що за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача в частині дострокового стягнення суми заборгованості по кредиту за кредитним договором №101/09-2007 від 28.09.2007 року в сумі 83363,11 грн. обґрунтовані, правомірні, доведені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню.

Пунктом 7.1. Кредитних Договорів передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (повернення кредиту або його частини, оплати процентів, комісій, інших платежів за цим договором) позичальник на вимогу банку сплачує йому пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки від несплаченої суми за весь час прострочки. Так, позивачем за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитними договорами №137/11-2006 від 29.11.2006 року та №101/09-2007 від 28.09.2007 року, відповідачу була нарахована пеня за договором №137/11-2006 від 29.11.2006 року в сумі 74 882,47 грн. та №101/09-2007 від 28.09.2007 року в сумі 24 473,36 грн.

21.12.2011 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про звільнення останнього від сплати нарахованої суми пені за Кредитними договорами.

Відповідно до п.3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Враховуючи те, що відповідачем повністю погашено суму заборгованості по кредиту, процентам та комісії за кредитним договором № 137/11-2006 від 29.09.2006 року та частково погашено суму заборгованості по кредиту, процентам та комісії за кредитним договором №101/09-2007 від 28.09.2007 року, а також те, що в господарській діяльності відповідача виникли обставини, які призвели до зменшення обсягів надання транспортних послуг, що призвело до скрутного фінансового становища, що утруднило виплату грошових коштів за Кредитними договорами, в зв'язку з чим відповідач звертався до Банку щодо реструктуризації суми заборгованості за Кредитними договорами, а тому суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання відповідача та в порядку ст.83 ГПК України зменшити розмір нарахованої пені за кредитним договором № 37/11-2006 від 29.09.2006 року на 90% - до 7 488,25 грн. та кредитним договором № 101/09-2007 від 28.09.2007 року на 90% - до 2 447,37 грн.

В задоволенні позовних вимоги в частині стягнення пені в сумі 67 394,22 грн. за кредитним договором №137/11-2006 від 29.11.2006 року та суми пені у розмірі 22 025,99 грн. за кредитним договором №101/09-2007 від 28.09.2007 року слід відмовити.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 4374,72 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України,- <Текст >

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (61195, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в ХФ ВАТ "Кредобанк", МФО НОМЕР_3, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" в особі Харківського відділення Центральної Філії ПАТ "КРЕДОБАНК" (місцезнаходження філії: 61024, м. Харків, вул. Петровського, 29-а, код ЄДРПОУ 22360822, МФО 325365) суму заборгованості по кредиту за кредитним договором №101/09-2007 від 28.09.2007 року в сумі 83363,11 грн., суму пені за кредитним договором № 37/11-2006 від 29.09.2006 року у розмірі 7488,25 грн., суму пені за кредитним договором № 101/09-2007 від 28.09.2007 року у розмірі 2 447,37 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 4374,72 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми пені у розмірі 67 394,22 грн. за кредитним договором №137/11-2006 від 29.11.2006 року та суми пені у розмірі 22 025,99 грн. за кредитним договором №101/09-2007 від 28.09.2007 року - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Прохоров С.А.

повний текст рішення виготовлено та підписано судом 21.12.2011 року