Рішення № 20502449, 21.12.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2011 р. Справа № 5023/9065/11

вх. № 9065/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судовогозасідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 1 від 25.11.2011 р., Овечкін О.О., директор

відповідача - не з'явився 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Дочірнє Підприємство "Техкомплект-Харків", м. Харків 3-я особа <Текст >

до ТОВ "Навс", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 8937,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє Підприємство "Техкомплект-Харків", м. Харків (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - ТОВ "Навс", м. Харків про стягнення 8937,76 грн. боргу. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обовязків за договором поставки № 24/07-1 від 24.07.2008 року. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 листопада 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/9065/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2011 року о 12:10 год.

В призначене судове засідання 28 листопада 2011 року з'явилися представники позивача. Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився. Ухвалою суду від 28 листопада 2011 року розгляд справи було відкладено на 21 грудня 2011 року.

В призначене судове засідання 21 грудня 2011 року позивач з'явився та надав додаткові докази по справі, які залучено судом до матеріалів справи. В призначене судове засідання 21 грудня 2011 року відповідача не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 28 листопада 2011 року сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх незявлення в засідання суду, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав:

24 липня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 124/07-1 за умовами якого позивач зобовязується передавати у встановлений строк у власність відповідача товар, асортимент, кількість, ціна якого зазначається у замовленні, а відповідач зобовязався прийняти товар та оплатити його на умовах договору.

Згідно п. 1.2 договору, мінімальний асортимент, кількість і ціна товару вказується в специфікації, яка являється невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 8.1 договору поставки відповідач здійснює оплату за поставлений товар після реалізації кожної його одиниці третім особам шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника 5 (п'ятого), 20 (двадцятого) числа кожного місяця. При цьому пунктом 7.1, 7.2 договору передбачено, що строк реалізації поставленого товару складає 60 календарних днів з моменту підписання сторонами розхідної накладної. У випадку якщо товар у вказаний строк не реалізовано, відповідач зобов'язаний або повернути не реалізований товар позивачу, або продовжити строки реалізації.

Як свідчать матеріали справи, позивач за видатковими накладними № РН-0000530 від 02.07.2009 р. та № РН-0000850 від 11.09.2009 р. передав відповідачу товар на загальну суму 18749,16 грн., відповідач товар прийняв за дорученнями, які містяться в матеріалах справи, та здійснив частикову оплату товару у розмірі 11088,70 грн., проте оплату товару в повному обсязі не провів, товар не повернув.

15 серпня 2001 року позивач звернувся до відповідача з претензією, яка залишена відповідачем без відповіді, що й стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України, суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 7660,46 грн.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 7660,46 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем до стягнення заявлено 725,75 грн. пені, 229,81 грн. річних та 321,74 грн. інфляційних.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 9.1 договору поставки за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань по договору сторони несуть відповідальність передбачену діючим законодавством України. Винна сторона повністю відшкодовує збитки, завдані іншій стороні неналежним виконанням зобов'язання та сплачує штрафні санкції передбачені законодавством України.

За таких обставин, а також приймаючи до уваги приписи статті 547 ЦК України, беручи до уваги те, що умовами договору сторонами не передбачено вид забезпечення виконання зобовязання, його розмір та порядок нарахування, суд визнав позовні вимоги позивача щодо стягнення на його користь із відповідача 229,81 грн. річних та 321,74 грн. інфляційних підлягаючими задоволенню. В позовних вимогах щодо пені суд відмовляє позивачу у звязку з безпідставним предявленням до стягнення.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

<Текст >

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВС", 61157, м. Харків, вул. Кривомазівська, 14/35 (код 35245740) на користь ДП "Техкомплект-Харків", 61045, м. Харків, пров. Дербентський, 9 (р/р 26006720500 в ЦВ ХВ ПАТ "Кредитпромбанк", МФО 350727, ЗКПО 33816174) - 7660,46 грн. основного боргу, 229,81 грн. річних, 321,74 грн. інфляційних 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя (підпис< Текст >Калініченко Н.В.

Повний текст рішення по справі № 5023/9065/11 виготовлений та підписаний 23 грудня 2011 року.