Рішення № 20502408, 21.12.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2011 р. Справа № 5023/8705/11

вх. № 8705/11

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судовогозасідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №48/8-792/М3 від 11.03.2011 р.

3-ї особи <Текст >відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю №16/2077 від 21.12.2011 р. 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м.Харків 3-я особа <Текст >

до ДП "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" (відповідач) про стягнення 17144,47 грн. - збитків від інфляції за період з 01.10.2010 р. по 31.09.2011 р. та 7959,38 грн. - трьох процентів річних за період з 01.11.2010 р. по 18.10.2011 р.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 29.07.2010 року рішенням господарського суду Харківської області по справі № 62/161-106 позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі, з відповідача на користь позивача стягнуто основну заборгованість по договору № 16-23828 від 03.03.2010 р. за період з березня по червень 2010 року в сумі 149936,00 грн. Рішенням господарського суду Харківської області від 12.11.2010 по справі № 10/89-10 позовні вимоги прокурора Ленінського району міста Харкова були задоволені у повному обсязі, з відповідача на користь позивача стягнуто основну заборгованість по договору за період з липня по жовтень 2010 року в сумі 146496,00 грн., а також 8502,78 грн. збитків від інфляції за період з 01.08.2010 по 31.09.2010 та 2395,46 грн. процентів річних за період з 06.04.2010 по 21.10.2010.

Представники сторін до початку судового засідання призначеного на 20.12.2010 р., через канцелярію господарського суду 20.12.2010 р. за вх. № Д 2259, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яка судом була задоволена.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 20.12.2010 р. за вх. № 37050, надав до суду відзив в якому вказував про те, що відповідач частково визнає позовні вимоги, а саме визнає заборгованість у розмірі 289432,00 грн., яка виникла за договором, однак не визнає збитків від інфляції за період з 01.10.2010 р. по 31.09.2011 р. та 7959,38 грн. процентів річних за період з 01.11.2010 р. по 18.10.2011 р., оскільки 04.05.2011 р. господарським судом Харківської області винесено ухвалу по справі № 5023/3233/11 про порушення провадження у справі, щодо визнання ДП "Завод ім. В.О. Малишева" банкрутом та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Відповідач посилається на те, що станом на день розгляду справи, мораторій ще не скасовано, оскільки провадження по справі ще не закрито.

20.12.2011 р. у судовому засіданні була оголошена перерва на 21.12.2011 р. о 15:00 год.

Судом робився запит до судді господарського суду Харківської області Міньковського С.В., який розглядав справу № 5023/3233/11 щодо визнання ДП "Завод ім. В.О. Малишева" банкрутом, на який отримано відповідь (вх. № 93 від 20.12.2011 р.), що ухвалою суду від 30.06.2011 р. по справі № 5023/3233/11 залишено заяву ДП "Львівський бронетанковий завод" про порушення справи про банкрутство ДП "Завод ім. В.О. Малишева" без розгляду та скасовано мораторій на задоволення позовних вимог кредиторів, який був накладений ухвалою господарського суду від 04.05.2011 р.

Представники сторін до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 21.12.2011 р. за вх. № Д 2279, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 21.12.2011 р. за вх. № 25731, надав додаткові пояснення з додатком, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 21.12.2011 р. за вх. № 25732, надав документи згідно супровідного листа, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області та Державним підприємством "Завод імені В.О. Малишева" було укладено договір №16-23828 від 03.03.2010 (далі - договір) на охорону об'єкта, що розташований за адресою: с. Федорці Харківського району Харківської області, який припинив свою дію 18.10.2010.

Позивач свої обов'язки по договору виконував своєчасно та у повному обсязі. Разом з цим, відповідач свої грошові зобов'язання по договору перед позивачем не виконав, у наслідок чого станом на 17.03.2011 у відповідача перед позивачем існує заборгованість по договору в сумі 289432,00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.07.2010 по справі № 62/161-10 позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі, з відповідача на користь позивача стягнуто основну заборгованість по договору за період з березня по червень 2010 року в сумі 149936,00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.11.2010 по справі № 10/89-10 позовні вимоги прокурора Ленінського району міста Харкова були задоволені у повному обсязі, з відповідача на користь позивача стягнуто основну заборгованість по договору за період з липня по жовтень 2010 року в сумі 146496,00 грн., а також 8502,78 грн. збитків від інфляції за період з 01.08.2010 по 31.09.2010 та 2395,46 грн. процентів річних за період з 06.04.2010 по 21.10.2010.

Судом встановлено, що доказів скасування даних рішень в матеріалах справи не міститься.

Враховуючи те, що 30.06.2011 р. по справі № 5023/3233/11 було скасовано мораторій на задоволення позовних вимог кредиторів відповідача, господарський суд приходить до висновку, що посилання відповідача на те що станом на день розгляду справи, мораторій на задоволення кредиторських вимог до відповідача ще не скасовано, оскільки провадження по справі №5023/3233/11 ще не закрито є необґрунтованим та безпідставним у зв'язку з чим вони не можуть бути прийняті судом до уваги.

Позивач згідно позову вказує на те, що відповідачем сума основного боргу повністю не була сплачена йому, у зв'язку з чим відповідач має сплатити позивачу інфляційні у розмірі 17144,47 грн. за період з 01.10.2010 року до 31.09.2011 року та три відсотки річних у розмірі 7959,38 грн. за період з 01.11.2010 року до 18.10.2010 року.

При цьому суд зазначає, що у п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.11.2008 р. № 01-8/685 "Про практику застосування у вирішенні спорів деяких норм чинного законодавства (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)" вказувалося про те, що чинне законодавство не заперечує звернення кредитора до господарського суду з вимогою щодо стягнення з боржника суми, на яку заборгованість за грошовими зобов'язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів від простроченої суми за період після прийняття судом рішення про стягнення відповідної заборгованості.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 2 ст. 35 ГПК України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем понесені витрати у розмірі 57,80 грн. на отримання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо відповідача.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що заява позивача про стягнення з відповідача витрат у розмірі 57,80 грн. повязаних з отриманням витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо відповідача підлягає задоволенню, а ці витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Також, враховуючи те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену позивачем суму державного мита у розмірі 251,05 грн. та суму витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

<Текст >

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву позивача про стягнення з відповідача витрат у розмірі 57,80 грн. повязаних з отриманням витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо нього.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, код ЄДРПОУ 14315629, р/р 260093013373 в ПАТ "Золоті ворота", МФО 351931) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (61012, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, код ЄДРПОУ 08597026, р/р 26004014014 в ПАТ "Банк "Грант", МФО 351607) інфляційні у розмірі 17144,47 грн.; 3% річних у розмірі 7959,38 грн.; витрати по сплаті державного мита у розмірі 251,05 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.; 57,80 грн. витрат повязаних з отриманням витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Доленчук Д. О.

Рішення підписано 26.12.2011 р.