Ухвала суду № 20502294, 19.12.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"19" грудня 2011 р. Справа № 5023/8956/11

вх. № 8956/11

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М.< Текст >

при секретарі судовогозасідання Васильєва К.М.

за участю представників сторін:

прокурора - Гончаренко С.В., посвідчення № 152 від 21.08.2009 року

позивача - ОСОБА_1., довіреність № 381867 від 28ю05ю2010 року

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом Прокуратура Дзержинського р-ну., м. Харків в інтересах держави, в особі 1. Харківської міської ради, м. Харків 2. КП "Харківські теплові мережі", м. Харків 3-я особа <Текст >

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Європейський стиль", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 1605,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі 1. Харківської міської ради, м. Харків, 2. Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський стиль", м. Харків про стягнення боргу за невиконання договірних зобов'язань в розмірі 50803,28 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на розпорядження про початок та кінець опалювального сезону 2010-2011 р.р., з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 50803,28 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 жовтня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/8956/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2011 року об 11:50.

18 листопада 2011 року, через канцелярію суду, до матеріалів справи від Харківської міської ради надійшли пояснення по справі (вх. № 23382), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 28 липня 2011 року прокурор з'явився, проте вимоги ухвали суду від 31 жовтня 2011 року не виконав, в засіданні підтримав подане разом з позовною заявою клопотання про забезпечення позову.

В призначене судове засідання 28 листопада 2011 року позивач з'явився, вимоги ухвали суду від 31 жовтня 2011 року не виконав, проте заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

В призначене судове засідання 28 листопада 2011 року відповідач не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення з датою (05 листопада 2011 року) та відміткою про вручення відповідачу ухвали суду від 31.10.2011 року.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про забезпечення позову, встановив наступне:

Згідно з ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 3 розяснень Вищого Арбітражного Суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/611 умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Застосування заходів до забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.

Однак позивачем не надано суду доказів в обґрунтування заявленого клопотання, як і не надано витребуваних судом доказів в обґрунтування позовних вимог, що є підставою для відмови прокурору у задоволенні вказаного клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 28 листопада 2011 року в задоволенні клопотання про забезпечення позову прокурору відмовлено, розгляд справи відкладено на 14 грудня 2011 року о 12:00.

В призначене судове засідання 14 грудня 2011 року прокурор з'явився, вказав про те, що при виготовленні позовної заяви ним було допущено технічну помилку, а саме - невірно зазначено найменування організації позивача, на підставі чого, прокурор надав до матеріалів справи заяву (вх. № 36690).

Надана прокурором заява (вх. № 36690) досліджена, задовольняється судом та долучається до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 14 грудня 2011 року позивач з'явився та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання суду додаткових доказів по справі.

В призначене судове засідання 14 грудня 2011 року відповідач не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення з датою (07.12.2011 року) та відміткою про вручення відповідачу ухвали суду від 28.11.2011 року.

Ухвалою суду від 14 грудня 2011 року усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи відкладено на 19 грудня 2011 року об 11:45.

В призначене судове засідання 19 грудня 2011 року прокурор з'явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

В призначене судове засідання 19 грудня 2011 року позивач з'явився, до матеріалів справи, через канцелярію суду надав пояснення (вх. № 25425) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Відповідно до наданий пояснень, позивач вказує про описку, яка виникла при виготовленні тексту позовної заяви, а саме в позовній заяві зазначена сума до стягнення 50803,28 грн., а вірна сума - 1605,57 грн. Також в вищезазначених поясненнях позивач вказує про сплату відповідачем суми боргу в розмірі 1605,57 грн., (на підтвердження чого до матеріалів справи надав копії банківських виписок), в зв'язку з чим провадження у справ просить суд припинити.

В призначене судове засідання 19 грудня 2011 року відповідач не з'явився, правом на участь уповноваженого представника не скористався, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач, посилаючись на укладений між КП "Харківські теплові мережі" та відповідачем - ТОВ фірмою "Європейський стиль" договір про постачання теплової енергії № 1002 від 01.09.2002 року та розпорядження про початок та кінець опалювального сезону 2010-2011 р.р., просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1605,57 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копій банківських виписок за 2011р., відповідач перерахував на рахунок позивача грошові кошти, які повністю включають в себе суму заявлених позовних вимог.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України (відсутній предмет спору), оскільки сума боргу сплачена відповідачем після подання позовної заяви до суду.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1.1. ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

<Текст >Провадження у справі № 5023/8956/11 припинити <Текст >.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Європейський стиль" (61086, м. Харків, пр. Леніна, буд. 31, код ЄДРПОУ 24481041) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 102,00 грн. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Європейський стиль" (61086, м. Харків, пр. Леніна, буд. 31, код ЄДРПОУ 24481041) на користь держбюджету України 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів - Управління державного казначейства у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - Головне Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011.

Видати відповідні накази після набрання ухвалою законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Жиляєв Є.М.

Ухвалу по справі № 5023/8956/11 підписано 22 грудня 2011 року.