Рішення № 20502244, 21.12.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2011 р. Справа № 56/112-09

вх. № 4108/4-56

Суддя господарського суду Рильова В.В.

при секретарі судовогозасідання Боброва Д.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №079 від 14.12.2011р.;

3-ї особи <Текст >відповідача - не з"явився; 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В.", м. Київ; 3-я особа <Текст >

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Прогрес-Партнер", м. Харків; 3-я особа <Текст >

про повернення майна та стягнення 2144873,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про зобов"язання відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Партнер" повернути майно позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В.". переданого останнім по Договору оренди майна № 8.42 від 20 лютого 2008 року та яке на сьогоднішній день знаходиться у відповідача, а саме: Балку Дока Н20 Эко Р 3,90м, кількістю 73 шт., шифр 189931000; Балку Дока Н20 Эко Р 2,65м, кількістю 224 шт., шифр 189937000; Балку Дока Н20 Эко Р 1,80м, кількістю 76 шт., шифр 189940000; Зажим защитних перил S, кількістю 6 шт., шифр 580470000; Кольцо 15,0, кількістю 12 шт., шифр 581692000; Предохранительную заглушку 15,0 5 см, кількістю 91 шт., шифр 581699000; Суперплиту 15,0, кількістю 165 шт., шифр 581966000; Подвесной конус 15,0 5 см, кількістю 12 шт., шифр 581971000; Стойку для перекрытий ОЙРЕКС 20 300, кількістю 46 шт., шифр 586087000; Стойку для перекрытий ОЙРЕКС 20 500, кількістю 27 шт., шифр 586090000; Штабельный поддон Дока 1,55х0,85 м, кількістю 9 шт., шифр 586151000; Треногу, кількістю 35 шт., шифр 586155000; Удерживающую головку Н20 DF, кількістю 36 шт., шифр 586179000; Угол шарнирный ФРАМАКС внешний 2,70М, кількістю 4 шт., шифр 588134000; Несущую скобу ФРАМАКС, кількістю 4 шт., шифр 588149000; Зажимную шину ФРАМАКС 0,90 М, кількістю 51 шт., шифр 588150000; Зажимную клемму ФРАМАКС, кількістю 22 шт., шифр 588152000; Быстродействующий зажим ФРАМАКС RU, кількістю 36 шт., шифр 588153400; Универсальный соединитель ФРАМАКС 10-16 см, кількістю 210 шт., шифр 588158000; Консоль для бетонирования ФРАМАКС 90, кількістю 5 шт., шифр 588167000; Универсальный зажим ФРАМАКС, кількістю 16 шт., шифр 588169000; Рамный элемент ФРАМАКС 1,35 Х 3,30 М, кількістю 2 шт., шифр 588221000; Рамный элемент ФРАМАКС 0,90 Х 3,30 М, кількістю 1 шт., шифр 588222000; Xlife элемент Фрамакс 0,90х3,30, кількістю 2 шт., шифр 588222500; Рамный элемент ФРАМАКС 0,60 Х 3,30 М,, кількістю 1 шт., шифр 588223000; Универсальный элемент ФРАМАКС 0,90 Х 3,30 М,, кількістю 2 шт., шифр 588228000; Подпорный раскос 340 , кількістю 9 шт., шифр 588246000; Угол шарнирный ФРАМАКС внешний 0,90 М, кількістю 4 шт., шифр 588350000; Шарнирную угловую часть Фрамакс внутр. 3,30м, кількістю 6 шт., шифр 588610000 та про стягнення з відповідача 2144873,26 грн. заборгованості за Договором оренди майна (оперативної оренди) № 8.42 від 20 лютого 2008 року, у тому числі: 1566202,08 грн. основного боргу; 164633,46 грн. пені; 203119,62 грн. інфляційних збитків; 47677,74 грн. - 3% річних та 163250,36 грн. збитки за пошкоджене майно (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 14.09.2010р., прийнятої судом до розгляду).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.07.2011р. у справі №56/112-09 було призначено по справі додаткову судово-економічну експертизу, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса. У відповідності до п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі було зупинено.

22.11.2011р. справа №56/112-09 повернулась до господарського суду Харківської області разом із повідомленням експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса про те, що у зв"язку з невиконанням ухвали від 13.07.2011р. про призначення судової експертизи, у частині оплати вартості проведення судової експертизи, експертне проведення № 8045 знято з виконання.

Ухвалою суду від 25.11.2011р. було поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 13.12.2011р.

Ухвалою суду від 13.12.2011р. розгляд справи було відкладено на 21.12.2011р., зокрема, для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні, призначеному на 21.12.2011р., позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 14.09.2010р.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 21.12.2011р., не з"явився, відзив на позов та документи витребувані ухвалою суду не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить відмітка про направлення вищезазначеної ухвали відповідачу на адресу вказану у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 13.12.2011р.: 61001, м. Харків, вулиця Кірова, будинок 38.

Згідно п.п. 4.1.3 п. 4.1. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007р. нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.

Відповідно до п.4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007р. при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, в той час як відповідач правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізував, про причини неможливості направити у судове засідання свого представника не повідомив, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, та заперечень проти неї, заслухавши пояснення представника позивача, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

20.02.2008р. між ТОВ з ІІ "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." (орендодавець) та ТОВ "Будівельна компанія "Прогрес-Партнер" (орендар), було укладено договір оренди майна (оперативної оренди) № 8.42.

У відповідності до умов Договору, позивач прийняв на себе зобов'язання надати відповідачу у тимчасове платне користування елементи опалубки згідно додатків до Договору (том 1-ий, арк.спр.19-27), а відповідач взяв на себе зобов'язання прийняти зазначене майно та своєчасно здійснювати оплату орендних платежів.

Відповідно до п.4.4. Договору, документом, що засвідчує факт та обсяг передачі майна орендарю є відповідна накладна та/або акт прийому-передачі, що підписуються представниками обох сторін, та вручаються орендодавцем орендарю в момент фактичного відвантаження майна у повному обсязі або в окремій його частині.

Відповідно до п.4.7. Договору, перевірка додержання орендодавцем умов договору щодо кількості, асортименту та якості майна здійснюється орендарем в момент передачі йому майна, а щодо недоліків, які неможливо виявити під час отримання майна, які виявляються в процесі експлуатації (скриті недоліки) на протязі чотирнадцяти днів з моменту отримання майна орендарем.

На виконання умов договору, позивач передав відповідачу майно. Факт отримання відповідачем відповідних елементів опалубки підтверджується матеріалами справи, а саме накладними на переміщення (том 1-ий, арк.спр.28-56). Доказів на підтвердження того, що у відповідача були зауваження щодо кількості або якості майна отриманого в оренду в матеріалах справи не міститься та не було надано сторонами.

Відповідно до п. 3.6. Договору орендна плата, незалежно від її розміру, щомісяця перераховується відповідачем на поточний рахунок позивача з урахуванням фактичної кількості майна, що перебуває в орендному користуванні, при цьому 50% від загальної орендної плати на місяць, відповідач зобов'язаний сплачувати шляхом передплати до З числа кожного відповідного місяця оренди, а решту до останнього дня кожного відповідного місяця користування майном.

Проте, відповідачем не було належним чином виконано свої зобов'язання щодо сплати орендних платежів за Договором, а саме за користування майном за Договором відповідач сплатив лише суму у розмірі 152068,39 грн., тоді як загальна сума нарахованої орендної плати становить 1638890,04 грн. Крім того, в уточненнях позивачем було заявлено до стягнення 79380,43грн. суми заборговності з орендних платежів за користування майном за період судового спору - липень, серпень 2009 року (акт звірки, том 1-ий, арк.спр.122).

Таким чином, Відповідач порушив свої зобов'язання щодо внесення орендної плати за Договором, внаслідок чого сума заборгованості відповідача перед позивачем з орендних платежів становить 1566202,08 грн., та відповідач не повернув позивачу орендоване майно.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обовязку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обовязків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Орендна плата нарахована згідно Актів наданих послуг за відповідний період, розмір та дата надходження грошових коштів від відповідача в рахунок оплати орендних платежів за Договором та сума заборгованості відповідача на кінець кожного місяця відображені в Картці рахунку (том 1-ий, арк.спр.71-72).

В процесі розгляду справи, відповідач, заперечуючи проти позову, посилався на те, що на актах надання послуг від відповідача стоїть підпіс неуповноваженої особи, у зв"язку з чим судом було призначено почеркознавчу експертизу.

Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи №1021 складеної 31.03.2010р. в Актах наданих послуг по оренді майна № ДК-0001096 від 31 травня 2008 року; № ДК-0001335 від 30 червня 2008 року; № ДК-0001580 від 31 липня 2008 року; ДК-0001830 від 31 серпня 2008 року; № ДК-0002407 від 31 жовтня 2008 року підписи від імені орендаря ні директором відповідача Шахненком Є.Д.

Суд, оцінюючи висновки експертизи, виходить з наступного.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

В договорі оренди майна №8.42. від 20.02.2008р. сторонами і не було визначено, що підставою для нарахування орендної плати є Акти наданих послуг, а як вже зазначалось вище, відповідно до п. 3.6. Договору орендна плата, незалежно від її розміру, щомісяця перераховується відповідачем на поточний рахунок позивача з урахуванням фактичної кількості майна, що перебуває в орендному користуванні, при цьому 50% від загальної орендної плати на місяць, відповідач зобов'язаний сплачувати шляхом передплати до З числа кожного відповідного місяця оренди, а решту до останнього дня кожного відповідного місяця користування майном.

З пояснень позивача вбачається, що дані акти складались та підписувались сторонами для зручності. Крім того, в матеріалах справи міститься лист відповідача, в якому відповідач визнає факт користування орендованим майном та просить не нараховувати орендну плату за оренду елементів опалубки у 2009 році (вих.№33 від 22.06.2009р., том 1-ий, арк.спр.109).

Отже, твердження відповідача стосовно того, що ним не були підписані акти наданих послуг по оренді майна № 0000000304 від 28.02.2009р. та № 0000000405 від 31.03.2009р. не приймаються судом як доказ в обгрунтування підстав для звільнення від сплати орендної плати, з урахуванням обставин викладених вище. Крім того, суд критично оцінює заперечення відповідача проти позовних вимог, які полягають в тому, що позивач, на думку відповідача, не надав обгрунтований розрахунок суми позову.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Під час судового розгляду спору у справі №56/112-09, ухвалами (у тому числі ухвалою суду від 13.12.2011р.) суд зобов"язував сторін здійснити звірку взаєморозрахунків, для чого відповідачу слід було направити свого повноважного представника до позивача.

Проте, відповідач акт звірки не надав суду, крім того свого варіанту розрахунку суми заборгованості також не надав. Тобто дій спрямованих на встановлення суми заборгованості яку б відповідач визнавав, самим відповідачем вчинено не було, хоча у своєму листі (том 1-ий, арк. спр. 109) вказував на те, що відповідачем складається двосторонній акт звірки, в якому буде відображена сума заборгованості з орендної плати за оренду елементів опалубки, та на те, що погашення визнаної обома сторонами сума заборгованості з орендної плати буде здійснюватися відповідачем починаючи з кінця липня 2009 року шляхом щомісячних платежів у розмірі 70000,00грн. в місяць до повного погашення суми заборгованості. Але заборгованість з орендної плати відповідачем позивачу так і не була сплачена, незважаючи на те, що вирішення спору у даній справі тривало з червня 2009 року.

Отже, сума заборгованості відповідача перед позивачем не сплачена та становить 1566202,08грн.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на вищевикладене, те, що відповідачем не надано доказів на підтвердження сплати заборгованості з орендних платежів за договором №8.42. від 20.02.2008р., не надано доказів на спростування позовних вимог, контррозрахунку, господарський суд приходить до висновку, що сума заборгованості з орендних платежів у розмірі 1566202,08грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ч.3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та п. 8.2. Договору, Орендодавець має право стягнути з Орендаря пеню від суми заборгованості по орендним платежам, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період такого порушення за кожен день прострочення.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті орендних платежів у термін, встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі 164633,46 грн. відповідає умовам договору та вимогам законодавства і підлягає стягненню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних з простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір процентів.

За таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі 203119,62грн., нараховані за індексами інфляції на суму основного боргу, а також 47677,74грн. річних (3%), обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Крім того, в порушення умов договору та норм діючого законодавства, орендоване майно було повернуто відповідачем позивачу лише частково. При поверненні майна сторонами були виявлені дефекти опалубки, про що сторонами були складені відповідні акти (том 3-ій, арк.спр. 66-72). На підставі вказаних актів відповідачу були виставлені відповідні рахунки (том 3-ій, арк. спр.73-79) на загальну суму 163250,36грн.

Договором встановлено (п.8.6.), що у разі втрати, пошкодження або знищення орендарем майна, що орендується або залогової тари, він повинен відшкодувати орендодавцю фактичну вартість такого майна або витрати на відновлення стану майна, в залежності від ступнея пошкодження.

Факт пошкодження (погіршення) стану майна, що орендується або залогової тари, фіксується складанням двостороннього акту щодо виявлених недоліків майна, який підписується представниками обох сторін.

Складений акт є достатньою підставою для підтвердження факту припущеного орендарем пошкодження майна, що орендується та є підставою для проведення відповідного матеріального відшкодування.

Відповідно до ст. 779 Цивільного кодексу України, наймач зобов'язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини, а у разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Враховуючи вищевикладене, положення договору, те, що обома сторонами були підписані Акти технічного стану опалубки, позовні вимоги про відшкодування збитків у розмірі 163250,36грн. правомірні, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про повернення орендованого майна, суд зазначає на наступне.

Відповідно до п. 10.1. Договору строк дії Договору встановлено сторонами до 30 червня 2008 року. Проте, після закінчення строку дії Договору відповідач продовжив користуватися майном, а позивач не заперечував проти цього. Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Отже строк дії договору було продовжено на строк, який був раніше встановлений договором.

Статтею 782 Цивільного кодексу України встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було надіслано відповідачу повідомлення, на підставі ч.1 ст. 782 Цивільного кодексу України, про відмову від договору оренди в односторонньому порядку (вих.№951 від 12.08.2009р., том 3-ій, арк.спр.62), в якому позивач просив відповідача вважати договір оренди №8.42. від 20.02.2008р. розірваним з моменту отримання даного повідомлення та повернути у п"ятиденний термін орендоване майно.

Відповідно до відмітки у поштовому повідомленні (том 3-ій, арк. спр.65), вищевказане повідомлення про відмову від договору оренди відповідач отримав 21.08.2009р. Отже, договір вважається припиненим з 21.08.2009р.

Згідно п.5.1. договору після закінчення терміну дії договору, а також у випадку його дострокового припинення (розірвання), або настання обставин передбачених п.2.3. договору, орендар, протягом п"яти робочих днів, зобов"язаний повернути орендодавцю прийняте у тимчасове користування майно очищеним від сторонніх забруднень.

Відповідно до п.5.4. та п.5.5. договору, орендар в момент повернення майна повинен надати орендодавцю відповідні товаророзпорядчі документи на переміщення майна (накладну та/або відповідний акт). Майно вважається повернутим від орендаря до орендодавця в момент підписання відповідної товаророзпорядчої документації.

Проте, доказів на виконання відповідачем зобов"язань щодо повернення майна, із дотриманням п.5.4. та п.5.5. договору, до матеріалів справи сторонами надано не було.

Факт неповернення орендованого майна, зокрема, підтверджується листом відповідача (вих.№33 від 22.06.2009р., том 1-ий, арк.спр.109), в якому відповідач, посилаючись на те, що з початку 2009 року, у зв"язку з припиненням будівництва, елементи опалубки ним не використовувались, та на на те, що ним не підписувались акти наданих послуг №0000000304 та №0000000405, просить не нараховувати відповідачу орендну плату за оренду елементів опалубки.

Посилання відповідача на те, що позивачем не має нараховуватись орендна плата у зв"язку із припиненням будівництва суперечить умовам договору, оскільки, відповідно до п.2.1. договору, сторони встановили, що термін орендних правовідносин встановлюється з моменту фактичної передачі майна або його частини орендарю і діє до повернення орендарем майна у повному обсязі. Для цілей ч.1 цього пункту, під моментом фактичної передачі майна сторони будуть розуміти відвантаження майна або його частини орендарю з оформленням необхідної товаророзпорядчої документації (накладна на переміщення та/або акт прийому-передачі).

Крім того, згідно п.2.2. договору, закінчення встановленого п.2.1. договору терміну орендних правовідносин не звільняє орендаря від обов"язку сплати орендних платежів у повному обсязі за фактичний термін перебування майна у орендаря.

Також п.2.3. договору сторони встановили, що у випадку настання обставин, які унеможливлюють використання орендарем переданого йому в орендне користування майна, в тому числі через обставини, за які орендар не відповідає, орендар зобов"язаний письмово повідомити про це орендодавця на протязі однієї доби з моменту настання таких обставин та повернути майно на умовах та в строки передбачені розділом 5 договору, якщо сторони письмово не домовляться про інше.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що відповідач лише після звернення позивачем із позовом до суду надіслав позивачеві листа, в якому просить не нараховувати орендну плату за оренду майна, у зв"язку з припиненням будівництва та вказує на те, що відповідачем складається двосторонній акт звірки, в якому буде відображена сума заборгованості з орендної плати за оренду елементів опалубки та зазначає, що погашення визнаної обома сторонами сума заборгованості з орендної плати буде здійснюватися відповідачем починаючи з кінця липня 2009 року шляхом щомісячних платежів у розмірі 70000,00грн. в місяць до повного погашення суми заборгованості.

Більш того, частиною 2 п.2.3. договору встановлено, що неповідомлення або несвоєчасне повідомлення орендодавця про неможливість користування майном лишають орендаря права посилатися на обставини, які унеможливлюють використання орендарем переданого йому в орендне користування майна, як на підставу, що звільняє від належного виконання орендарем умов договору, в тому числі від сплати орендних платежів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач так і не розпочав сплачувати відповідачу суму заборгованості з орендних платежів, незважаючи на те, що судовий розгляд спору у справі №56/112-09 триває з червня 2009 року, та свій проект акту звірки так і не надав ані позивачу ані до суду.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як вже вказувалось вище, пунктом 5.1. договору сторони встановили, що після закінчення терміну дії договору, а також у випадку його дострокового припинення (розірвання), або настання обставин передбачених п.2.3. договору, орендар, протягом п"яти робочих днів, зобов"язаний повернути орендодавцю прийняте у тимчасове користування майно очищеним від сторонніх забруднень.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги що відповідач доказів повернення всього майна позивачу не надав, позовна вимога позивача щодо зобов`язання відповідача повернути майно, перелік якого наведено у заяві про збільшення позовних вимог від 14.09.2010р., є законною, обгрунтованою, правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вказаного суд дійшов висновку що позовні вимоги є обгрутованими та задовольняє позов повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 16, 20, 203, 215, 216, 625, 629, 759, 761, 774, 779, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Прогрес-Партнер" (61001, м. Харків, вулиця Кірова, будинок 38, код ЄДРПОУ 35243696, п/р №260023002109 в АКБ "Меркурій" м. Харків, МФО 351663) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." (04210, м.Київ, пр-т Героїв Сталінграда,20-а, код ЄДРПОУ 30530955, п/р №2600515493 у ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м.Київ, МФО 300335) суму заборгованості по орендній платі в розмірі 1566202,08 грн., пеню в розмірі 164633,46 грн., інфляційні збитки в сумі 203119,62 грн., З % річних в сумі 47667,74 грн., суму відшкодування збитків за пошкоджене майно у розмірі 163250,36 грн., 21533,73грн. державного мита та 312,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Прогрес-Партнер" (61001, м. Харків, вулиця Кірова, будинок 38, код ЄДРПОУ 35243696, п/р №260023002109 в АКБ "Меркурій" м. Харків, МФО 351663) повернути майно Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В. " (04210, м.Київ, пр-т Героїв Сталінграда,20-а, код ЄДРПОУ 30530955, п/р №2600515493 у ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м.Київ, МФО 300335), передане на підставі Договору оренди майна № 8.42 від 20.02.2008 р., а саме:

п/пШифрНайменуванняКількість, шт.

1.189931000Балка Дока Н20 Эко Р 3,90м73

2.189937000Балка Дока Н20 Эко Р 2,65м224

3.189940000Балка Дока Н20 Эко Р 1,80м76

4.580470000Зажим защитных перил S6

5.581692000Кольцо 15,012

6.581699000Предохранительная заглушка 15,0 5см91

7.581966000Суперплита 15,0165

8581971000Подвесной конус 15,0 5 см12

9.586087000Стойка для перекрытий ОЙРЕКС 20 30046

10.586090000Стойка для перекрытий ОЙРЕКС 20 55027

11.586151000Штабельный поддон Дока 1,55x0,85м9

12586155000Тренога35

13-586179000Удерживающая головка Н20 DF36

14.588134000Угол шарнирный ФРАМАКС внешний 2,70 М4

15.588149000Несущая скоба ФРАМАКС4

16588150000Зажимная шина ФРАМАКС 0,90 М51

17.588152000Зажимная клемма ФРАМАКС22

18.588153400Быстродействующий зажим ФРАМАКС RU36

19.588158000Универсальный соединитель ФРАМАКС 10 -16 см210

20.588167000Консоль для бетонирования ФРАМАКС 905

21.588169000Универсальный зажим ФРАМАКС16

22.588221000Рамный элемент ФРАМАКС 1,35 X 3,30 М2

23.588222000Рамный элемент ФРАМАКС 0,90 X 3,30 М1

24.588222500Xlife-элемент Фрамакс 0,90x3,30м2

25.588223000Рамный элемент ФРАМАКС 0,60 X 3,30 М1

26.588228000Универсальный элемент ФРАМАКС 0,90 X 3,30 М2

27.588246000Подпорный раскос 3409

28.588350000Угол шарнирный ФРАМАКС внешний 0,90 М4

29.588610000Шарнирная угловая часть Фрамакс внутр. 3,30м6

ВСЬОГО:1187 Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Рильова В.В.

Повний текст рішення підписано 26.12.2011р.

Справа 56/112-09