Рішення № 20502118, 12.12.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2011 р. Справа № 5023/9147/11

вх. № 9147/11

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судовогозасідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 858 від 25.10.11 р.;

3-ї особи <Текст >відповідача - не з'явився; 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ТОВ "Компанія "Лізинговий дім", м. Львів 3-я особа <Текст >

до ТОВ "Центр технології деревообробки" м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 55046,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технології деревообробки" (з урахуванням уточнень позовних вимог від 12.12.11 р.) попередню оплату у сумі 55046,48 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань з поставки товару позивачу за договором № 10/0207-1 від 02.09.08 р.

Представник позивача у судове засідання 12.12.11 р. надав уточнення позовних вимог, підтримав уточнені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Харківської області від 11.11.09 р. по справі № 59/259-09 договір № 10/0207-1 від 02.09.08 р. між позивачем та відповідачем визнано укладеним та відмовлено позивачу (ТОВ "Компанія "Лізинговий дім") у позові.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.10 р. по справі № 59/259-09, рішення господарського суду Харківської області від 11.11.09 р. по справі № 59/259-09 залишено без змін.

Згідно з ч.2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст.124 Конституції України та ст. 115 ГПК України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Отже, враховуючи вищевикладене, між сторонами було укладено договір № 10/0207-1 від 02.09.08 р.

Предметом вказаного договору (п.1) визначено зобов'язання продавця (відповідача) поставити покупцеві (позивачу) деревообробне обладнання та обов'язок покупця (позивача) своєчасно оплатити зазначений товар.

Відповідно до п. 2.2.1 вказаного договору, позивач повинен здійснити передоплату до 18.09.08 р. у розмірі 25% вартості всього товару, що складає 55046,48 грн.

Позивач, своє зобов'язання з передплати товару виконав належним чином та 16.09.08 р. перерахував на рахунок відповідача 55046,48 грн. у якості часткової оплати за договором № 10/0207-1 від 02.09.08 р., що підтверджується банківською випискою (а.с.24).

Пункт 3.1 вказаного договору, встановлює строк поставки до 23.09.08 р., тобто відповідач повинен був поставити товар позивачу до 23.09.08 р.

Проте, відповідач свої зобов'язання з поставки товару позивачу не виконав належним чином та на момент подання позовної заяви товар не поставив.

В зв'язку з тим, що договір № 10/0207-1 від 02.09.08 р. визнаний рішенням суду укладеним, та в ньому (договорі) встановлено строк виконання відповідачем зобов'язання, у позивача є право звернутися до суду з вимогою про примусове виконання зобов'язань або про повернення попередньої оплати сплаченої за вказаним договором.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами № 160 від 09.04.10 р. та № 343 від 06.07.10 р. про повернення 55046,49 грн. але відповідач ніяким чином на ці вимоги не відреагував, передплату не повернув.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Станом на момент розгляду справи, відповідач товар за договором № 10/0207-1 від 02.09.08 р. не поставив та передплату не повернув.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з поставки частково оплаченого позивачем товару, за договором № 10/0207-1 від 02.09.08 р. з 23.09.08 р.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 55046,48 грн. передплати, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати (550,47 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу - відповідно до позовних вимог) покладаються на відповідача.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст. ст. 610, 611, ч.1 ст. 612, ст. 625, ст. 629, ч.2 ст. 693 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 35 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, <Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Центр технології деревообробки" (вул. Дружби народів, б. 261, кв. 98, м. Харків, 61184, код ЄДРПОУ 30654276, дані про банківські реквізити відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" (вул. Коновальця, 103/605, м. Львів, 79057, код ЄДРПОУ 31730064, п/р 260060134500 в першій філії ЛФ ВАТ "КредоБанк", МФО 325365) 55046,48 грн. передплати за договором № 10/0207-1 від 02.09.08 р. з 23.09.08 р., 550,47 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Інте Т.В.

Повне рішення складено 19 грудня 2011 року.