Рішення № 20501831, 12.12.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2011 р. Справа № 5023/10189/11

вх. № 10189/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судовогозасідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за дов.

3-ї особи <Текст >відповідача - не з'явився

3-ї особи - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "НВП "Металокомплект", м. Харків 3-я особа <Текст >

до Територіальна громада м. Харкова в о. Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області,м.Харків

про визнання дій незаконними

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "НВП "Металокомплект" звернулось до суду із позовом про визнання дій Харківської міської ради незаконними та зобовязання видати дозвіл на розробку технічної документації на виробничий будинок нежитлову будівлю літ. «Ж-1» загальною площею 981, 1 кв.м., виробничий будинок нежитлову будівлю літ. «У-1» загальною площею 11,8 кв.м., та виробничий будинок нежитлову будівлю літ. «Ф-1» загальною площею 30,7 кв.м., які знаходяться за адресою: м.Харків, вул.Греківська, 81-А.

12.12.2011 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить визнати за ним право власності на виробничий будинок нежитлову будівлю літ. «Ж-1» загальною площею 981, 1 кв.м., виробничий будинок нежитлову будівлю літ. «У-1»загальною площею 11,8 кв.м., та виробничий будинок нежитлову будівлю літ. «Ф-1»загальною площею 30,7 кв.м., які знаходяться за адресою: м.Харків, вул.Греківська, 81-А, яка в порядку ст.22 ГПК України прийнята судом до розгляду.

Крім того 12.12.2011 року від позивача надійшла заява про відмову від позову в частині визнання дій Харківської міської ради незаконними та зобовязання видати дозвіл на розробку технічної документації на виробничий будинок нежитлову будівлю літ. «Ж-1»загальною площею 981, 1 кв.м., виробничий будинок нежитлову будівлю літ. «У-1»загальною площею 11,8 кв.м., та виробничий будинок нежитлову будівлю літ. «Ф-1»загальною площею 30,7 кв.м., які знаходяться за адресою: м.Харків, вул.Греківська, 81-А.

Представник позивача в судовому засіданні відмовився від заявленої позовної вимоги щодо визнання дій Харківської міської ради незаконними та зобовязання видати дозвіл на розробку технічної документації та підтримує заявлені позовні вимоги про визнання права власності відповідно до наданих уточнень та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заперечення на позов з урахуванням уточнень позовних вимог, в якому просить суд розглянути справу без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Представник третьої особи в призначене судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заперечення на позов з урахуванням уточнень позовних вимог, в якому просить суд розглянути справу без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до розяснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р. до повноважень господарських судів не віднесено зясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній”і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного, враховуючи подання до початку розгляду спору по суті відповідачем та 3-ю особою письмових заперечень на позовну заяву, суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в звязку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Позивач на підставі договору купівлі-продажу виробничого будинку нежитлової будівлі від 24.12.2004 р. придбало у власність виробничий будинок нежитлову будівлю літ. «Ж-1» загальною площею 842 кв.м. за адресою: м.Харків, вул.Греківська, 81-А, вартістю 48000,00 грн..

На протязі 2006-2008 р.р. позивачем з метою використання вказаного виробничого будинку при здійсненні підприємницької діяльності була виконана його реконструкція

В результаті виконаної реконструкції площа виробничого будинку нежитлової будівлі літ. «Ж-1» за адресою: м.Харків, вул.Греківська, 81-А, складає 981, 1 кв.м.. Також під час реконструкції ТОВ «НВП «Металокомплект» здійснило будівництво виробничого будинку нежитлової будівлі літ. «У-1» загальною площею 11,8 кв.м., та виробничого будинку нежитлової будівлі літ. «Ф-1» загальною площею 30,7 кв.м.

Зазначені приміщення були інвентаризовані КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” та видано технічні паспорти.

Згідно технічного висновку, виконаного ТОВ «ПСФ Стройсервіс» (ліцензія АВ №192668) від 2010 р. про можливість збереження самовільно виконаної реконструкції приміщень й подальшої експлуатації по призначенню, всі основні будівельні конструкції перебувають у задовільному технічному стані, відповідають умовам міцності й стабільності й придатні для подальшої експлуатації. Зроблена реконструкція не вплинула негативно на стан основних будівельних конструкцій будівлі та не порушують санітарно-епідеміологічних та протипожежних норм.

Таким чином, самочинно прибудовані позивачем приміщення відповідають всім будівельним, пожежним та санітарно - технічним нормам та правилам, будівельна готовність об'єкту складає 100% готовності.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту цивільного права є його визнання.

Згідно ст.4 ч.1 Закона України «Про державну реєстрацію майнових прав на нерухоме майно та їх обмежень» №1952-IV від 01.07.04 р. та п.1.5. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02 р. №7/5, обовязкової державної реєстрації належать майнові права фізичних та юридичних осіб на нерухоме майно, яке знаходиться на території України. Відповідно до вимог Цивільного кодексу України зазначене приміщення відноситься до нерухомого майна та право власності на нього підлягає обовязковій державній реєстрації

Також необхідно зазначити, що підставою для державної реєстрації прав власності на нерухоме майно відповідно п.10 додатка №1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02 р. №7/5, є рішення судів, третейських судів про визнання права власності на обєкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на нерухоме майно.

Відповідно до положень ст. 331 Цивільного кодексу України, право власності на нову річ, яка виготовлена особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва.

Згідно ч. 1 ст. 332 Цивільного кодексу України, переробкою є використання однієї речі (матеріалу), в результаті чого створюється нова річ.

Згідно ст.328 ч.2 ГК України, право власності вважається придбаним правомірно, якщо інше не виходить із закону, або незаконність придбання права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, враховуючи, що самовільно збудований позивачем об'єкт, відповідає технічним нормам та стандартам, що дозволяє його безпечно використовувати за призначенням; проведено його технічну інвентаризацію, що свідчить про цілісність та завершеність об'єкту нерухомості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «НВП «Металокомплект» в частині визнання права власності є законними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

В частині визнання дій Харківської міської ради незаконними та зобовязання видати дозвіл на розробку технічної документації на виробничий будинок нежитлову будівлю літ. «Ж-1»загальною площею 981, 1 кв.м., виробничий будинок нежитлову будівлю літ. «У-1»загальною площею 11,8 кв.м., та виробничий будинок нежитлову будівлю літ. «Ф-1»загальною площею 30,7 кв.м., які знаходяться за адресою: м.Харків, вул.Греківська, 81-А, враховуючи письмову відмову позивача від позовних вимог в цій частині, суд вважає за потрібне припинити провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову на підставі п.4 ст.80 ГПК України

Відповідно до ст.ст.44-49 ГПК України суд вважає за потрібне судовий збір залишити на позивача, оскільки останній не наполягає на його стягненні з відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44-49, 75, п.4 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

<Текст >

ВИРІШИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог.

Прийняти відмову позивача від позову в частині визнання дій Харківської міської ради незаконними та зобовязання видати дозвіл на розробку технічної документації на виробничий будинок нежитлову будівлю літ. «Ж-1»загальною площею 981, 1 кв.м., виробничий будинок нежитлову будівлю літ. «У-1»загальною площею 11,8 кв.м., та виробничий будинок нежитлову будівлю літ. «Ф-1»загальною площею 30,7 кв.м., які знаходяться за адресою: м.Харків, вул.Греківська, 81-А

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати за ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Металокомплект» (код ЄДРПОУ 32135806, м.Харків, вул.Греківська, буд.81-А) право власності на виробничий будинок нежитлову будівлю літ. «Ж-1» загальною площею 981, 1 кв.м., виробничий будинок нежитлову будівлю літ. «У-1» загальною площею 11,8 кв.м., та виробничий будинок нежитлову будівлю літ. «Ф-1» загальною площею 30,7 кв.м., які знаходяться за адресою: м.Харків, вул.Греківська, 81-А.

В частині визнання дій Харківської міської ради незаконними та зобовязання видати дозвіл на розробку технічної документації на виробничий будинок нежитлову будівлю літ. «Ж-1»загальною площею 981, 1 кв.м., виробничий будинок нежитлову будівлю літ. «У-1»загальною площею 11,8 кв.м., та виробничий будинок нежитлову будівлю літ. «Ф-1»загальною площею 30,7 кв.м., які знаходяться за адресою: м.Харків, вул.Греківська, 81-А припинити провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Суддя (підпис< Текст >Прохоров С.А.

повний текст рішення підписано судом 12.12.2011 року