Рішення № 20501716, 21.12.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2011 р. Справа № 5023/9420/11

вх. № 9420/11

Суддя господарського суду Задорожна І.М.

при секретарі судовогозасідання Цирук О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 26/10/11 від 26.10.2011р.).

3-ї особи <Текст >відповідача - ОСОБА_2 (дов. б/н від 22.11.2011р.); ОСОБА_3 (дов. б/н від 10.10.2011р.). 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Приватного виробничо- комерційного підприємства "Нирт", м. Перевальськ, Луганської області 3-я особа <Текст >

до Відділу Освіти Харківської Районної Державної адміністрації, м. Харків 3-я особа <Текст >

про визнання недійсними протоколів

ВСТАНОВИВ:

Приватне виробничо - комерційне підприємство "Нирт" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Відділу освіти Харківської районної державної адміністрації, в якій просить суд визнати недійсним протокол комітету з конкурсних торгів відділу освіти Харківської районної державної адміністрації про застосування процедури закупівлі в одного учасника вугілля кам'яного від 13 жовтня 2011 року. Визнати недійсним протокол комітету з конкурсних торгів відділу освіти Харківської районної державної адміністрації про акцепт пропозиції конкурсних торгів фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 від 17.10.2011 року. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем порушено Закон України "Про здійснення державних закупівель" під час вибору процедури закупівлі в одного учасника, оскільки початок опалювального сезону, підготовка до якого починається заздалегідь, а також, наказ відділу освіти Харківської районної державної адміністрації про початок опалювального сезону від 30.09.2011 року не можуть бути винятковими обставинами для вибору вказаної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.11.2011 року порушено провадження у справі №5023/9420/11, розгляд справи призначено на 23.11.2011 року.

Ухвалами господарського суду від 23.11.2011 року та від 07.12.2011 р. розгляд справи відкладався, з метою надання сторонами доказів в підтвердження заявлених вимог та заперечень на них.

Представник позивача в судовому засіданні 21.12.2011 року підтримує позовні вимоги в повному обсязі, через канцелярію господарського суду за вх. № 25619 від 20.12.2011р. та в судовому засіданні 21.12.2011р. надав документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.12.2011 року заперечує проти заявлених позовних вимог у повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, з посиланням на те, що позивачем не дотримано процедури адміністративного оскарження рішення відповідача, яка передує зверненню до суду із відповідним позовом та вважає, що позивачем порушено порядок захисту прав, встановленим законом України "Про здійснення державних закупівель", що, як вважає відповідач є підставою для відмови у позові. Також, відповідач зазначив, що під час обрання процедури закупівлі в одного учасника, останній керувався п.3 ч.2 ст. 39 Закону України "Про здійснення державних закупівель", а саме існування нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв'язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, які унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення конкурсних торгів.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

В інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 04.07.2011 року №79(525) Відділом Освіти Харківської Районної Державної адміністрації, як замовником відкритих торгів було опубліковане оголошення №101731 про проведення процедури відкритих торгів. Предметом закупівлі визначено "вугілля кам'яне".

З матеріалів справи вбачається, що документація конкурсних торгів на закупівлю вугілля кам'яного, затверджена рішенням комітету з конкурсних торгів від 17.06.2011 року №2/затв.ДКТ із змінами, внесеними згідно протоколу засідання комітету з конкурсних торгів з питання внесення змін до документації конкурсних торгів на закупівлю вугілля кам'яного від 25.07.2011 року.

Згідно із реєстром отриманих пропозицій конкурсних торгів від 12.08.2011 року на участь у конкурсних торгах подали свої пропозиції наступні учасники :

- ФОП ОСОБА_5;,

- ФОП ОСОБА_4;

- ПВКП "НИРТ".

Відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів відділу освіти Харківської районної державної адміністрації щодо відхилення пропозицій конкурсних торгів на закупівлю вугілля кам'яного від 15.08.2011 року №4/ВПВК було прийнято рішення про відхилення пропозиції ПВКП "Нирт", згідно із вимогами п.3 ч.1 ст.29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", як таку, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Повідомлення про відхилення пропозицій конкурсних торгів від 17.08.2011 року №1924 було направлено позивачу 17.08.2011 року.

Згідно із протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 19.08.2011 року переможцем процедури закупівлі визнано ФОП ОСОБА_4

Позивач не погоджуючись з рішенням комітету з конкурсних торгів відділу освіти Харківської районної державної адміністрації щодо відхилення пропозиції позивача, звернувся зі скаргою до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 30.08.2011 року №77-с щодо порушення відповідачем процедури закупівлі "вугілля кам'яного".

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії у сфері державних закупівель від 11.10.2011 року №778-р/пк-ск було зобов*язано відділ освіти Харківської районної державної адміністрації відмінити процедуру закупівлі "вугілля кам'яного", в зв*язку з тим, що пропозиції конкурсних торгів двох учасників ПВКП "НИРТ" та ФОП ОСОБА_5 не відповідали вимогам документації конкурсних торгів, а тому мали бути відхилені відповідачем відповідно до п.3 ч.1 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (оголошення №101731, опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 04.07.2011 року №79(525).

Протоколом №5/ВТ від 13.10.2011 року засідання комітету з конкурсних торгів, щодо відміни торгів на закупівлю вугілля кам'яного, відмінено вищевказані торги на закупівлю вугілля кам'яного для закладів освіти Харківського району, на підставі рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

Відповідно до наказу Харківської районної державної адміністрації відділу освіти №362 від 30.09.2011 року, який виданий на виконання розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації від 30.09.2011 року № 1987 «Про початок опалювального сезону» та з метою забезпечення в приміщеннях навчальних закладів району температурного режиму, відповідно до санітарних норм, наказано:

-дозволити розпочати опалення навчальних закладів, які підпорядковуються відділу освіти та з 01.10.2011 року зобов*язано керівників навчальних закладів забезпечити температурний режим в приміщеннях підпорядкованих навчальних закладів відповідно до санітарних норм.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв*язку з відміною процедури відкритих торгів щодо закупівлі вугілля кам'яного для закладів освіти, на підставі рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель та початком опалювального сезону, у відповідача виникла нагальна потреба у здійсненні закупівлі вугілля кам'яного, у зв'язку із виникненням особливих економічних та соціальних обставин, які унеможливлювали дотримання замовником строків для проведення процедури конкурсних торгів.

Позивач звертаючись до господарського суду з позовною заявою до суду про визнання недійсними протоколу комітету з конкурсних торгів відділу освіти Харківської районної державної адміністрації про застосування процедури закупівлі в одного учасника вугілля кам'яного від 13 жовтня 2011 року та протоколу комітету з конкурсних торгів відділу освіти Харківської районної державної адміністрації про акцепт пропозиції конкурсних торгів фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 від 17.10.2011 року, вважає, що рішення комітету з конкурсних торгів відділу освіти Харківської районної державної адміністрації щодо застосування процедури закупівлі в одного учасника було прийнято з порушенням норм діючого законодавства та стало наслідком укладення договору з фізичною - особою підприємцем ОСОБА_4 про закупівлю вугілля кам'яного.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частинами 4, 5 ст.11 Закону України "Про здійснення державних закупівель", передбачені повноваження комітету з конкурсних торгів, зокрема комітет:

планує проведення процедур закупівель;

складає та затверджує річний план державних закупівель;

здійснює вибір процедури закупівлі;

проводить процедури закупівель,

попередню кваліфікацію учасників;

забезпечує рівні умови для всіх учасників, об'єктивний та чесний вибір переможця;

забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних

документів з питань державних закупівель, визначених цим Законом;

здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

Рішення комітету з конкурсних торгів оформляється протоколом, який підписується усіма членами комітету, присутніми на засіданні комітету з конкурсних торгів. У разі відмови члена комітету з конкурсних торгів підписати протокол про це зазначається у протоколі із зазначенням причин відмови.

Члени комітету з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України.

Вимоги ч.1 ст.12 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачають, що закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур:

- відкриті торги;

- двоступеневі торги;

- запит цінових пропозицій;

- попередня кваліфікація учасників;

- закупівля в одного учасника.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст. 39 Закону України "Про здійснення державних закупівель" закупівля в одного учасника - це процедура, відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками та акцепту пропозиції переможця процедури закупівлі в одного учасника.

Замовник під час проведення переговорів вимагає від учасника подання ним підтвердженої документально інформації про відповідність учасника кваліфікаційним вимогам відповідно до статті 16 цього Закону.

Замовник протягом трьох робочих днів з моменту прийняття рішення про застосування процедури закупівлі в одного учасника забезпечує публікацію у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону інформацію про застосування процедури закупівлі в одного учасника, яка повинна містити:

Процедура закупівлі в одного учасника застосовується замовником як виняток, зокрема у разі:

нагальної потреби у здійсненні закупівлі у звязку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, які унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення процедур конкурсних торгів, зокрема повязаних з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а також наданням у встановленому порядку Україною гуманітарної допомоги іншим державам.

Таким чином, комітетом з конкурсних торгів згідно з протоколом засідання комітету з конкурсних торгів щодо вибору процедури закупівлі вугілля кам'яного від 13.10.2011 року №1/ВК, було прийнято рішення про застосування процедури закупівлі в одного учасника. Крім того, протоколом №3/ВК комітету з конкурсних торгів відділу освіти Харківської районної державної адміністрації з питання акцепту пропозиції конкурсних торгів на закупівлю вугілля кам*яного за державні кошти в одного учасника,акцептовано пропозицію фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 17.10.2011 року, про що було вказано в повідомленні про акцепт розміщене в інформаційному бюлетені” Вісник державних закупівель”, та укладено з переможцем - ФОП ОСОБА_4 договір, який міститься в матеріалах справи.

Інформація про застосування процедури закупівлі в одного учасника та обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника згідно із ч.1 ст. 39 Закону України "Про здійснення державних закупівель" було розміщено в інформаційному бюлетені “Вісник державних закупівель” від 17.10.2011 року №124/4(570/4), оголошення №187834.

Господарський суд констатує, що при виборі відповідачем процедури закупівлі вугілля кам'яного в одного учасника, Відділ освіти Харківської районної державної адміністрації керувався виключно п. 3 ч. 2 ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель», матеріалами справи підтверджено існування нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв*язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, а саме, зокрема, початком опалювального сезону, вказану процедуру проведено у чіткій відповідності з вимогами діючого законодавства України та зважаючи на викладене, суд не вбачає порушення прав та інтересів позивача в діях Відділу освіти Харківської районної державної адміністрації, доказів наявності суб*єктивної вини членів комітету з конкурсних торгів, яка полягає у відсутності часу, як вважає позивач, на організацію та проведення відкритих торгів, позивачем суду не надано.

Крім того, господарський суду зазначає, що відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Згідно ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Проаналізував норми діючого законодавства, суд дійшов висновку, що спірний протокол комітету з конкурсних торгів відділу освіти Харківської районної державної адміністрації про застосування процедури закупівлі в одного учасника вугілля кам'яного від 13 жовтня 2011 року та протокол комітету з конкурсних торгів відділу освіти Харківської районної державної адміністрації про акцепт пропозиції конкурсних торгів фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 від 17.10.2011 року лише відображають результати проведеної процедури закупівлі, тобто вони є лише способом фіксації процедури та порядку проведення процедури закупівлі.

Отже і підстави для застосування відповідного способу захисту права у суду відсутні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в позові про визнання недійсним протоколу комітету з конкурсних торгів відділу освіти Харківської районної державної адміністрації про застосування процедури закупівлі в одного учасника вугілля кам'яного від 13 жовтня 2011 року та визнання недійсним протоколу комітету з конкурсних торгів відділу освіти Харківської районної державної адміністрації про акцепт пропозиції конкурсних торгів фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 від 17.10.2011 року.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

З урахуванням викладеного, на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 203 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, та керуючись ст.ст. 1, 4, 4-3, 12, 22, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

<Текст >

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Суддя (підпис< Текст >Задорожна І.М.

Повне рішення складено 23.12.2011 року.