Рішення № 20501244, 22.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2010 р. Справа № 43/15-10

вх. № 1319/3-43

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Белашов А.М., посвідчення № 198 від 29.09.08 року. позивача - 1-го - не з"явився.

Представник 2-го позивача - ОСОБА_1, дор. № б/н від 22.01.2010 року.,

ОСОБА_2 дор. № 565 від 21.04.2010 року.,

відповідача - - Босенко С.О. ( керівник, паспорт НОМЕР_1, виданий Красноградським РВ УМВС України в Харківської області 21.05.1999 року ).

розглянувши справу за позовом Прокурор Красноградського району Харківської області м. Красноград в інтересах державиКрасноградської районної ради Харківської області;

Красноградського підприємства теплових мереж, м. Красноград, в особі

до ТОВ "Зустріч", м. Красноград

про стягнення 6453,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Красноградського району Харківської області, м. Красноград вінтересах Красноградської районної ради Харківської області ; Красноградського підприємства теплових мереж, м. Красноград, звернувся до суду з позовом до ТОВ "Зустріч", м. Красноград про стягнення заборгованості по сплаті за споживання теплової енергії в сумі 6453,49 грн.

Заяви від прокурора, другого позивача та відповідача про фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписуючих технічних засобів не надійшло.

В засіданні суду 19.04.10 р. оголошувалась перерва до 22.04.10 р. о 11:30 год.

Представник першого позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, вимог попередньої ухвали суду не виконав.

Представник другого позивача 22.04.2010 року до канцелярії господарського суду Харківської області надав заяву, в якій він просить зменшити суму позову з 6453,49 грн. до 5583,92 грн., у зв"язку, з перерахунком суми боргу за теплопостачання відповідача та часткової сплати боргу.

Прокурор проти зменшення позовних вимог другого позивача не заперечує.

Представник відповідача також проти зменшення позовних вимог другого позивача не заперечує.

Враховуючи ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі зменшити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, суд приймає уточнення другого позивача до розгляду та долучає до матеріалів справи.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, представника другого позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

26.07.04 р. між Красноградським підприємством теплових мереж (Енергопостачальна організація) та ТОВ "Зустріч", було укладено договір № 63 про постачання теплової енергії.

Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

Відповідно до умов договору другий позивач (Енергопостачальна організація) зобовязався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких вказано в п.2.1. договору, а відповідач зобовязався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором, а саме розділом 6 договору. У відповідності до п.6.3 договору відповідач повинен був за 15 днів до початку розрахункового періоду своїм дорученням самостійно сплатити позивачу вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Позивач свої зобовязання виконував , на підставі вищезазначеного договору в спірний період з жовтня по грудень 2008 року та з січня по квітень 2009 року здійснив відпуск теплової енергії відповідачу та направив на його адресу рахунки на оплату теплової енергії за вищевказаний період.

Факт користування тепловою енергією в спірний період, відповідачем не спростовується та підтверджується матеріалами справи. Але, відповідач не виконав належним чином та у повному обсязі взяті на себе за договором зобовязання, не сплатив у визначені договором строки, та порядку вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за спірний період, з урахуванням уточнень, утворилась заборгованість в сумі 5583,93 грн., яка до цього часу не погашена. Доказів на підтвердження оплати боргу за спірний період відповідач до суду не надав.

Таким чином, своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст. 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає позовні вимоги про стягнення 5583,93 грн. боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 102,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст.1, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-84 ГПК України,суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ТОВ „Зустріч” (Харківська область, м. Красноград, вул. Леніна, 90, р/р 26001348325001 у Красноградському відділенні ХГРУ „Приватбанк”, МФО 351533, код 21255394) на користь Красноградського підприємства теплових мереж (63304, Харківська область, м. Красноград, вул. Жовтнева, 47, р/р 2600905297331, МФО 351533, код 3246827 у Красноградському відділенні ХГРУ „Приватбанк”) 5583,93 грн. заборгованості за невиконання договірних зобов'язань .

Стягнути з ТОВ „Зустріч” (Харківська область, м. Красноград, вул. Леніна, 90, р/р 26001348325001 у Красноградському відділенні ХГРУ „Приватбанк”, МФО 351533, код 21255394) на користь державного бюджету України (одержувач коштів: УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувач - Головне управління державного казначейства України в Харківській області, МФО 851011) державного мита у сумі 102,00 грн.

Стягнути з ТОВ „Зустріч” (Харківська область, м. Красноград, вул. Леніна, 90, р/р 26001348325001 у Красноградському відділенні ХГРУ „Приватбанк”, МФО 351533, код 21255394) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код 24134490, рахунок 31213259700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 236,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис)

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України та підписане 23.04.2010 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його прийняття до Харківського апеляційного господарського суду.