Ухвала суду № 205004, 18.09.2006, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 22-ц -5223/2006 р. Головуючий І інстанції - Вікторов В.В. .

Категорія: право власності Доповідач - Даниленко В.М.

УХВАЛА

18 вересня 2006 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 липня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку депозитних вкладів, визнання права власності на спадщину, визнання недійсним заповіту, визнання факту знаходження у фактичних шлюбних відносинах, усунення спадкоємців від права на спадщину, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в остаточному варіанті якого просила визнати за нею право на 1/2 частину вкладів, що відкриті на ім'я ОСОБА_4 в АКІБ „УкрСиббанк" та в банку „Факторіал", визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 від 08.01.1994 р., усунути від права на спадкування після ОСОБА_4 ОСОБА_3 та ОСОБА_3, встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1та ОСОБА_4 з жовтня 1995 р. по 16.11.2003 р. за адресою:АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_1право на спадщину ОСОБА_4. Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 14 липня 2006 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга. В порушення вимог ст. 81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", апелянтом не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - одержувач: апеляційний суд Харківської області, код ЄДРПОУ: 02894131, розрахунковий рахунок: 37311006000174, банк: УДК в Харківській області, МФО банку: 851011, вид платежу: інформаційно-технічні послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

В зв'язку з зазначеним вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 липня 2006 року необхідно залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 липня 2006 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у 10 діб з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що в разі їх неусунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.