Постанова № 20500169, 12.12.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.11 Справа№ 5/169-2/13

За позовом: Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції, м.Дрогобич;

До відповідача-1: ПП „Тріада П.Л.М.”, м.Дрогобич;

До відповідача-2: ТзОВ „Алекс” ЛТД, м.Тернопіль;

про визнання недійсним договору №13/11 від 11.11.2004р.

Суддя Левицька Н.Г.

Секретар судового засідання Байко А.Я.

Представники сторін

Позмвача: не зявився;

Відповідача-1: не зявився;

Відповідача-2: не зявився;

Суть спору:

Позов заявлено Дрогобицькою державною податковою інспекцією до відповідача-1: ПП „Тріада П.Л.М.”, м.Дрогобич та до выдповыдача-2: ТзОВ „Алекс” ЛТД, м.Тернопіль про визнання недійсним договору №13/11 від 11.11.2004р., укладеного ПП „Тріада П.Л.М.” та ТзОВ „Алекс” ЛТД, як такий, що вчинений з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави та суспільства ст.207 ГК України.

Обставини справи:

Ухвалою суду від 16.02.2006р. було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 21.03.2006р.

Судовий розгляд справи неодноразово відкладався про що свідчать відповідні ухвали суду.

У звязку із закінченням терміну повноважень судді Зварич О.В., розпорядженням Голови господарського суду Львівської області від 11.04.2006р. справу №5/169-2/13 передано на розгляд судді Хабіб М.І.

Судовий розгляд справи неодноразово відкладався про що свідчать відповідні ухвали суду.

Ухвалою суду від 01.06.2006р. зупинено провадження у справі до закінчення слідства та вирішення судом кримінальної справи за фактом підроблення установчих документів ПП “Тріада- П.Л.М.”, фіктивного підприємства, фактом шахрайства з фінансовими ресурсами службовими особами ПП “ Тріада- П.Л.М.” за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 і ч.1 ст.205 КК України, ч.1ст.222 КК України.

17.05.2011р., у звязку із обранням судді Хабіб М.І. суддею Львівського апеляційного господарського суду, справу № 5/169-2/13 передано судді Левицькій Н.Г.

Ухвалою суду від 17.10.2011р. поновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду на 03.11.2011р.

Судовий розгляд справи неодноразово відкладався про що свідчать відповідні ухвали суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та прокурора, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Згідно п.1 ст.207. Господарського кодексу України - господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальяої правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Працівниками Дрогобицької ОДНІ було проведено комплексну планову документальну перевірку дотриманню вимог податкового та валютного законодавства приватного підприємства "Тріада П.Л.М." (код за ЄДРПОУ -31945781) за період з 01.07.2002р. по 30.06.2005р.

За наслідками даної перевірки встановлено що відповідач-1 мав взаємовідносини з відповідачем-2 (між відповідачами укладено договір №13/11 від 11.11.2004р. (договору для перевірки не представлено).

У ході документальної перевірки підприємства направлено запит для проведення зустрічної перевірки ТзОВ "Алекс-ЛТД" з питання взаєморозрахунків з ПП "Тріада П.Л.М.".

Згідно листа Тернопільської ОДШ від 14.12.2005р. №86172/7/29-01 ТзОВ "Алекс-ЛТД" перебуває на обліку в Тернопільській ОДШ, свідоцтво платника ПДВ скасовано відповідно до акту про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 24.10.2005р. по причині неподання декларацій з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців, останню податкову звітність підприємством подано у січні 2000р.

На виконання вищевказаного договору ТзОВ "Алекс-Л.Т.Д" продано ПП "Тріада - П.Л.М." мазут М-100:

-податкова накладна №18 від 07.01.2005 р. на суму 64260,00грн. в т.ч. ПДВ-10710,36грн.

-податкова накладна №15 від 20.12.2004 р. на суму 129710,00грн. в т.ч. ПДВ-21619,06грн.

-податкова накладна №12 від 11.11.2004 р. на суму 79968,00грн. в т.ч. ПДВ-13328,00грн.

-податкова накладна №20 від 25.01.2005 р. на суму 130900,00грн. в т.ч. ПДВ-21817,4грн.

На думку Дрогобицької ОДПІ вищевказаний оспорюваний договір, що укладено між відповідачами, спрямований на приховування доходів від оподаткування Відповідачем 2 у звязку з наступним:

Після укладення даного договору у відповідача-2 виникло податкове зобов'язання з податку на додану вартість, яке останній, згідно з Законом України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР, із наступними змінами та доповненнями, повинен був відобразити у бухгалтерських документах, у декларації по податку на додану вартість, та сплатити у встановлений Законом термін до бюджету України.

Проте, як випливає з листа Тернопільської ОДПІ відповідач-2 не подає в податковий орган обов'язкову фінансову звітність з 2000р., та фактично не проводить підприємницької діяльності. Вищенаведене свідчить про те, що відповідач-2 не відобразив у бухгалтерських документах, у декларації по податку на додану вартість податкового зобов'язання, не сплатив та не мав наміру сплачувати останнє до держбюджету.

Розпорядженням Дрогобицької міської ради №76-р від 28.03.2002р. (реєстраційний №1491) затверджено статут відповідача-2 приватного підприємства "Тріада - П.Л.М."

Статут а також усі реєстраційні документи, угоди, податкові накладні було підписано гр.Писуляк, який згідно установчих документів являється засновником ПП "Тріада П.Л.М."

Дрогобицьким відділом податкової міліції було відібрано письмові пояснення від гр.Писуляк.

З даних ним пояснень випливає, ідо жодного підприємства гр. Писуляк не засновував, жодних документів які стосуються реєстрації та діяльності ПП "Тріада П.Л.М" - не підписував, і взагалі підприємство з вказаною назвою йому невідоме.

Дрогобицьким відділом податкової міліції на адресу відділення експертно-криміналістичного забезпечення роботи Дрогобицького МРВ науково дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Львівській області було направлено на дослідження документи які стосуються реєстрації та діяльності ПП "Тріада П.Л.М.". Експертам необхідно було встановити чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 розташовані навпроти прізвища ОСОБА_1 у представлених на дослідження документах -гр.ОСОБА_1, чи іншою особою ?

З довідки про дослідження від 18.11.2005р. №215 відділення експертно-криміналістичного забезпечення роботи Дрогобицького МРВ науково дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Львівській області вбачається, що жодний з представлених на дослідження документів не було підписано гр.ОСОБА_1

Крім вищенаведеного позивач вважає, що 04.01.2006р. Дрогобицьким міжрайонним прокурором було порушено кримінальну справу за фактом підроблення установчих документів ПП "Тріада - П.Л.М." та фіктивного підприємництва за ознаками злочину, передбаченого ч.1. ст.358, ч.і. ст.205 КК України.

Вказаний спірний договір було підписано засновником підприємства гр.Писуляком.

Проте, згідно довідки про дослідження від 18.11.2005р. №215 відділення експертно-криміналістичного забезпечення роботи Дрогобицького МРВ науково дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Львівській області вбачається, що підпис розташований в спірному договорі навпроти прізвища Писуляк виконано не гр.Писуляк, а іншою невстановленою особою.

На думку Дрогобицької ОДПІ створення і реєстрація сторонньою особою на підставі паспорта, втраченого іншою особою, приватного підприємства зі статусом юридичної особи, на яке законодавством покладені конкретні обов'язки у сфері оподаткування, є підставою вважати, що стороння особа вчиняла вказані дії умисно з тим, щоб не здійснювати господарську діяльність і приховувати прибутки, одержані на підставі угод з іншими суб'єктами підприємництва.

Тому угоди, укладені від імені цих підприємств, предметом яких є одержання доходів на думку Дрогобицької ОДНІ слід розцінювати як такі, що укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства.

Інтерес держави і суспільства у сплаті суб'єктами оподаткування податків випливає з обов'язку кожного сплачувати податки і збори, закріпленому в статті 67 Конституції України та законах України про оподаткування, та відповідних повноваженнях державних органів: Верховної Ради України приймати закони, виключно якими встановлюється система оподаткування (статті 85, 92 Конституції України), Президента України підписувати закони, прийняті Верховною Радою України (стаття 106 Конституції України), та обов'язку Кабінету Міністрів України забезпечувати проведення податкової політики (стаття 116 Конституції України).

У звязку з викладеним позивач вважає дії відповідачів-1,2 при укладенні спірного договору завідомо суперечними інтересам держави та суспільства.

Згідно п.1 ст.208. Господарського кодексу України - якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного.

У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави

Пленум Верховного Суду України в п. 6 Постанови № 3 від 28 квітня 1978 року "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" роз'яснив, що при розгляді справ про визнання угоди недійсною на підставі ст.49 Цивільного кодексу України (норма відповідного змісту на даний час закріплена в ст.207,208 Господарського кодексу України) судам слід мати на увазі, що дія цієї норми поширюється на угоди, які укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, тобто порушують основні принципи існуючого суспільного ладу. До них, зокрема, належать угоди, спрямовані на використання всупереч закону колективної, державної або чиєїсь приватної власності з корисливою метою, приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, використання майна, що знаходиться у їх власності або користуванні, на шкоду правам, свободам і гідності громадян інтересам суспільства, на незаконне відчуження землі або незаконне нею користування, розпорядження чи придбання всупереч встановленим правилам предметів, вилучених з обігу або обмежених у обігу. Задовольняючи позов у такій справі, суд повинен у рішенні вказати, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення угоди і хто з її учасників мав умисел на досягнення цієї мети.

Працівниками Дрогобицької обєднаної податкової інспекції проведено виїзну планову перевірку ПП “Тріада П.Л.М.” з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2002р. по 30.06.2005 року, за результатами перевірки складено Акт перевірки від 23.11.2005 року № 82/23-1/31945781.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання договору №13/11 від 11.11.2004р. ТзОВ "Алекс-Л.Т.Д" продано ПП "Тріада - П.Л.М." мазут М-100:

-податкова накладна №18 від 07.01.2005 р. на суму 64260,00грн. в т.ч. ПДВ-10710,36грн.

-податкова накладна №15 від 20.12.2004 р. на суму 129710,00грн. в т.ч. ПДВ-21619,06грн.

-податкова накладна №12 від 11.11.2004 р. на суму 79968,00грн. в т.ч. ПДВ-13328,00грн.

-податкова накладна №20 від 25.01.2005 р. на суму 130900,00грн. в т.ч. ПДВ-21817,4грн.

В підтвердження оплати поставок ТзОВ „ТФ “Сфера” видало СПД-ФО ОСОБА_2 квитанції до прибуткового касового ордера № 12/1 на суму 755731,76, № 11/5 на суму 400418,83 грн, № 17/1 на суму 844692,42 грн, № 16/1 на суму 624703,36 грн, № 22/6 на суму 233050,30 грн про оплату за пшеницю, разом на суму 2858596,67 грн.

Необхідно відзначити, що ст.207 та ст.208 ГК України слід застосовувати з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, і порушує публічний порядок (ст.228 ЦК України), а тому згідно з ч.1 ст.203, ч.2 ст.215, ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України є нікчемним, тобто недійсним в силу закону, у звязку з чим визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. А тому, позови податкових органів про визнання такого правочину (угоди, господарського зобовязання) недійсним судовому розгляду не підлягають.

Органи державної податкової служби, вказані в абз.1 ст.10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, можуть на підставі пункту 11 цієї статті звертатися до судів із позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими із метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, посилаючись на їхню нікчемність. Висновок суду про нікчемність правочину має бути викладений у мотивувальній, а не резолютивній частині судового рішення.

Таким чином, у звязку із нікчемністю вищезазначеного договору (господарського зобовязання), провадження у справі в частині вимоги визнати недійсним Договір №13/11 від 11.11.2004р., укладеного ПП „Тріада П.Л.М.” та ТзОВ „Алекс” ЛТД слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України (справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства).

Щодо позовної вимоги в частині застосування юридичних наслідків, передбачених ст.208 ГК України, суд зазначає наступне.

За змістом ч.3 ст.216 Цивільного кодексу України, законом можуть бути встановлені особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Згідно ч.5 ст.216 Цивільного кодексу України, суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Частиною 1 ст. 208 ГК передбачено застосування санкцій лише судом. Це правило відповідає нормі ст.41 Конституції, згідно з якою конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Оскільки санкції, передбачені цією частиною, є конфіскаційними, стягуються за рішенням суду в доход держави за порушення правил здійснення господарської діяльності, то такі санкції не є цивільно-правовими, а є адміністративно-господарськими, як такі, що відповідають визначенню ч. 1 ст. 238 ГК. Тому такі санкції можуть застосовуватись лише протягом строків, встановлених ст.250 ГК.

Відповідно до ст.250 Господарського кодексу України, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Виникнення і виконання Договру №13/11 від 11.11.2004р., укладеного ПП „Тріада П.Л.М.” та ТзОВ „Алекс” ЛТД (господарського зобов”язання) відбувалося згідно накладних на поставку мазуту М-100:

-податкова накладна №18 від 07.01.2005р. на суму 64260,00грн. в т.ч. ПДВ-10710,36грн.

-податкова накладна №15 від 20.12.2004р. на суму 129710,00грн. в т.ч. ПДВ-21619,06грн.

-податкова накладна №12 від 11.11.2004р. на суму 79968,00грн. в т.ч. ПДВ-13328,00грн.

-податкова накладна №20 від 25.01.2005р. на суму 130900,00грн. в т.ч. ПДВ-21817,4грн.

. Позов подано позивачем до суду 10.02.2006р. Таким чином, строки застосування адміністративно-господарських санкцій, визначені ст. 250 Господарського кодексу України сплили щодо всіх поставок мазуту, тому в суду немає підстав для застосування таких санкцій щодо тих поставок, які відбулися раніше аніж за рік до 10.02.2006р. дати звернення позивача з позовом до суду.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст.ст.17, 48, 69-71, 86, п. 1 ч. 1 ст. 157, 158, 160, 162, 163, 167, п.6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Закрити провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання недійсною Договору №13/11 від 11.11.2004р., укладеного ПП „Тріада П.Л.М.” та ТзОВ „Алекс” ЛТД.

2.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Левицька Н.Г.