Рішення № 20499752, 21.12.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" грудня 2011 р. Справа № 3/138-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомПершого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі:

1. Міністерства фінансів України, м. Київ

2. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ", м. Київ

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Богуславщина", с. Медвин, Богуславський район, Київська область

простягнення 10144549,09 грн.

за участю представників:

від прокуратури:не з'явився;

від позивача:1) ОСОБА_1 за дов. від 08.04.2011р. №31-15030-09/04;

2) ОСОБА_2 за дов. від 03.09.2010 р. 321/199;

від відповідача:не з'явився.

Обставини справи:

Перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва звернувся до господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі: Міністерства фінансів України та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Богуславщина" (далі відповідач) про стягнення 10144549,09 грн., з яких 6280000,00 грн. заборгованість по простроченому кредиту, 3152711,84 грн. прострочені відсотки, 492107,78 грн. пеня за несвоєчасну сплату заборгованості за кредитом, 219729,47 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконує свої зобовязання за кредитним договором від 06.09.07р. №74/07 щодо погашення кредиту та сплати відсотків.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.10.11р. порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 01.11.11р.

26.10.11р. на адресу господарського суду Київської області від Міністерства фінансів України надійшли письмові пояснення у даній справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.11.11р., у звязку з неявкою представника прокуратури та відповідача, розгляд даної справи було відкладено на 29.11.11р., зобовязано відповідача подати документи на виконання вимог ухвали суду від 14.11.11р.

11.11.11р. на адресу господарського суду Київської області від Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва надійшла заява про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржника, його грошові кошти, які знаходяться в банківських установах. Вказана заява задоволенню не підлягає, оскільки необґрунтована належними і допустимими доказами та не відповідає вимогам статті 66 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.11.11р., у зв'язку з неявкою відповідача, розгляд справи відкладено на 14.12.11р.

У судовому засіданні 14.12.11р. представник позивача 1 подав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.11р. продовжено строк розгляду справи та, у звязку з неявкою позивача 2 та відповідача, розгляд справи відкладено на 21.12.11р.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 14.10.11р., 29.11.11р. та від 14.12.11р., що також підтверджується наявним в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №0103229981173, проте в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, суд

встановив:

06 вересня 2007 року між Акціонерним комерційним банком "Київ" (найменування якого було змінено на Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ", надалі - кредитодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Богуславщина" (позичальник) було укладено кредитний договір №74/07 (далі Договір), відповідно до умов якого кредитедавець надає позичальнику кредит поповнення обігових коштів для здійснення статутної діяльності на наступних умовах: сума кредиту: 6280000,00 (шість мільйонів двісті вісімдесят тисяч) гривень, строк користування кредитом з "06" вересня 2007 року по "05" вересня 2008 року (включно); розмір плати за користування кредитом : 12,0% річних (п.п. 2.1 Договору). Вказаний договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками.

Відповідно до п.п. 2.3 Договору, позичальник повертає кредит не пізніше "05" вересня 2008 року.

Приписами п.п. 4.4.1 Договору передбачено, що позичальник зобовязується забезпечити своєчасне повернення кредиту, сплату процентів та належне виконання всіх інших своїх зобов'язань за цим Договором, а також сплачувати комісії за кредитне обслуговування згідно діючих Тарифів банку, а саме: за оформлення кредиту в розмірі 0,5% від суми кредиту, визначеної у пункті 2.1 даного договору на рахунок №6111100101 не пізніше дати надання кредитних коштів, за супроводження кредиту в розмірі 0,2% від середньоденного залишку на рахунку №20625001301017 на рахунок №29091001301017 щомісячно не пізніше останнього робочого дня поточного місяця.

Додатковою угоду №1 від 03.03.08р. до кредитного договору №74/07 від 06.09.07р. сторони домовилися пункт 4.4.1 кредитного договору №74/07 від 06.09.07р. викласти в іншій редакції.

Додатковою угоду №2 від 04.09.08р. до кредитного договору №74/07 від 06.09.07р. сторони домовилися пункт 2.1 кредитного договору №74/07 від 06.09.07р. викласти в іншій редакції, зокрема продовжили строк користування кредитом до 22.12.08р.

Додатковою угоду №3 від 01.10.08р. до кредитного договору №74/07 від 06.09.07р. сторони домовилися вилучити з тексту кредитного договору №74/07 від 06.09.07р. третій абзац п.п. 4.4.1 Договору.

Додатковою угоду №4 від 16.12.08р. до кредитного договору №74/07 від 06.09.07р. сторони домовилися пункт 2.1 та 2.3 кредитного договору №74/07 від 06.09.07р. викласти в іншій редакції, зокрема продовжили строк користування кредитом до 30.09.09р.

Додатковою угоду №5 від 30.01.09р. до кредитного договору №74/07 від 06.09.07р. сторони домовилися пункт 2.1 кредитного договору №74/07 від 06.09.07р. викласти в іншій редакції, зокрема продовжили строк користування кредитом до 30.09.09р.

Свої зобов'язання за кредитним договором Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" виконало у повному обсязі, кредитні кошти надало відповідачу відповідно до умов п.п. 2.1., 2.2. Кредитного договору, що підтверджується платіжними дорученнями від 06.09.07р. №1, оригінал в матеріалах справи.

Станом на день звернення до суду відповідач не виконав свої зобов'язання за Договором, позику не повернув.

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема дострокове виконання боржником своїх зобов'язань та сплата ним неустойки.

Так, станом на 22.08.11р. загальна сума заборгованості відповідача за Договором становить 10144549,09 грн., з яких 6280000,00 грн. заборгованість по простроченому кредиту, 3152711,84 грн. прострочені відсотки, 492107,78 грн. пеня за несвоєчасну сплату заборгованості за кредитом, 219729,47 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом.

Оцінивши надані документальні докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить 526 ЦК України.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконав в повному обсязі прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором, а відтак, вимога позивача про стягнення з відповідача 6280000,00 грн. заборгованість по простроченому кредиту, 3152711,84 грн. прострочених відсотків є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 492107,78 грн. пені за несвоєчасну сплату заборгованості за кредитом та 219729,47 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом.

Згідно з положеннями ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню, в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Згідно з положеннями ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: …, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п. 3 ст. 549 ЦК України, визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Підпунктом 8.1 Договору сторони обумовили, що при порушенні строку повернення кредиту та сплати відсотків за його користування за цим Договором, позичальник сплачує кредитодавцеві пеню в розмірі 0,1 процентів від суми простроченого платежу за кожний день за весь час прострочки.

Розрахунок пені відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань", і відповідно, вимога про стягнення 492107,78 грн. пені за несвоєчасну сплату заборгованості за кредитом та 219729,47 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказів належного виконання договірних зобов'язань та погашення заявленої до стягнення суми заборгованості по поверненню коштів, отриманих за кредитним договором, відповідач суду не надав. Розрахунок заборгованості за кредитом та пені за несплату кредиту, відповідає умовам договору та письмовим доказам, які надані позивачем.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Богуславщина" (09751, Київська область, Богуславський р-н, с. Медвин, вул. Леніна, 1, код ЄДРПОУ 32167932) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" (01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22, код ЄДРПОУ 14371869) 6280000 (шість мільйонів двісті вісімдесят тисяч гривень) 00 коп. заборгованість по простроченому кредиту, 3152711 (три мільйони сто п'ятдесят дві тисячі сімсот одинадцять гривень) 84 коп. прострочених відсотків, 492107 (чотириста дев'яносто дві тисячі сто сім гривень) 78 коп. пені за несвоєчасну сплату заборгованості за кредитом, 219729 (двісті дев'ятнадцять тисяч сімсот двадцять дев'ять гривень) 47 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Богуславщина" (09751, Київська область, Богуславський р-н, с. Медвин, вул. Леніна, 1, код ЄДРПОУ 32167932) в доход державного бюджету України (отримувач: Київська область; код за ЄДРПОУ отримувача: 24074109; банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області; рахунок: 31219206700001; код банку отримувача (МФО): 821018; код ЄДРПОУ суду: 03499945, код класифікації доходів бюджету: 22030001) - 56460 (п'ятдесят шість тисяч чотириста шістдесят гривень) 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.В. Лопатін

Дата підписання: 23.12.2011р.