Рішення № 20499666, 30.12.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

30.12.2011 Справа № 5008/695/2011

11/5008/695/2011 14326/2011

Суддя господарського суду Якимчук Л.М.,

Розглянувши за своєю ініціативою матеріали справи

За первісним позовом Відкритого акціонерного товариства „Ужгородський Турбогаз”, м. Ужгород

До відповідача Фізичної особипідприємця ОСОБА_3, м. Ужгород

Про стягнення 137899,80 гривень

Та за зустрічним позовом фізичної особипідприємця ОСОБА_3, м. Ужгород

До відповідача Відкритого акціонерного товариства „Ужгородський Турбогаз”, м. Ужгород

Про визнання недійсною додаткової угоди від 14.02.2003 до Договору №43 від 25.05.2001

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 137899,80грн. заборгованості по орендній платі, з урахуванням інфляції, згідно з договором оренди №43 від 25.05.2001.

Відповідач подав до суду зустрічний позов про визнання недійсною додаткової угоди від 14.02.2003 до Договору №43 від 25.05.2001.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 19.12.2011 у справі №5008/695/2011 за первісним позовом Відкритого акціонерного товариства „Ужгородський Турбогаз”, м. Ужгород до відповідача Фізичної особипідприємця ОСОБА_3, м. Ужгород про стягнення 137899,80 гривень та за зустрічним позовом фізичної особипідприємця ОСОБА_3, м. Ужгород до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Ужгородський Турбогаз”, м. Ужгород про визнання недійсною додаткової угоди від 14.02.2003 до Договору №43 від 25.05.2001, у задоволенні первісного позову в частині стягнення 70296,48 грн. відмовлено, у частині стягнення 67603,32 грн. за первісним позовом провадження у справі припинено, зустрічний позов задоволено повністю: визнано недійсною додаткову угоду від 14.02.2003 до договору №43 від 25.05.2001, оформлену як додаток №2 до договору №43 від 25.05.2001.

Цим же рішенням стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства "Ужгородський Турбогаз" 676,03грн. у відшкодування витрат по оплаті державного мита і 115,64грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Ужгородський Турбогаз" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 85грн. у відшкодування витрат по оплаті державного мита та 236 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Але в рішенні не вирішено питання про розподіл, разом з тим, витрат, повязаних з проведенням у справі експертизи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

За приписами ст. 44 цього ж кодексу судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У даному випадку, враховуючи, що судову почеркознавчу експертизу було призначено для вирішення зустрічного позову по суті, який судом задоволено повністю, оплату її проведення здійснено позивачем за зустрічним позовом, що підтверджено платіжним дорученням №375 від 05.09.2011, з відповідача за зустрічним позовом належить стягнути на користь позивача за зустрічним позовом понесені ним витрати на проведення судової експертизи у розмірі 2051,10 грн. на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Ужгородський Турбогаз" (м.Ужгород, вул.Болгарська,3, код 00153608) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 2051,10 грн. (дві тисячі пятдесят одну грн. 10 коп.) на відшкодування витрат за проведення судової експертизи.

Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя Л. М.Якимчук