Рішення № 20499598, 26.12.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.12.2011 Справа № 5008/1725/2011

2/5008/1725/2011 14269/2011

За позовом прокурора Мукачівського районі в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Київ та Закарпатського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Ужгород

ДО фермерського господарства „Дружба-М”, с. Макарьово Мукачівського району

ПРО стягнення суми 4083,24грн. заборгованості за договором №21 від 29.08.2006р.

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 директор, предст. за довіреністю від 10.06.2011р.

від відповідача не зявився

від прокуратури Стойка П.М. прокурор облпрокуратури

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 15.11.2011р. порушено провадження у справі №5008/1725/2011 та призначено справу до розгляду на 12.12.2011р.

Представник позивача та прокурор просять позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами.

Відповідач вимог ухвали суду від 15.11.2011р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника в засідання суду не направив.

Ухвалою від 12.12.2011р. розгляд справи відкладено на 26.12.2011р. з підстав, наведених в ній.

В судовому засіданні 26.12.2011р. представник позивача та прокурор просять заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та вказують на те, що відповідачем прострочено строк виконання зобов'язання по поверненню коштів, спрямованих для підтримки фермерських господарств. Прокурор позовні вимоги мотивує тим, що відповідачем у повному обсязі та у встановлений термін не виконано договірні зобовязання по поверненню коштів Закарпатському відділенню українського державного фонду підтримки фермерських господарств, внаслідок чого у відповідача виникла та рахується прострочена заборгованість, що завдає істотної шкоди інтересам держави, що в свою чергу, позбавляє можливості в повній мірі фінансувати видатки, визначені Законом України „Про державний бюджет України”, соціально-культурні програми, своєчасно виплачувати заробітну плату. У звязку з простроченням виконання відповідачем договірних зобовязань, відповідач зобовязаний сплатити пеню, інфляційні втрати та три проценти річних.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 26.12.2011 року по справі № 5008/1725/2011

Відповідач у судове засідання, яке відбулося 12.12.2011р., повноважного представника не направив не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду позовної заяви належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 15.11.2011 року, що відповідає вимогам Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.

Крім того, про належне повідомлення відповідача у справі про порушення провадження у справі свідчить також повідомлення про вручення поштового відправлення №00101282, з якого вбачається про своєчасне отримання представниками відповідача ухвали суду від 15.11.2011 року.

Ухвалою суду від 12.12.2011р. розгляд справи було відкладено, однак, відповідач повторно в судове засідання не зявився, вимог ухвали суду від 15.11.2011р. та 12.12.2011р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника в засідання суду не направив.

Враховуючи те, що мають місце докази належного повідомлення сторони про час та місце проведення судового засідання по розгляду позовної заяви, неявка представника відповідача не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, в звязку з чим суд вважає можливим відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними матеріалами та без участі представника відповідача.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши повноважних представників позивача та прокурора, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 11 Закону України «Про фермерські господарства», кошти Українського державного фонду підтримки фермерських господарств надаються новоствореним фермерським господарствам та фермерським господарствам з відокремленими садибами на безповоротній основі та на конкурсних засадах на поворотній основі, а іншим фермерським господарствам підтримка надається тільки на поворотній основі, а також - спрямовуються на забезпечення гарантій, поруки при кредитуванні банками фермерських господарств.

Відповідно до Порядку використання коштів Державного бюджету для надання підтримки фермерським господарствам затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2006 року № 183 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року № 1102» фермерському господарству «Дружба-М»Закарпатським відділенням Укрдержфонду на поворотній основі було надано фінансову підтримку (допомогу) в сумі 5000 грн. для виробництва і переробки сільськогосподарської продукції, про що укладено договір № 21 від 29.08.2006 року.

Відповідно до пункту 3.4.2 вказаного договору сторонами складено графік повернення коштів у термін до 29.08.2009 року.

Згідно платіжних доручень №196 від 17.10.2006р., №28 від 28.09.2006р. та №39 від 21.03.2008р. позивачем було перераховано відповідачу як надання фінансової допомоги кошти в сумі 5000грн.

Станом на 09.09.11 року відповідачем повернуто 2 000 грн.

Згідно розрахунку суми боргу ФГ «Дружба-М» заборгованість з отриманої фінансової допомоги на даний час становить 3000грн. основного боргу, а з врахуванням індексу інфляції та пені - 4083,24 грн.

Закарпатським відділення Укрдержфонду підтримки фермерських господарств , як органом стягнення, вжито передбачені законом заходи досудового

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 26.12.2011 року по справі № 5008/1725/2011

врегулювання стягнення суми зобов'язання, однак кошти на даний час не повернуто.

Таким чином, відповідач у встановлений термін свої зобовязання по поверненню кошти фінансової підтримки (допомоги) не виконав, внаслідок чого у нього виникла та рахується прострочена заборгованість на загальну суму 3000грн.

Відповідно до п. 5.2. договору за несвоєчасне повернення коштів фінансової підтримки (допомоги) фермерське господарство сплачує Закарпатському відділенню Укрдержфонду пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки національного банку України, що діє у період прострочення.

За несвоєчасне повернення коштів фінансової підтримки (допомоги) позивач за період з 09.03.11 по 09.09.11 нарахував відповідачу пеню, яка згідно розрахунку позивача становить 233,68грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення виконання грошового зобовязання по поверненню коштів фінансової підтримки (допомоги), позивач за період з вересня 2007 року по серпень 2011 року нарахував відповідачу інфляційні втрати, сума яких згідно розрахунку позивача становить 849,56грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на викладене, вимога прокурора та позивача про стягнення з відповідача суми 4083,24грн., у т.ч. 3000,00 грн. основної заборгованості по поверненню коштів фінансової підтримки (допомоги), 233,68 грн. пені та 849,56 грн. інфляційних втрат, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позовні вимоги прокурором та позивачем належним чином обґрунтовані та доведені відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 46 ГПК України судовий збір сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

З 01.11.11р. вступив в силу Закон України "Про судовий збір" від 08.06.2011 року №3674-VI.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Ціна позову становить 4083,24грн., сума судового збору складає 1411,50грн. (1,5 розміру мінімальної заробітної плати).

Витрати з оплати судового збору згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 26.12.2011 року по справі № 5008/1725/2011

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з фермерського господарства „Дружба-М” (Закарпатська область, Мукачівський район, с. Макарево, вул. Корятовича, 3, код 33130657) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (м. Київ, вул. Олени Теліги, 8, код 20029342) в особі Закарпатського відділення українського державного фонду підтримки фермерських господарств (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гойди, 8, код 20448582) суму 4083,24 грн., у т.ч. 3000,00 грн. основної заборгованості по поверненню коштів фінансової підтримки (допомоги), 233,68 грн. пені та 849,56 грн. інфляційних втрат.

За заявою позивача видати накази на виконання рішення.

2.1. Стягнути з фермерського господарства „Дружба-М” (Закарпатська область, Мукачівський район, с. Макарево, вул. Корятовича, 3, код 33130657) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення в доход державного бюджету (найменування суду господарський суд Закарпатської області, код ЄДРПОУ суду 03499922, № рахунку 31216206700002, назва рахунку м. Ужгород 22030001, код одержувача 22108040, банк - ГУДКУ у Закарпатській області, МФО - 812016) суму 1411,50 грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.Ф. Ремецькі