Постанова № 20499439, 29.12.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2011 р. Справа № 15/98пн-к (18/79пн-к) Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. головуючого, Бондар С.В., Грека Б.М., , розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Стимул" за участю представників:позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6

відповідачів Данілов А.І.

третіх осіб -

на рішення від 5 липня 2011 року Господарського суду Луганської області та постанову від 25 серпня 2011 року Донецького апеляційного господарського суду у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стимул", Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт-Строй-ХХІ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстра-Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "СБ-АПЕКС", за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача Приватного підприємства "Нічний експрес", Товариства з обмеженою відповідальністю "БСГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд розвитку Луганщини", ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні третього відповідача, Приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі філії №13 та Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про стягнення частки статутного капіталу, визнання недійсним договорів та повернення майна.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до ТОВ "Стимул" про стягнення вартості частини майна товариства, в сумі 105 195,49 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він вийшов з товариства 30.05.2005 р., проте останнє до теперішнього часу не виконало своїх зобов'язань по виплаті йому вартості частини майна товариства.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.09.2009 року до участі у справі в якості другого відповідача залучено ТОВ "Концепт- Строй- ХХІ".

В процесі розгляду справи позивач неодноразово уточнював, збільшував та змінював позовні вимоги та останньою заявою від 09.12.2009 року виклав позовні вимоги в новій редакції, згідно якої просив: про стягнення з 1-го відповідача вартості 50% майна 1-го відповідача на момент виходу з товариства в сумі 1 807 423 грн.; стягнення втрат від інфляції в сумі 1 306 766,83 грн.; стягнення трьох процентів річних в сумі 162 668,07 грн.; визнання недійсним договорів купівлі-продажу, укладених між ТОВ "Стимул" та ТОВ "Бізнез-Строй-Град" від 25.12.2007 про відчудження адмінбудівлі за адресою: м. Луганськ, вул. 9-а Лінія, 4; від 22.01.2008 року про відчудження 57/100 часток будівель, що знаходяться за адресою: м. Луганськ, вул. Гастело, 33а; визнання недійсним договорів купівлі-продажу, укладених між ТОВ "Бізнез-Строй-Град" та ТОВ "Концепт- Строй- ХХІ" (2-м відповідачем) від 10.01.2008 про відчудження адмінбудівлі за адресою: м. Луганськ, вул. 9-а Лінія, 4 від 25.02.2008 про відчудження 57/100 часток будівель, що знаходяться за адресою: м. Луганськ, вул. Гастело, 33а (на даний час Гастело, 33г); про спонукання 2-го відповідача повернути вказані об'єкти нерухомості 1-му відповідачу, скасувавши його державну реєстрацію за 2-м відповідачем.

Позивач також просив суд вийти за межі позовних вимог щодо визнання договорів недійсними та стягнення втрат від інфляції та трьох процентів річних (ці вимоги первісно у позовній заяві не були заявлені), так як це необхідно для захисту його порушених прав.

Справа розглядалася господарськими судами неодноразово .

При новому розгляді справи ухвалою від 30.11.2010 р. господарський суд Луганської області залучив до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача: Приватне підприємство "Нічний експрес", Товариство з обмеженою відповідальністю "БСГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд розвитку Луганщини".

Ухвалою суду від 16.05.2011 до участі у справі залучено відповідачами: Товариство з обмеженою відповідальністю "Екстра-Груп" та Товариство з обмеженою відповідальністю "СБ-АПЕКС", а також третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні першого відповідача ОСОБА_9 і ОСОБА_10

1 червня 2011 року позивач звернувся до господарського суду з клопотанням про вихід за межі позовних вимог, оскільки вважав, що всі наступні правочини, за якими в подальшому відчужувалось спірне майно, можуть бути визнані судом недійсними.

Враховуючи зазначене 20 червня 2011 року позивач уточнив позовні вимоги та просив: в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стимул" на користь ОСОБА_3 вартості 50% майна Товариства на момент виходу в сумі 1 807 423 грн., а також інфляційних нарахувань в сумі 1 306 766,83 грн. та 3% річних в сумі 162 668, 07 грн. припинити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України; визнати недійсними договори купівлі-продажу, укладені Товариством з обмеженою відповідальністю "Стимул" та ТОВ "Бізнез-Строй-Град": від 25.12.2007 р. про відчудження адмінбудівлі за адресою: м. Луганськ, вул. 9-а Лінія, 4 та від 22.01.2008 року про відчудження 57/100 часток будівель, що знаходяться за адресою: м.Луганськ, вул. Гастело, 33а; визнати недійсними договори купівлі-продажу, укладені між ТОВ "Бізнез-Строй-Град" та ТОВ "Концепт- Строй- ХХІ" від 10 січня 2008 року про відчудження адмінбудівлі за адресою: м. Луганськ, вул. 9-а Лінія, 4; від 25 лютого 2008 р. про відчудження 57/100 часток будівель, що знаходяться за адресою: м. Луганськ, вул. Гастело, 33а (на даний час Гастело, 33г); повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Стимул" наступне майно: адмінбудівлю за адресою: м. Луганськ, вул. 9-а Лінія, 4; 57/100 часток будівель, що знаходяться за адресою: м.Луганськ, вул. Гастело, 33а (на даний час Гастелло, 33г).

Рішенням господарського суду Луганської області від 5 липня 2011 року постановлено позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стимул" (1-го відповідача) задовольнити частково; визнати недійсним: договір купівлі-продажу від 25.12.2007 року (реєстровий номер 1573); договір купівлі-продажу частки об'єкту нерухомого майна від 22.01.2008 (реєстровий номер 306),які укладені між ТОВ "Стимул" (м. Луганськ, ідентифікаційний код 30877632) та ТОВ "Бізнез-Строй-Град" (м. Луганськ ідентифікаційний код 34791580).

В частині позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стимул" (1-го відповідача) про скасування державної реєстрації прав власності на об'єкти нерухомості відмовити. В решті позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стимул" (1-го відповідача) провадження у справі припинити. В решті позовних вимог ОСОБА_3 до 2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт- Строй- ХХІ", м. Луганськ, 3-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстра-Груп", м. Луганськ, 4-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СБ-АПЕКС", м. Луганськ, провадження у справі припинити.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25 серпня 2011 року постановлено частково задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стимул" на рішення господарського суду Луганської області від 5 липня 2011 року у справі №15/98пн-к(18/79пн-к); скасувати рішення господарського суду Луганської області від 5 липня 2011 року у справі №15/98пн-к(18/79пн-к) в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стимул" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнез-Строй-Град" від 25.12.07 року про відчудження адмістративної будівлі за адресою: м. Луганськ, вул. 9-а Лінія, 4 та від 22.01.2008 року про відчудження 57/100 часток будівель, за адресою: м.Луганськ, вул. Гастело, 33а; припинити провадженя у справі за позовом ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стимул" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнез-Строй-Град" від 25.12.07 року про відчудження адмістративної будівлі за адресою: м. Луганськ, вул. 9-а Лінія, 4 та від 22.01.2008 року про відчудження 57/100 часток будівель, за адресою: м.Луганськ, вул. Гастело, 33а; в решті рішення господарського суду Луганської області від 5 липня 2011 року у справі №15/98пн-к(18/79пн-к) - залишити без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25 серпня 2011 року скасувати.

Рішення господарського суду Донецької області від 5.07.2011р. скасувати в частині припинення провадження за позовними вимогами про визнання угод недійсними та в частині припинення провадження за позовними вимогами про скасування державної реєстрації спірного майна за новими набувачами та поновлення реєстрації за ТОВ "Стимул".

Постановити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

ТОВ "Стимул" також звернулося до суду з касаційною скаргою в якій просить скасувати постанову апеляційної інстанції в частині припинення провадження у справі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стимул" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнез-Строй-Град" від 25.12.2007 р. та 20.01.2008р. та прийняти нове рішення в цій частині про відмову ОСОБА_3 в позові.

В решті рішення і постанову залишити без змін.

Відзиви на касаційні скарги до суду не надійшли.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та на підставі встановлених в ній фактичних обставин проаналізувавши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржування судових рішень норм процесуального права суд вважає, що касаційна скарга ТОВ "Стимул" підлягає частковому задоволенню, а касаційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами попередніх інстанцій відповідно до Статуту ТОВ "Стимул", зареєстрованого Відділом ліцензування, державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради 26.04.2000,товариство створено громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_9 шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку (т. І, а.с.71-83).

Статутний фонд товариства визначений в розмірі 7 400 грн. 00 коп. та розподілено між засновниками наступним чином:

- ОСОБА_3 3 700 грн., що становить 50%;

- ОСОБА_9 3 700 грн., що становить 50% (пункт 7.2 Статуту).

Згідно зі Статутом ТОВ "Стимул" із змінами, зареєстрованими 14.04.2005, частки учасників ОСОБА_3 та ОСОБА_9 становлять відповідно 2 960 грн. (40%) та 4 440 грн. (60%) (т.І, а.с.20).

28.04.2005 ОСОБА_3 повідомив ТОВ "Стимул" про свій вихід з товариства з 30.05.2005 та просив сплатити йому вартість частки майна пропорційно його частці у статутному фонді товариства після затвердження звіту за 2005 рік протягом 12 місяців з підписання даної заяви (т. І, а.с.13, 14).

Рішенням Брянківського міського суду Луганської області від 20.12.2007 у справі № 20-195 за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи ТОВ "Стимул", встановлено факт виходу ОСОБА_3 з ТОВ "Стимул" 30.05.2005. Рішення набрало законної сили 23.04.2008 (т. І, а.с.131, 132).

Рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 28.11.2008 визнано недійсним договір дарування від 11.04.2005, посвідчений нотаріусом Луганського міського округу ОСОБА_11, в частині дарування ОСОБА_3 частки розміром 10% у ТОВ "Стимул" ОСОБА_9 та скасовано державну реєстрацію змін в статутних документах щодо зменшення долі ОСОБА_3 з 50% до 40% з числа учасників ТОВ "Стимул". Рішення набрало чинності 16.12.2008 (т. ІІІ, а.с.67).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 03.11.2009 у справі № 2а-21662/09/1270 за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора при виконавчому комітеті Луганської міської ради, треті особи ТОВ "Стимул", ОСОБА_9, ОСОБА_12, визнано протиправними дії Державного реєстратора при виконавчому комітеті Луганської міської ради по реєстрації змін у статутних документах щодо виходу ОСОБА_3 з числа учасників ТОВ "Стимул" та скасовано державну реєстрацію змін у статутних документах щодо виходу ОСОБА_3 з числа учасників ТОВ "Стимул" (т.VІ, а.с.80-81). Товариство з обмеженою відповідальністю “Стимул”(1-й відповідач) виплати позивачу не здійснило.

Згідно з довідкою МКП БТІ від 23.09.2008 № 15/43-3607 за ТОВ "Стимул" було зареєстровано 2 об'єкта нерухомого майна:

-адмінбудівля, розташована за адресою: м. Луганськ, вул.9-а, 4.

-89/100 часток будівель, що розташовані за адресою: м. Луганськ, вул. Гастело,33а.

Протягом 2005 2008 років 1-й відповідач здійснив відчуження свого рухомого та нерухомого майна, зокрема, на користь ТОВ “Бізнес-Строй-Гранд”, яке потім перепродало його 2-му відповідачу - ТОВ “Концепт-строй ХХІ”. Згодом ТОВ “Бізнес-Строй-Гранд” ліквідувалося.

В подальшому відбувалось відчудження спірного нерухомого майна з прилюдних торгів та відповідно до рішень Третейських судів.

Приймаючи постанову,апеляційна інстанція виходила з того, що начас прийняття судових рішень в даній справі судами в інших справах за участю сторін вже встановлено низку юридичних фактів, які мають преюдиційне значення для вирішення спору та надання належної правової оцінки предмету доказування у даній справі.

Так, зокрема рішенням Брянківського міського суду від 20.12.07 року у справі № 20-195/2007, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 23.04.08 року у справі № 22ц-1142/2008, встановлено факт наявності у громадянина статусу учасника Товариства та юридичний факт виходу позивача зі складу учасників Товариства 30.05.05 року; ухвалою господарського суду Луганської області від 11.04.11 року у справі № 20/103б Громадянина включено до реєстру кредиторів Товариства у справі про банкрутство та визнано грошові вимоги Громадянина на суму 4 100 439 грн., що утворилися внаслідок невиконання Товариством зобовязання щодо виплати належної учаснику Товариства частки майна при виході зі складу Товариства, у тому числі основного боргу 2 052 511 грн., трьох процентів річних 268 400,96 грн. та інфляційних нарахувань 1 779 527, 04 грн.

Суд погоджується з висновками апеляційної інстанції в тому, що встановлені зазначеними судовими рішеннями факти не повинні доводитись знову при вирішенні даної справи, що відповідає вимогам ст. 35 ГПК України.

З врахуванням наведеного, суд вважає правильними висновки апеляційної інстанції в частині визнання правомірним та обгрунтованим висновок суду першої інстанції, щодо припинення провадження у даній справі в порядку п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України в частині стягнення з ТОВ "Стимул" на користь ОСОБА_3 грошових сум вартості 50% частки майна товариства, оскільки спір з цього приводу вже вирішений господарським судом у справі 20/103б.

Суд погоджується також з висновками господарських судів попередніх інстанцій щодо припинення в порядку п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до фірми ТОВ "Екта-Груп" та ТОВ "СБ-Апекс" про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та повернення ТОВ "Стимул" об'єктів нерухомості з підстав непідвідомчості спору в цій частині господарським судом та відсутності корпоративного характеру спору в цій частині вимог.

Оскільки жоден з відповідачів у справі не є держателем та адміністратором Державного реєстру прав на нерухоме майно, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку стосовно того, що позовні вимоги про скасування державної реєстрації права власності на будівлю і споруди, заявлені до неналежного відповідача, тому у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Правильними є також висновки господарських судів попередніх інстанцій в частині відхилення клопотання ОСОБА_3 про вихід за межі позовних вимог шляхом визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 6 вересня 2010 року Ленінським відділом Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції стосовно відчудження споруд ТОВ "Екта- Груп", зобов'язання ТОВ " Екта- Груп" повернути споруди Фірмі та скасування державної реєстрації прав ТОВ " Екта- Груп" на споруди, оскільки правовий характер та суть зазначених вимог не є корпоративними, окрім того, заявлене клопотання по суті не стосується виходу за межі позовних вимог, а містить лише вимогу про фактичну зміну предмета позову та кола відповідачів по справі.

Щодо постановлення судових рішень судами попередніх інстанцій в частині визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи з позовом про визнання недійсними договорів, укладених між ТОВ "Стимул" та ТОВ "Бізнес-Строй-Град" звернувся учасник ТОВ "Стимул" ОСОБА_3 який вибув з товариства 30.05.2005 року.

Згідно з вимогами чинного законодавства України товариство є власником майна переданого йому у власність засновниками та учасниками як внески, а управління товариством здійснюють його органи.

Статтею 10 Закону України "Про господарські товариства" визначено права учасників товариства.

Отже, учасник товариства не наділений суб'єктивним правом щодо здійснення повноважень власника майна товариства, тому посилання ОСОБА_3 на те, що спірні угоди порушують його права не ґрунтуються на законі.

Таким чином, позивач не належить до тих суб'єктів, котрі мають право оспорити зазначені договори.

Крім того, учасники господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших учасників господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших учасників товариства.

Зазначена позиція відповідає висновкам Верховного Суду України викладеним у постанові від 18.04.2011 року у справі №8/219пн-к та рішенні судової колегії у цивільних справах Верховного Суду України від 11.01.2007 року у справі за позовом Особи-1 до ЗАТ "ТерміналТ-К" та Особи-2, третя особа Міжрегіональна товарна біржа, про визнання угод недійсними та визнання права власності на майно пропорційно частки у статутному фонді у зв'язку з виходом зі складу засновників, визнання недійсним договорів купівлі-продажу.

Приймаючи оскаржувані судові рішення в цій частині позову господарські суди попередніх інстанцій на вказані обставини та вимоги закону уваги не звернули, що визнати законним і обґрунтованим не можна, тому постанова апеляційної інстанції та рішення місцевого господарського суду в цій частині підлягають скасуванню.

Враховуючи, що обставини справи в частині позову про визнання договорів купівлі-продажу недійсним встановлені правильно, а неправильно застосовано закон, суд вважає можливим прийняти нове рішення у справі в цій частині про відмову в позові.

Інші доводи касаційних скарг судом судом до уваги не приймаються, оскільки вони не відповідають обставинам справи та зібраним у справі доказам та протирічать вимогам закону, що регулює дані правовідносини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стимул" задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25 серпня 2011 року в частині припинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 25.12.2007 року та 22.01.2008 року, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стимул" та Товариством з обмеженою відповідальністю"Бізнес-Строй-Град" та рішення господарського суду Луганської області в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 25.12.2007 року та 22.01.2008 року, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стимул" та Товариством з обмеженою відповідальністю"Бізнес-Строй-Град" скасувати.

Прийняти нове рішення в цій частині про відмову у позові.

В решті постанову та рішення залишити без змін.

Головуючий, суддя В.Дерепа

Судді Б.Грек

С.Бондар