Рішення № 20494444, 30.12.2011, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"30" грудня 2011 р.

Справа № 2-2021/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого у справі судді Бегунц А.О. при секретарі Оріховській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства „МТС УКРАЇНА” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство „МТС УКРАЇНА” звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення з останього заборгованості за телекомунікаційні послуги з посиланням на ті обставини, що між ПрАТ „МТС УКРАЇНА” та відповідачем було укладено договори про надання безпроводового доступу до мережі Інтернет, а саме: №5001744 від 04.03.2010р., а також додаткову угоду до нього №4659278 від 04.03.2010; № 5001739 від 04.03.2010, а також додаткову угоду до нього №4659270 від 04.03.2010.

Згідно з умовами договорів, додаткових угод та Правилами користування мережами стільникового звязку ПрАТ „МТС УКРАЇНА”, як складовою частиною договору, в разі затримки оплати Оператор має право відмовити Абоненту в подальшому наданні Послуги та розірвати ці договори. Призупинення надання послуги та розірвання договорів не звільняє Абонента від оплати суми заборгованості та виплати неустойки. 24.07.2010р., у звязку з наявністю у Відповідача заборгованості за надані послуги, договори було розірвано за ініціативою Позивача, та на підставі п.1.5. додаткових угод, ст.546 ЦК України, нараховано договірну санкцію. Після чого, 09.06.2010 року відповідачеві було направлено претензію на загальну суму 2292 грн. 54 коп., яка складається з заборгованості за послуги звязку 390,90 грн., заборгованості по сплаті збору до Пенсійного фонду України 11,24 грн. та договірної санкції 1890,40 грн. на яку останній ніяк не відреагував. Таким чином, сума заборгованості Відповідача становить 2292,54 грн., що підтверджується звітом про платежі та баланс Абонента та розрахунком претензії.

Представник позивача Хрупа Л.І. в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням розглянути позов у його відсутність, просив ухвалити рішення заочно, по наявним у матеріалах справи доказам.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між ПрАТ „МТС УКРАЇНА” та відповідачем було укладено договори про надання безпроводового доступу до мережі Інтернет, а саме: №5001744 від 04.03.2010р., а також додаткову угоду до нього №4659278 від 04.03.2010; № 5001739 від 04.03.2010, а також додаткову угоду до нього №4659270 від 04.03.2010. Згідно з умовами договорів, додаткових угод та Правилами користування мережами стільникового звязку ПрАТ „МТС УКРАЇНА”, як складовою частиною договорів, в разі затримки оплати Оператор має право відмовити Абоненту в подальшому наданні Послуги та розірвати ці договори. Призупинення надання послуги та розірвання договорів не звільняє Абонента від оплати суми заборгованості та виплати неустойки. 24.07.2010р., у звязку з наявністю у Відповідача заборгованості за надані послуги, договори було розірвано за ініціативою Позивача, та на підставі п.1.5. додаткових угод, ст.546 ЦК України, нараховано договірну санкцію. Після чого, 09.06.2010 року відповідачеві було направлено претензію на загальну суму 2292 грн. 54 коп., яка складається з заборгованості за послуги звязку 390,90 грн., заборгованості по сплаті збору до Пенсійного фонду України 11,24 грн. та договірної санкції 1890,40 грн., а всього 2292грн. 54 коп. на яку останній не відреагував. Таким чином, сума заборгованості Відповідача становить 2292,54 грн., що підтверджується звітом про платежі та баланс Абонента та розрахунком претензії.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 610 ЦК України визначає, що невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання є порушенням зобовязання.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Згідно з п. 15-12, 15-14, 15-15 Порядку сплати збору на обовязкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого Постановою КМУ №1740 від 03.11.98 р., збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку сплачують підприємства, установи та організації, фізичні особи, які користуються послугами стільникового рухомого зв'язку. Збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку сплачується у розмірі 7,5 відсотка вартості будь-яких послуг стільникового рухомого зв'язку, сплаченої споживачами цих послуг оператору, що їх надає, включаючи вартість вхідних та вихідних телефонних дзвінків, абонентську плату, плату (надбавку) за роумінг, суму страхового завдатку, авансу, вартість інших спеціальних послуг, зазначених у рахунку на оплату послуг стільникового рухомого зв'язку. Збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку сплачується платниками збору оператору одночасно з оплатою ними зазначених послуг.

Відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що відповідач має заборгованість за телекомунікаційні послуги перед позивачем, що підтверджується наданими до суду письмовими доказами, у звязку з чим вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 2292,54 грн.

При зверненні з позовом до суду позивачем сплачені судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 51 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 546, 610, 625 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК Україна, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства „МТС УКРАЇНА” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства „МТС УКРАЇНА” /код ЄДР 14333937, п/р 26008526 в АППБ “Райффайзен Банк Аваль” м.Києва, МФО 300335/ заборгованість в сумі 2292 /дві тисячі двісті девяносто дві/ грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства „МТС УКРАЇНА” /код ЄДР 14333937, п/р 26008526 в АППБ “Райффайзен Банк Аваль” м.Києва, МФО 300335/ судовий збір в сумі 51 /п`ятдесят одна/ грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 /сто двадцять/ грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя -А.О. Бегунц