Вирок № 20493531, 28.12.2011, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 1-74/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2011 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого суддіКопняк С. М.,

при секретарі Дребот І.Я.,

з участю прокурора Андрусишин С.Я.,

та адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Львова, мешканця АДРЕСА_1, українки, з вищою освітою, громадянки України, одруженої, неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має, невійськовозобовязаної, працюючої бухгалтером-касиром Кредитної спілки «Дністер», такої, що раніше не судилася,

- за ст.212 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_2 10 січня 2007 року прийняла рішення №1 учасника ТОВ "Інтелпрофіт", який володіє 100% статутного капіталу, про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелпрофіт" з статутним фондом 40000 грн. та обрання її директором цього товариства. В той же день, підсудною ОСОБА_2 затверджено Статут ТОВ "Інтелпрофіт", у п.2.1. розділу 2 "Мета створення та предмет діяльності товариства" якого зазначено, що товариство створене для ведення на комерційних засадах господарської діяльності в сфері торгівлі, виробництва та надання послуг з метою отримання прибутку. З метою здійснення такої діяльності підсудна ОСОБА_2 12 січня 2007 року відкрила поточний рахунок № 2600559413.980 ТОВ "Інтелпрофіт" у ВАТ СКБ "Дністер", на який в той же день перерахувала кошти в сумі 20000 грн., як внесок в статутний фонд ТОВ "Інтелпрофіт". 16 січня 2007 року ТОВ "Інтелпрофіт" зареєстровано в Жовківській райдержадміністрації Львівської області за юридичною та фактичною адресою: АДРЕСА_1, тобто за місце проживання та реєстрації підсудної ОСОБА_2, ідентифікаційний код юридичної особи 34838326. В той же день ТОВ "Інтелпрофіт" взято на облік платника податків в ДПІ у Жовківському районі. 28 лютого 2007 року ТОВ "Інтелпрофіт", відповідно до свідоцтва № 100025426 зареєстровано як платник податку на додану вартість.

Підсудна ОСОБА_2 як засновник, так і як директор ТОВ "Інтелпрофіт" була відповідальною відповідно до вимог ст.67 Конституції України, розділу ІІІ ст.8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 року (із наступними змінами та доповненнями), ст.ст.9,11 Закону України "Про систему оподаткування" від 25.06.1991 року (із наступними змінами та доповненнями), ст.10 Закону України "Про підприємство" від 19.09.1991 року (із наступними змінами та доповненнями), за організацію бухгалтерського та податкового обліку на підприємстві, за повноту та своєчасність сплати податків та інших обовязкових платежів

Службові обовязки та повноваження директора ТОВ "Інтелпрофіт" визначені у розділі 8 Статуту підприємства, відповідно до яких він: є виконавчим органом Товариства; керує діяльністю Товариства в межах повноважень, визначених Статутом на підставі чинного законодавства та рішень Загальних Зборів Учасників, без доручення представляє Товариство у відносинах із засновниками, державними органами, установами і організаціями, обєднаннями громадян, а також у суді, господарському суді і третейському суді. Від імені Товариства, відповідно до законодавства України, укладає угоди, договори, контракти, в тому числі зовнішньоекономічні, видає доручення, користується правом прийому на роботу та звільнення працівників, видає накази та розпорядження, що обовязкові для всіх працівників, має право першого підпису всіх фінансових документів.

Однак, всупереч Статуту ТОВ "Інтелпрофіт", підсудна ОСОБА_2, будучи директором такого в період з часу реєстрації товариства до 1 серпня 2007 року, відповідно до даних реєстру платіжних документів ТОВ "Інтелпрофіт", по рахунку №2600559413.980 фінансово-господарської діяльності не здійснювала, за виключенням придбання 30 травня 2007 року у ВАТ СКБ "Дністер" бланків простих векселів на суму 450 грн. Також в ТОВ були відсутні в основні засоби, складські приміщення, у тому числі і орендовані, виробничі потужності, не приймалися на роботу працівники. За вказаний період директор ТОВ "Інтелпрофіт" підсудна ОСОБА_2 в ДПІ у Жовківському районі подавала податкову звітність з нульовими показниками, що свідчать про відсутність у неї наміру здійснювати законну підприємницьку діяльність, спрямовану на отримання прибутку на законних підставах. Як наслідок, підсудна ОСОБА_2, будучи директором ТОВ "Інтелпрофіт", діючи з корисливих мотивів та переслідуючи мету на ухилення від сплати податків, в серпні 2007 року придбала мокросолені шкіри ВРХ в кількості 88 557 кг невстановленого слідством походження у невстановлених слідством осіб без проведення на законних підставах оплати за вказаний товар. Метою придбання ТОВ "Інтелпрофіт" мокросолених шкір ВРХ була їх подальша переробка до стану готового товару хромового напівфабрикату "вет-блу" та його реалізація ТОВ "Гламос".

З метою створення видимості законності придбання ТОВ "Інтелпрофіт" в серпні 2007 року мокросолених шкір ВРХ в кількості 88 557 кг, підсудна ОСОБА_2, діючи за допомогою невстановлених слідством осіб, 1 серпня 2007 року у невстановленому слідством місці підписала договір купівлі-продажу №01/08/07-01 та додаткову угоду №01 до цього договору, відповідно до яких власником та продавцем мокросорлених шкір ВРХ є ТОВ "Світ Б Компані", зі сторони якого вказані документи підписані від імені директора ОСОБА_3 не ним безпосередньо, а невстановленою слідством особою, що використовувала паспорт останнього, вклеївши у нього свою фотографію.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу №01/08/07-01 від 1 серпня 2007 року Продавець - ТОВ "Світ Б Компані" зобовязується передати у власність Покупцю - ТОВ "Інтелпрофіт" належні Продавцю мокросолені шкіри ВРХ (шкірсировина) Товар, а Покупець зобовязується прийняти та оплати Товар в асортименті, кількості та за договірною ціною зазначеною у видатковій накладній. Загальна сума даного Договору орієнтовно складає 4451000 грн., в тому числі ПДВ 741833,33 грн., та вираховується як загальна сума всіх видаткових накладних за фактично поставлений Товар. Товар поставляється за рахунок Продавця на склад за адресою: Вінницька область, м.Жмеренка, вул.Барляєва, 9, ТОВ Компанія "Пеллевінні". Відповідно до умов додаткової угоди № 01 Покупець на виконання умов пункту 3.1 Договору №01/08/07-01 від 1 серпня 2007 року передає Продавцю прості векселі на бланках № АА 0742831, АА 0742832, АА 0742833, АА 0742834, АА 0742835, АА 0742836, АА 0742837, АА 0742838, АА 0742839, АА 0742840, АА 0742841, АА 0742842, АА 0742843, АА 0742844 на загальну суму 4450520,60 грн.

Створюючи видимість виконання умов зазначеного договору, невстановленою слідством особою виписано у невстановленому слідством місці від імені директора ТОВ "Світ Б Компані" ОСОБА_3 видаткові та податкові накладні: №08/4 від 4 серпня 2007 року, № 08/7 від 7 серпня 2007 року та № 08/20 від 20 серпня 2007 року, відповідно до яких ТОВ "Світ Б Компані" нібито реалізувало ТОВ "Інтелпрофіт" мокросолені шкіри ВРХ в кількості 88 557 кг. на загальну суму 4450520 грн., в тому числі ПДВ 741 753,44грн.

Директор ТОВ "Інтелпрофіт" підсудна ОСОБА_2, отримавши вказані документи від невстановленої слідством особи, переслідуючи мету на ухилення від сплати податків, на підставі цих документів безпідставно відобразила операції з придбання мокросолених шкір ВРХ у бухгалтерському та податковому обліку як такі, що відбулися з ТОВ "Світ Б Компані".

При цьому видимість розрахунків між ТОВ "Інтелпрофіт" та ТОВ "Світ Б Компані", для створення видимості виконання умов договору №01/08/07-1 від 1 серпня 2007 року та додатку № 01 до цього договору від 1 серпня 2007 року, проведено у вексельній формі, для чого директором ТОВ "Інтелпрофіт" ОСОБА_2 28 вересня 2007 року у невстановленому слідством місці підписано акт прийому передачі простих векселів: АА №0742831, АА №0742832, АА №0742833, АА №0742834, АА №0742835, АА №0742836, АА №0742837, АА №0742838, АА №0742839, АА №0742840, АА №0742841, АА №0742842 АА №0742843, АА №0742844 на загальну суму 4450520,20 грн., які нібито передані ТОВ "Світ Б Компані", оскільки від імені директора цього Товариства ОСОБА_3 цей акт підписаний невстановленою слідством особою.

Підсудна ОСОБА_2 шляхом використання документів про нібито придбання мокросолених шкір ВРХ в кількості 88557 кг у ТОВ "Світ Б Компані" створила видимість законного придбання вказаних мокросолених ВРХ ТОВ "Інтелпрофіт". На підставі цих документів, які нібито підтверджували придбання ТОВ "Інтелпрофіт" мокросолених шкір ВРХ у ТОВ "Світ Б Компані" та їх оплату шляхом передачі простих векселів, підсудна ОСОБА_2 на виконання умов договору №1/26.07 від 1 серпня 2007 року на переробку давальницької шкірсировини, в серпні 2007 року передала вищевказану кількість мокросолених шкір ВРХ ТОВ Компанія "Пеллівінні", які фактично отримані від невстановлених слідством осіб. Відповідно до предмету вказаного договору ТОВ "Інтелпрофіт" доручає, а ТОВ Компанія "Пеллівінні" приймає на себе обовязки по переробці мокросолених шкір ВРХ (шкірсировина) в кількості 600000 кг. до готового товару хромового напівфабрикату "вет-блу", згідно з вимогами ТУ У 19.1-32719298-001-2005.

Отримавши від ТОВ Компанія "Пеллівінні" хромовий напівфабрикат "вет-блу", директор ТОВ "Інтелпрофіт" підсудна ОСОБА_2 уже на законних підставах у вересні та жовтні 2010 року реалізувала його ТОВ "Гламос", яке, у свою чергу, здійснило оплату за отриманий товар, перерахувавши у вказаний період кошти на рахунок ТОВ "Інтелпрофіт".

Підсудна ОСОБА_2 з метою створення видимості законності дій щодо придбання мокросолених шкір ВРХ у ТОВ "Світ Б Компані", яке нібито було їх власником та продавцем, та надання видимості законності розрахунку за вказані мокросолені шкіри ВРХ, шляхом нібито передачі ТОВ "Світ Б Компані" емітованих ТОВ "Інтелпрофіт" простих векселів, в першому кварталі 2008 року укладено договори комісії з ВАТ СКБ "Дністер", в особі заступника Голови Правління Банку ОСОБА_4, відповідно до яких Банк зобовязується здійснити в інтересах і за рахунок ТОВ "Інтелпрофіт" купівлю емітованих цим Товариством простих векселів. Так, 8 січня 2008 року укладено договір комісії № 4-59413/08-Б про викуп простих векселів на суму 5300000 грн., 24 січня 2008 року укладено договір комісії № 15-59413/08-Б про викуп векселів на суму 300000 грн. та 1 лютого 2008 року укладено договір комісії № 38-59413/08-Б про викуп векселів на суму 600000 грн.

Заступник Голови Правління ВАТ СКБ "Дністер" ОСОБА_4 (останній помер в 2009 році) на виконання вищевказаних договорів комісії підписав у невстановленому слідством місці договори купівлі-продажу простих векселів у ТОВ "Текра М Промислова Компанія", які від імені директора цього Товариства ОСОБА_5 підписані невстановленою слідством особою. ОСОБА_5 директором ТОВ "Текра М Промислова Компанія" не працював та не передавав ВАТ СКБ "Дністер" прості векселі емітовані ТОВ "Інтелпрофіт". На підставі підписаних таким чином договорів ВАТ СКБ "Дністер" нібито придбав для ТОВ "Інтелпрофіт" та за його рахунок прості векселі, які були нібито емітовані для ТОВ "Світ Б Компані". (матеріали щодо невстановлених осіб, які діяли від імені ТОВ "Текра М Промислова Компанія" виділені з матеріалів даної кримінальної справи).

Прості векселі, емітовані ТОВ "Інтелпрофіт", які слугували засобом платежу за нібито придбані цим Товариством мокросолені шкіри ВРХ у ТОВ "Світ Б Компані" не могли бути предявлені підприємством ТОВ "Текра М Промислова Компанія", яке реальної діяльності не здійснювало і розрахунок з ТОВ "Світ Б Компані" проводити не могло, а тому директор ТОВ "Інтелпрофіт" підсудна ОСОБА_2 фактично розрахунку за придбані мокросолені шкіри ВРХ не здійснила.

За період з 1 січня 2007 року по 31 грудня 2009 року ТОВ "Текра М Промислова Компанія" не перераховувало кошти як оплату за прості векселі АА №0742831, АА №0742832, АА №0742833, АА №0742834, АА №0742835, АА №0742836, АА №0742837, АА №0742838, АА №0742839, АА №0742840, АА №0742841, АА №0742842 АА №0742843, АА №0742844. Отримані кошти від ВАТ СКБ "Дністер" за період з 1 січня 2008 року по 1 лютого 2008 року ТОВ "Текра М Промислова Компанія" сплачено ПП "Глобал-Авто" та ПП "БН-Техстан" за офісну та компютерну техніку, а також ТОВ "Кроун-Капітал" за прості векселі АА 1385137 та АА 1385138. Крім того, згідно виписки Київської філії ВАТ СКБ "Дністер" (МФО 300722) по рахунку 26003005308.980 (гривня) ТОВ "Світ Б Компані" за період з 7 серпня 2007 року по 31 грудня 2009 року, кошти на цей рахунок з рахунків ТОВ "Інтелпрофіт" не поступали, також не поступали кошти в якості оплати за прості векселі, згідно виписок банків щодо розходу коштів з призначенням платежів у вигляді сплати за мокросолені шкіри ВРХ.

Згідно листа № 5188/7/23-1110 від 15.04.10 ДПІ у Солом'янському районі м.Києва ПП "Глобал-Авто" знаходилося на обліку в цій ДПІ з 22.01.02 по 07.06.06. Стан платника постановою Солом'янського районного суду м.Києва № 2-317-1/06 від 07.06.06 визнано недійсними статутні документи та свідоцтво платника податку на додану вартість № 36057020 з 14.09.04. (матеріали щодо невстановлених осіб, які діяли від імені ТОВ "Глобал-Авто" виділено з даної кримінальної справи).

ТОВ "Інтелпрофіт"не проводило розрахунків з ТОВ "Світ Б Компані" грошовими коштами за отримані мокросолені шкіри ВРХ в кількості 88557 кг, а також не проводило оплати ТОВ "Світ Б Компані" за векселі, що нібито емітовані ТОВ "Інтелпрофіт" та передані ТОВ "Світ Б Компані" в розрахунок за придбаний товар мокросолені шкіри ВРХ. Тобто, ТОВ "Інтелпрофіт" не придбавало у ТОВ "Світ Б Компані" мокросолені шкіри ВРХ в кількості 88557 кг, і відповідно фактично не проводило розрахунку за отримані мокросолені шкіри ВРХ шляхом видачі простих векселів, а тому мокросолені шкіри ВРХ відвантажені на користь ТОВ "Інтелпрофіт" безоплатно, заборгованість по розрахунках є безнадійною. Відповідно до п.п. 1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР (в редакції від 22.05.1997р. №283/97-ВР із змінами та доповненнями) заборгованість ТОВ "Інтелпрофіт" за мокросолені шкіри ВРХ є безповоротною фінансовою допомогою. Відтак підсудна ОСОБА_2 зобовязана була включити вартість безоплатно отриманих мокросолених шкір ВРХ на суму 4450520,60 грн., відповідно п.п. 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР (в редакції від 22.05.1997р. №283/97-ВР із змінами та доповненнями), до валових доходів та сплатити податок на прибуток за 1 квартал 2008 року на суму 1111152,4 грн.

Правомірність донарахування ТОВ "Інтелпрофіт" суми податку на прибуток в розмірі 1111152,4 грн. на підставі податкового-рішення № 718/23-0/18227/34838326 від 13 жовтня 2008 року, виписаного ДПІ у Жовківському районі на підставі акта перевірки № 1165/23-0/34838326 від 3 жовтня 2008 року, підтверджено рішенням ДПА у Львівській області №4696/10/25-005/182 від 5 березня 2009 року.

Підсудна ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ "Інтелпрофіт" ОСОБА_2, діючи з метою умисного ухилення від сплати податків, в порушення вимог п.п. 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР (в редакції від 22.05.1997р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями), не включила в податкову декларацію ТОВ "Інтелпрофіт" з податку на прибуток за перший квартал 2008 року до валових доходів вартість мокросолених шкір ВРХ в кількості 88557 кг, на суму 4450520,60 грн., витрат на придбання яких не здійснено, внаслідок чого умисно ухилилась від сплати податку на прибуток на суму 1111152,40 грн.

Разом з тим, директор ТОВ "Інтелпрофіт" підсудна ОСОБА_2, знаючи, що ТОВ "Світ Б Компані" не є продавцем мокросолених шкір ВРХ в кількості 88 557 кг, вартістю 4450520,60 грн., в тому числі ПДВ 741 753,44 грн., отримавши від невстановлених слідством осіб документи про нібито придбання ТОВ "Інтелпрофіт" вказаної кількості мокросолених шкір ВРХ у ТОВ "Світ Б Компані", які підписані невстановленою слідством особою від імені директора цього Товариства ОСОБА_3, діючи з метою умисного ухилення від сплати податків, в порушення пп.7.4.1 та пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168\97-ВР (із внесеними змінами і доповненнями), шляхом використання цих документів, а саме податкових накладних: № 08/4 від 4 серпня 2007 року, № 08/7 від 7 серпня 2007 року та № 08/20 від 20 серпня 2007 року, які підписані неправомочною особою, безпідставно внесла в декларацію з податку на додану вартість ТОВ "Інтелпрофіт" за серпень 2007 року до податкового кредиту суму податку на додану вартість в розмірі 741 753,44 грн., внаслідок чого умисно ухилилась від сплати податку на додану вартість на суму 741 753,44 грн.

Своїми діями підсудна ОСОБА_2 в період з 1 серпня 2007 року по 31 березня 2008 року умисно ухилилася від сплати податків на загальну суму 1852905,84 гривень, в тому числі податку на прибуток на суму 1111152,4 грн., чим порушила вимоги п.п. 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР (в редакції від 22.05.1997р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями) та податку на додану вартість на суму 741 753,44грн., чим порушила вимоги пп.7.4.1 та пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168\97-ВР (із наступними змінами і доповненнями), що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою винуватість у скоєнні інкримінованого їй злочину не визнала та пояснила, що наміру умисно ухилятись від сплати податків у неї не було. В січні 2007 року нею було зареєстроване ТОВ "Інтелпрофіт" і з моменту створення нею цього підприємства вона стала його директором. Оскільки в той час вона працювала бухгалтером-касиром в Кредитній спілці "Дністер", то фактично певний час ТОВ "Інтелпрофіт" фінансово-господарської діяльності не здійснювало. В липні 2007 року від когось із своїх знайомих взнала, що ТОВ "ГлаМос" здійснює придбання хромового напівфабрикату "Вет-Блю". З метою здійснення господарської діяльності ТОВ "Інтелпрофіт" з реалізації вищевказаного товару вона знайшла в мережі Інтернету підприємство яке реалізовує мокро солені шкіри ВРХ це було ТОВ "Світ Б Компані". Номеру мобільного телефону, який був в мережі Інтернету вона домовилась про зустріч з представником цього підприємства, яка відбулася в м.Львові через деякий час. На зустріч прийшов мужчина який представився директором ТОВ "Світ Б Компані" ОСОБА_3 Після досягнутих домовленостей вона з ним заключила договір про поставку мокро солених шкір ВРХ, який був укладений 1 серпня 2007 року в м.Львові, а також була заключна додаткова угода, про те, що розрахунок за товар буде проведено у вексельній формі. Відповідно до досягнутих домовленостей в серпні 2007 року ТОВ "Світ Б Компані" своїм транспортом поставив для ТОВ "Інтелпрофіт" мокро солені шкіри ВРХ на завод який їх переробляв ТОВ Компанія "Пеллівінні", про існування якого їй стало відомо від того ж ОСОБА_3 і який знаходиться в м.Жмеринка, Вінницької області. Для отримання мокро солених шкір ВРХ від ТОВ "Світ Б Компані" вона двічі на власному автомобілі їздила на цей завод. Мокросолені шкіри ВРХ від ТОВ "Світ Б Компані" на завод привіз не ОСОБА_3, а який інший мужчина, який представився, що він від ОСОБА_3 при передачі товару мокро солених шкір ВРХ цим мужчиною їй було надано накладні та податкові накладні, які підтверджували придбання ТОВ "Інтелпрофіт" у ТОВ "Світ Б Компані" мокро солених шкір ВРХ. Товарно-транспортних накладних на перевезення вказаного товару зазначений мужчина їй не надав. Вказані мокро солені шкіри ВРХ вона зразу ж передала на завод, оформивши необхідні документи. Про ТОВ "Світ Б Компані" від ОСОБА_3 їй стало відомо, що це підприємство знаходиться в м.Києві і здійснює діяльність із закупівлі мокро солених шкір ВРХ у населення і більше нічого про це підприємство їй невідомо. В м.Київ на підприємство ТОВ "Світ Б Компані" вона ніколи не їздила та фактично ніяк не перевіряла чи може це підприємство фактично поставляти мокро солені шкіри ВРХ. Після того, як ТОВ Компанія "Пеллівнні" переробило мокро солені шкіри ВРХ до стану хромового напівфабрикату "Вет-Блю" ТОВ "Інтелпрофіт" цей товар реалізувала ТОВ "ГлаМос", яким згідно укладених угод вказаний товар забирався власним автотранспортом прямо із заводу ТОВ Компанія Пеллівінні". ТОВ "Інтелпрофіт" не наймав автотранспорту ні для перевезення мокро солених шкір ВРХ ні для перевезення хромового напівфабрикату "Вет-Блю". Кошти від ТОВ "ГлаМос" як оплату за хромовий напівфабрикат "Вет-Блю" поступили на рахунок ТОВ "Інтелпрофіт" та використовувались для здійснення фінансово-господарської діяльності. В січні 2008 року нею було досягнуто домовленій з ВАТ СКБ "Дністер" про те, що банк на фондовому ринку придбає для ТОВ "Інтелпрофіт" прості векселі. Після того їй 8, 24 січня та 1 лютого 2008 року телефонували хтось з працівників банку, та повідомляли, що банк як комісіонер може придбати для ТОВ "Інтелпрофіт" емітовані останнім прості векселі і вона приїжджала в банк та укладала договори комісії на підставі яких банком було придбано прості векселі емітентом яких було ТОВ "Інтелпрофіт", останнє перерахувало кошти на рахунок банку. В кого банк придбавав ці векселі їй невідомо. Про ТОВ "Текра М Промислова Компанія" їй також нічого не відомо. ВАТ СКБ "Дністер" не повідомляв її у кого були придбані векселі емітовані ТОВ "Інтелпрофіт".

Аналогічно підсудна ОСОБА_2 пояснювала і на досудовому слідстві.

Т.5 а.с.219-222, т.6 а.с.-155-156, 180-181.

Незважаючи на те, що підсудна ОСОБА_2 своєї винуватості у скоєнні інкримінованого їй злочину не визнала, така доводиться зібраними по справі органом досудового слідства та перевіреними судом доказами.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що працює завідуючою сектору перевірок ризикованих операцій відділу податкового контролю юридичних осіб. Повністю підтверджує свої висновки, викладені в акті № 1165/23-0/34838326 від 03.10.08. Так в ході перевірки нею було встановлено порушення п.п. 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 № 334/94-ВР ( в редакції від 22.05.97 № 283/97-ВР із змінами та доповненнями), внаслідок чого ТОВ "Інтелпрофіт" занижено податок на прибуток за 1 квартал 2008 року на суму 1111152,40 грн. Вищевказані порушення податкового законодавства описані в п.3.1.1 "Валовий дохід" та п.3.1.4 "Податок на прибуток акту документальної перевірки ТОВ "Інтелпрофіт".

Згідно представлених до перевірки документів, не встановлено факту розрахунків з ТОВ "Світ Б Компані" грошовими коштами за отриманий товар, а також факту оплати за векселі, що були емітовані ТОВ "Інтелпрофіт" та видані ТОВ "Світ Б Компані" в рахунок оплати за придбаний товар. Враховуючи те, що місцезнаходження ТОВ "Світ Б Компані" невідоме, відповідно шкірсировина в кількості 88557 кг. на суму 4450520,60 грн. відвантажена на користь ТОВ "Інтелпрофіт" безоплатно, заборгованість по розрахунках є безнадійною. Тобто заборгованість за товари, відвантажені за договором купівлі-продажу набуває статусу безповоротної фінансової допомоги в податковому періоді, на який припадає закінчення терміну позовної давності і підпадає під дію п.п. 4.1.6. п.4.1. ст..4 Закону, яким визначено, що валовий дохід включає доходи з інших джерел, зокрема у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги. Отже вартість цих товарів вважається доходом з інших джерел і оподатковується у загальновстановленому порядку відповідно до законодавства. Враховуючи вищевикладене, вартість безоплатно отриманих товарів на суму 4450520,06 грн. слід було включити до валових доходів підприємства за 1 квартал 2008 року.

Враховуючи предявлені їй покази допитаного в якості свідка ОСОБА_3, який стверджує, що він ніколи не був директором ТОВ "Світ Б Компані" та ніколи не підписував ніяких документів від імені директора ТОВ "Світ Б Компані", жодного відношення він до цього Товариства не має. Також, предявлену їй довідку Коростенського міського відділу внутрішніх справ Житомирської області №3212 від 16.02.10, відповідно до якої ОСОБА_3 в липні 2006 року звернувся у вказане відділення міліції з приводу втрати ним свого паспорта громадянина України і взамін втраченого паспорта йому було видано новий. А також, предявленої їй копії форми № 1 на ОСОБА_3 отриманої від Коростенського міського відділу внутрішніх справ Житомирської області і копій сторінок з паспорта громадянина України ОСОБА_3, з приводу втрати якого той звертався до відділу міліції в 2006 року, які були вилучені в Київській філії ВАТ СКБ "Дністер". У вказаних документах мітяться фотознімки двох різних осіб. Крім того, предявлено їй повідомлення ДПІ у Святошинському районі м.Києва від 14.04.08 № 8140/7/26-34/1249, відповідно до якого у ТОВ "Світ Б Компані" виробничі потужності та складські приміщення відсутні, чисельність працюючих 1 особа директор ОСОБА_3 Також, предявлені їй документи, відповідно до яких ВАТ СКБ "Дністер" придбав емітовані ТОВ "Інтелпрофіт" в січні 2008 року у ТОВ "Текра М Промислова" Компанія" та копію вироку відповідно якого Дніпровським районним судом м.Києва від 8 квітня 2009 року (справа №1-452/2009) засновника ТОВ "Текра М Промислова Компанія" ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, тобто діяльність цього підприємства визнана фіктивною, а також роздруківку руху коштів по рахунку ТОВ "Текра М Промислова Компанія" з якої вбачається, що це підприємство не перераховувало будь-кому коштів за векселі емітовані ТОВ "Інтелпрофіт" вона стверджує, що встановлені слідством факти мають значення для донарахування податку на прибуток ТОВ "Інтелпрофіт", оскільки слідством встановлено, що ТОВ "Світ Б Компані" в силу наведених фактів не могло продавати ТОВ "Світ Б Компані" в серпні 2007 року мокросолені шкіри ВРХ і ТОВ "Інтелпрофіт" не могло розрахуватись за ці мокросолені шкіри ВРХ шляхом передачі векселів, оскільки предявлені мені документи свідчать про те, що всі документи підписані від імені ТОВ "Світ Б Компані" є підписаними невідомою особою і відповідно це підприємство не могло здійснювати законну діяльність. На момент проведення нею перевірки ТОВ "Інтелпрофіт" їй такі факти були не відомі. З вищевикладеного можна зробити висновок про те, що ТОВ "Інтелпрофіт" якщо і отримувало від когось мокросолені шкіри ВРХ, то вони отримані невідомо від кого, а документи оформлені про отримання таких мокросолених шкір ВРХ ніби від ТОВ "Світ Б Компані" з метою відображення такої операції в бухгалтерському та податковому обліку ТОВ "Інтелпрофіт". Що стосується фактів встановлених щодо ТОВ "Текра М Промислова Компанія", то це ще раз підтверджує її висновки викладені в акті перевірки ТОВ "Інтелпрофіт", оскільки якщо б діяльність ТОВ "Інтелпрофіт" була законною, а не спрямованою на ухилення від оподаткування, то всі документи були б оформлені належним чином, а в даному випадку, як встановлено актом по результатах проведеної планової виїзної перевірки ТОВ "Інтелпрофіт" за період з 16.01.07 по 31.03.08 не представлено до перевірки документів, які засвідчують факт повідомлення комісіонером, в нашому випадку це ВАТ СКБ "Дністер" комітента, тобто ТОВ "Інтелпрофіт" про укладення угоди з третьою особою на придбання векселів, що передбачено як обовязкова умова в договорі комісії, тобто договір комісії передбачає обмін інформацією між комісіонером і комітентом та надання підтверджуючих первинних документів, які б свідчили про укладення договору купівлі цінних паперів з "третьою" особою). Документів, які б засвідчували факт перерахування коштів з внутрібанківського рахунку ВАТ СКБ "Дністер" 2901503 власнику векселів до перевірки не представлено відсутній факт оплати за векселі "Третій особі", вимоги про компенсацію вартості отриманого товару від постачальника не предявлено, згідно оборотно-сальдових відомостей кредиторська заборгованість перед ТОВ "Світ Б Компані" та за емітовані векселі відсутня, не представлено будь-яких документів, що відповідно до умов договору комісії дані векселі були придбані ВАТ СКБ "Дністер" в третіх осіб з метою врегулювання (погашення) кредиторської заборгованості по векселях (звіт комісіонера тощо). Враховуючи відсутність факту оплати за емітовані ТОВ "Інтелпрофіт" та видані на ТОВ "Світ Б Компані" векселі в рахунок за придбаний товар, враховуючи те, що місцезнаходження ТОВ "Світ Б Компані" невідоме, по результатах перевірки зроблено висновок, що шкірсировина в кількості 88557 кг на суму 4450520,60 грн. (в т.ч. ПДВ 741753,44 грн.) відвантажена на користь ТОВ "Інтелпрофіт" безоплатно, заборгованість по розрахунках є безнадійною, вартість безоплатно отриманих товарів на суму 4450520,60 необхідно було включити до валових доходів за 1 квартал 2008 року, внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток за 1 квартал 2008 року на суму 1111152,4 грн. Такі її висновки також підтверджуються предявленими їй зараз документами, А також, у Рішенні ДПА у Львівській області від 05.03.09 про результати розгляду повторної скарги зазначено, що відповідно до статті 235 параграфа 2 глави 16 Цивільного кодексу України "Правові наслідки удаваного правочину" удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Зі змісту вищевикладеного, а також відповідно до представлених їй документів випливає, що здійснення операцій з придбання підприємством ТОВ "Інтелпрофіт" у ТОВ "Світ Б Компані", яке має ознаки фіктивного підприємництва, - нереальне. Договори поставки продавцем ТОВ "Світ Б Компані" покупцю ТОВ "Інтелпрофіт" не спричинили реального настання правових наслідків, операції по взаємовідносинах з ТОВ "Світ Б Компані" на підставі нікчемного правочину є сумнівними і не призначались для їх використання в господарській діяльності. Шляхом оформлення документів на здійснення операцій з придбання підприємством ТОВ "Інтелпрофіт" у ТОВ "Світ Б Компані", посадовою особою якого значиться ОСОБА_3 на підставі втраченого паспорта, при відсутності виробничих потужностей та складських приміщень, чисельності працюючих 1 особа директор, надано можливість неправомірного відображення операцій у податковому обліку ТОВ "Інтелпрофіт" на підставі нікчемного правочину. Внаслідок укладеного підприємствами правочину занижено обєкт оподаткування, що призвело до несплати податків, і відповідно до ст..228 Цивільного кодексу України такий правочин є нікчемним, оскільки був спрямований на заволодіння дохідної частини бюджету. Відповідно до ч.5 ст.203 Цивільного кодексу правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) цієї вимоги є підставою недійсності правочину (ч.1 ст.215). Згідно ч.2 ст. 215 Цивільного кодексу недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Аналогічно свідок ОСОБА_6 пояснювала і на досудовому слідстві, а також під час проведення очної ставки з ОСОБА_2

т.3 а.с.250-254, т.5 а.с.28-32,97-98, 224-227.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що 14 грудня 2009 року нею відповідно до своїх функціональних обовязків проведено документальне дослідження ТОВ "Інтелпрофіт" на предмет дотримання податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "Світ Б Компані" за серпень 2007 року. В ході дослідження встановлено, що згідно договору купівлі-продажу № 01/08/07-01 від 01.08.07, укладеного покупцем ТОВ "Інтелпрофіт" в особі директора ОСОБА_2 з ТОВ "Світ Б Компані" в особі директора ОСОБА_3, продавцем ТОВ "Світ Б Компані" поставлено товар мокросолені шкіри ВРХ на користь ТОВ "Інтелпрофіт" в кількості 88557 кг. на загальну суму 4450520,60 грн., в тому числі ПДВ 741753,44 грн., згідно накладних: №08/4 від 04.08.07, № 08/7 від 07.08.07, №08/20 від 20.08.07.

Згідно повідомлення ДПІ у Святошинському районі м.Києва від 14.04.08 № 8140/7/26-34/1249 у ТОВ "Світ Б Компані" виробничі потужності та складські приміщення відсутні, чисельність працюючих 1 особа директор ОСОБА_3, що ТОВ "Світ Б Компані" не може бути виробником шкіряного напівфабрикату із сировини шкір ВРХ. Згідно пояснення та нотаріально завіреної заяви ОСОБА_3 до компетентних органів в липні 2006 року він втратив свій паспорт та не має жодного відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ "Світ Б Компані". Таким чином, шляхом оформлення документів на здійснення операцій з придбання підприємством ТОВ "Інтелпрофіт" у ТОВ "Світ Б Компані", посадовою особою якого значиться ОСОБА_3 на підставі втраченого паспорта, при відсутності виробничих потужностей та складських приміщень, чисельності працюючих 1 особа директор, надано можливість неправомірного включення до податкового кредиту ПДВ в розмірі 741753,44 грн. з обсягів взаєморозрахунків по сумнівних операціях на підставі нікчемного правочину.

Оглянувши предявлені їй договори купівлі-продажу цінних паперів № 4-59413/08-В від 8 січня 2008 року та № 15-59413/08-В від 24 січня 2008 року, відповідно до яких ВАТ СКБ "Дністер придбав вищевказані прості векселі у ТОВ "Текра М Промислова Компанія" та представлені їй копії простих векселів вона ствердила, що вони не містять жодної інформації про рух цих векселів від ТОВ "Світ Б Компані" до наступних векселеотримувачів, а тому ВАТ СКБ "Дністер" на законних підставах міг придбати вказані векселі лише тільки у ТОВ "Світ Б Компані", проте у вказаного підприємства відсутні легітимно призначені службові особи, оскільки єдиною службовою особою підприємства був ОСОБА_3, який дав пояснення що жодного відношення до ТзОВ «Світ Б Компані»немає. Придбання ВАТ СКБ "Дністер" цих векселів у ТОВ "Текра М Промислова Компанія" не підтверджується даними на представлених їй копіях векселів. Для того щоб банк міг на законних підставах придбати ці векселі у ТОВ "Текра М Промилова Компанія" на зворотній стороні векселя повинен був міститися запис про те, що ТОВ "Світ Б Компані" передало цей вексель ТОВ "Текра М Промислова Компанія", або комусь іншому, такий індосаментний ряд відсутній, ТОВ "Текра М Промислова Компанія" не могло на законних підставах продати цей вексель банку.

У випадку придбання Банком простих векселів за договорами комісії за рахунок і для комітента Банк не стає власником цих простих векселів і не може вчиняти на них будь-які записи. Але у даному випадку Банком має бути складений звіт комісіонера, в якому має бути зазначено в кого і на яку суму банк придбав векселі.

Ознайомившись з документами, відповідно до яких ВАТ СКБ "Дністер" придбав емітовані ТОВ "Інтелпрофіт" в січні 2008 року у ТОВ "Текра М Промислова Компанія" прості векселі та копією вироку, відповідно якого Дніпровським районним судом м.Києва від 8 квітня 2009 року (справа №1-452/2009) засновника ТОВ "Текра М Промислова Компанія" ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, тобто діяльність цього підприємства визнана фіктивною, а також роздруківкою руху коштів по рахунку ТОВ "Текра М Промислова Компанія" з якої вбачається, що це підприємство не перераховувало будь-кому коштів за векселі емітовані ТОВ "Інтелпрофіт" ствердила, що встановлені досудовим слідством факти мають значення для донарахування податку на прибуток ТОВ "Інтелпрофіт", а також встановлення факту завищення податкового кредиту з ПДВ, оскільки слідством встановлено, що ТОВ "Світ Б Компані" в силу наведених фактів не могло продавати ТОВ "Інтелпрофіт" в серпні 2007 року мокросолені шкіри ВРХ і ТОВ "Інтелпрофіт" не могло розрахуватись за ці мокросолені шкіри ВРХ шляхом передачі векселів, оскільки предявлені їй документи свідчать про те, що всі документи підписані від імені ТОВ "Світ Б Компані" є підписаними невідомою особою і відповідно це підприємство не могло здійснювати законну діяльність.

Вищенаведене свідчить про те, що ТОВ "Інтелпрофіт" якщо і отримувало від когось мокросолені шкіри ВРХ, то вони отримані невідомо від кого, а документи оформлені про отримання таких мокросолених шкір ВРХ ніби від ТОВ "Світ Б Компані" з метою відображення такої операції в бухгалтерському та податковому обліку ТОВ "Інтелпрофіт".

Відповідно до представлених їй документів судовим рішенням діяльність ТОВ "Текра М Промислова Компанія" визнана фіктивною, тобто такою, що здійснювалась з метою прикриття незаконної діяльності, а тому це підприємство не могло на законних підставах продати ВАТ СКБ "Дністер" прості векселі емітовані ТОВ "Інтелпрофіт", що також підтверджується відсутністю індосаментного ряду на цих векселях.

Зі змісту вищевикладеного, а також відповідно до представлених їй документів випливає, що здійснення операцій з придбання підприємством ТОВ "Інтелпрофіт" у ТОВ "Світ Б Компані", яке має ознаки фіктивного підприємництва, - нереальне.

Враховуючи все викладене логічним є висновок, що договір №01/08/07-01 від 1 серпня 2007 року, додаток № 01 до цього договору від 1 серпня 2007 року, а також видаткові та податкові накладні: №08/4 від 4 серпня 2007 року, № 08/7 від 7 серпня 2007 року та № 08/20 від 20 серпня 2007 року, відповідно до яких ТОВ "Світ Б Компані" нібито реалізувало ТОВ "Інтелпрофіт" мокросолені шкіри ВРХ в кількості 88 557 кг. на загальну суму 4450520 грн., в тому числі ПДВ 741 753,44грн., виписані лише з метою надання вигляду законності таким операціям, що призвело до несплати податків до бюджету.

Аналогічно свідок ОСОБА_8 пояснювала і на досудовому слідстві.

т.5 а.с.70-71, т.6 а.с.106-109.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він працює директором ТОВ Компанія "Пеллівінні". У 2007 році його підприємство мало фінансово-господарські відносини з ТОВ "Інтелпрофіт", які полягали в наданні послуг з переробки мокро солених шкір ВРХ до стану хромового напівфабрикату "Вет-Блю".

Аналогічно свідок ОСОБА_9 пояснював і на досудовому слідстві.

т.4, а.с.66-67.

Свідок ОСОБА_3, покази якого на досудовому слідстві були оголошені та перевірені в судовому засіданні, пояснив, що на протязі 24 років він працює машиністом електровоза-тепловоза в Локомотивному ДЕПО "Коростень". У 2006 році втратив паспорт у автобусі в м.Коростень. Про втрату паспорта звертався в Коростенський міськрайонний відділ внутрішніх справ. Ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ "Світ Б Компані" ніколи не мав та не має на даний час. Про таке підприємство чує вперше. Ніколи ніяких документів від імені службових осіб ТОВ "Світ Б Компані" він не підписував. З директором ТОВ "Інтелпрофіт" ОСОБА_2 ніколи знайомий не був.

т.3 а.с.49.

Свідок ОСОБА_10, покази якого на досудовому слідстві були оголошені та перевірені в судовому засіданні, пояснив, що в червні 2007 року він став засновником та власником ТОВ "Світ Б Компані" та були внесені відповідні зміни в установчі документи цього товариства. З метою здійснення цим товариством фінансово-господарської діяльності ним був прийнятий на роботу директор, з яким його познайомив хтось із його знайомих, хто саме він уже не пригадує. Цей мужчина представився ОСОБА_3 і він йому передав всі необхідні документи для здійснення такої діяльності. Він фактично діяльністю ТОВ "Світ Б Компавні" не цікався і до здійснення такої діяльності відношення не має. Через деякий час від працівників податкової міліції йому стало відомо, що особа, яка представилась ОСОБА_3 використовує втрачений ОСОБА_3 паспорт і насправді не є ОСОБА_3 Після того як він це взнав, він намагався знайти цю особу, однак останній відмовився з ним зустрітися. Будь-яких документів про здійснення ТОВ "Світ Б Компані" діяльності з купівлі, чи продажу мокро солених шкір ВРХ йому ніхто ніколи не передавав, таких документів він ніколи не бавчив і йому взагалі нічого не відомо про здійснення ТОВ "Світ Б Компані" діяльності з виробництва та реалізації мокросолених шкір ВРХ. На його думку ТОВ "Світ Б Компані" не могло бути виробником мокрсолених шкір ВРХ оскільки для цього необхідно було як мінімум мати велику рогату худобу. Про те, ТОВ "Світ Б Компані" реалізовувало мокро солені шкіри ВРХ йому нічого невідомо.

т.5 а.с.228-234.

Свідок ОСОБА_7 покази якого на досудовому слідстві були оголошені та перевірені в судовому засіданні, пояснив, що він ніколи не реєстрував та не має відношення до діяльності ТОВ "Текра М Промислова Компанія". Ніяких реєстраційних, бухгалтерських, податкових та інших документів ТОВ "Текра М Промислова Компанія" він не підписував.

т.3 а.с.191.

Свідок ОСОБА_5, покази якого на досудовому слідстві були оголошені та перевірені в судовому засіданні, пояснив, що він ніколи не працював директором ТОВ "Текра М Промислова Компанія" і жодного відношення до діяльності цього підприємства він не має. Таке підприємство як ТОВ "Світ Б Компані" йому невідоме. Банк ВАТ СКБ "Дністер", який знаходиться у м.Львові йому не знайомий і з будь-якими службовими особами цього банку він ніколи не спілкувався. Жодних векселів він цьому банку не передавав.

т.5 а.с.176-177.

Свідок ОСОБА_11, покази якої на досудовому слідстві були оголошені та перевірені в судовому засіданні, показала, що вона працює на посаді головного бухгалтера ТОВ Компанія "Пеллівінні". У 2007 році підприємство мало фінансово-господарські відносини з ТОВ "Інтелпрофіт", які полягали в наданні послуг з переробки мокросолених шкір ВРХ до стану хромового напівфабрикату "Вет-Блю".

т.4 а.с.77-78.

Згідно акту №1165/23-0/34838326 від 03.10.08 "Про результати виїзної планової перевірки ТОВ "Інтелпрофіт" код за ЄДРПОУ 34838326 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 16.01.07 по 31.03.08, такою встановлено порушення п.п. 4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. № 334/94-ВР ( в редакції від 22.05.1997 № 283/97-ВР із змінами та доповненями), внаслідок чого занижено податок на прибуток за 1 квартал 2008 року на суму 1111152,40 грн.

т.1 а.с.32-54.

З податкових повідомлень-рішень №718/23-0/18227/34838326 від 13.10.08, №718/23-0/18227/34838326/1 від 24.12.08, №718/23-0/18227/34838326/2 від 05.03.09 вбачається, що ДПІ у Жовківському районі Львівської області ТОВ «Інтелпрофіт» донараховано суму податкового зобов”язання з податку на прибуток 1111152,40 грн.

т.1 а.с.55.

14 грудня 2009 року головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_8 на вимогу прокуратури Львівської області в порядку дослідчої перевірки було проведено документальне дослідження, за результатами якого складено довідку "Про результати документального дослідження ТОВ "Інтелпрофіт" (ЄДРПОУ 34838326) щодо оподаткування операцій з придбання товарів у ТОВ "Світ Б Компані" (ЄДРПОУ 33601101) за період: серпень 2007 року, якою встановлено нереальність факту придбання товарів у ТОВ "Світ Б Компані", яке має ознаки фіктивного підприємництва, внаслідок чого неправомірно включено до податкового кредиту суми податку на додану вартість з обсягів взаєморозрахунків по сумнівних операціях згідно податкових накладних № 08/4 від 04.08.07 (ПДВ 207272,50 грн.), № 08/7 від 07.08.07 (ПДВ -248247,89), № 08/20 від 20.08.07 (ПДВ 286233,05 грн.) на підставі нікчемного правочину в порушення п.п. 7.4.1., п.7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону України №168/ 97-ВР від 03.04.97 "Про податок на додану вартість" (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 741753,44 грн.

т.1 а.с.237-239.

Дані цього дослідження свідок ОСОБА_8 підтвердила в судовому засіданні.

Згідно довідки №3212 від 16.02.10 Коростенського міського відділу внутрішніх справ Житомирської області, громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець м.Коростеня Житомирської області в липні 2006 року звернувся із заявою про втрату паспорта серії ВМ №649047, виданого Коростенським МВВС 05.11.98. На підставі втраченого паспорта ОСОБА_3 26.08.06 було видано паспорт серії ВМ № 359151.т.3 а.с.43.

З інформаційної довідки №12798/7/23-224 від 28.10.08 ДПІ у Святошинському районі м.Києва вбачається, що посадовою особою ТОВ "Світ Б Компані" є ОСОБА_3, а засновником ОСОБА_10. Службовою запискою №284/23-724 від 13.02.08 підприємство ТОВ "Світ Б Компані" (ЄДРПОУ 33601101) передано в розшук до ГВПМ ДПІ у Святошинському районі м.Києва.

т.1 а.с.223-224.

Листом №8140/7/26-34/1249 від 14.04.08 УПМ ДПА у Львівській області стверджується, що 18.07.07 ТОВ "Світ Б Компані" було перереєстроване в ДПІ у Святошинському районі м.Києва і згідно повідомлення направленого ТОВ "Світ Б Компані" в ДПІ у Святошинському районі м.Києва виробничі потужності та складські приміщення у Товариства відсутні, чисельність працюючих 1, директор ОСОБА_3 Проведеними заходами встановлено, що ОСОБА_3 в липні 2006 року втратив свій паспорт, а документи про фінансово-господарську діяльність та податкову звітність з дня перереєстрації Товариства по сьогоднішній день підписуються та подаються від його імені невстановленими особами.

т.1 а.с.27.

З листа №2264/7/2608/90 ГВПМ ДПІ у Святошинському районі м.Києва вбачається, що ними проведено почеркознавче дослідження щодо підписів ОСОБА_3 на фінансово-господарських документах ТОВ "Світ Б Компані" (ЄДРПОУ 33601101) та встановлено, що підписи від імені ОСОБА_3 виконано іншими особами, тому підприємство ТОВ "Світ Б Компані" має ознаки фіктивності.

т.1 а.с.28.

Згідно з даними реєстру платіжних документів ТОВ "Текра М Промислова Компанія" з 01/01/08 по 31/12/09 по рахунку НОМЕР_1 відкритого в ВАТ СКБ "Дністер" не встановлено фактів перерахування коштів з цього рахунку як оплати за прості векселі емітовані ТОВ "Інтелпрофіт" та передані ТОВ "Світ Б Компані".

т.3 а.с.204-218.

Згідно листа-відповіді №5348 від 25.05.10 слідчого відділу податкової міліції ДПІ у Дніпровському районі м.Києва, в провадженні слідчого відділу податкової міліції ДПІ у Дніпровському районі м.Києва перебувала кримінальна справа №74-00137, яка 31.03.10, в порядку ст.116 КПК України, була направлена прокуророві Дніпровського району м.Києва для направлення її за підслідністю до Дніпровського РУ ГУ МВС України в мКиєві. 20.02.09 з кримінальної справи №74-00137 в окреме провадження було виділено кримінальну справу відносно ОСОБА_7 за фактом створення останнім ТОВ "Текра М Промислова Компанія" з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

24.02.09 кримінальна справа відносно ОСОБА_7 за фактом створення останнім ТОВ "Текра М Промислова Компанія" з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України, в порядку ст.225 КПК України, була направлена до суду.

Вироком від 8 квітня 2009 року Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України.

т.5 а.с.136-139.

З довідки від 11 червня 2010 року Головного державного податкового ревізора-інспектора ОСОБА_8 "Про результати документального дослідження банківських реєстрів платіжних документів ТОВ "Інтелпрофіт" та контрагентів-постачальників і покупців: ТОВ "ГлаМос", ТОВ "Терка М Промислова компанія", ТОВ "Світ Б Компані" вбачається, що такою встановлено, що згідно виписки Київської філії ВАТ СКБ "Дністер" по рахунку 26003005308.980 ТОВ "Світ Б Компані" за період з 07.08.07 по 31.12.09 встановлено: кошти з рахунків ТОВ "Інтелпрофіт" не поступали; кошти в якості оплати за прості векселі не поступали; виписок банків щодо розходу коштів з призначенням платежів у вигляді сплати за мокросолені шкіри ВРХ не встановлено.

т.6 а.с.170-175.

По справі проведено експертизу за результатами якої складено висновок №357 від 24 червня 2010 року. Експертизою встановлено наступне.

1. Підписи від імені громадянина ОСОБА_3, які були використані в якості оригіналів для підписів від імені ОСОБА_3 у відповідних графах наступних документів: технічного зображення видаткової накладної № 08/7 від 07 серпня 2007 року; технічного зображення видаткової накладної № 08/20 від 20 серпня 2007 року; технічного зображення видаткової накладної № 08/4 від 04 серпня 2007 року; технічного зображення договору купівлі-продажу № 01/08/07-01, укладеного 01 серпня 2007 року між ТОВ "Світ Б Компані" і ТОВ "Інтелпрофіт"; технічного зображення додаткової угоди № 01 до договору купівлі-продажу № 01/08/07-01, укладеного 01 серпня 2007 року між ТОВ "Світ Б Компані" і ТОВ "Інтелпрофіт"; технічного зображення акту прийому-передачі векселів, складеного 28 вересня 2007 року в погашення заборгованості згідно договору купівлі-продажу № 01/08/07-01, укладеного 01 серпня 2007 року між ТОВ "Світ Б Компані" і ТОВ "Інтелпрофіт" виконані не громадянином ОСОБА_3, а іншою особою.

2. Підписи від імені громадянина ОСОБА_3, розташовані у відповідних графах наступних документів: податкової накладної № 08/4 від 04 серпня 2007 року; податкової накладної № 08/20 від 20 серпня 2007 року; податкової накладної № 08/7 від 07 серпня 2007 року; декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ "Світ Б Компані" за три квартали 2007 року, поданої 10.10.2007 року у Святошинському районі м.Києва; декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ "Світ Б Компані" за 11 місяців 2007 року, поданої 20.12.2007 року у Святошинському районі м.Києва; декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ "Світ Б Компані" за 2007 рік, поданої 18.01.2007 року у Святошинському районі м.Києва виконані не громадянином ОСОБА_3, а іншою особою.

По справі проведено експертизу за результатами якої складено висновок № 356 від 21 червня 2010 року відповідно до якого два підписи від імені громадянина ОСОБА_5, розташовані у графах "ПРОДАВЕЦЬ ТОВ "Текра М Промислова Компанія" Директор" наступних документів: договору № 4-59413/08-В купівлі продажу цінних паперів, укладеного 08 січня 2008 року між ВАТ СКБ "Дністер" та ТОВ "Текра М Промислова Компанія"; договору № 4-59413/08-В купівлі продажу цінних паперів, укладеного 24 січня 2008 року між ВАТ СКБ "Дністер" та ТОВ "Текра М Промислова Компанія" виконані не громадянином ОСОБА_5, а іншою особою з наслідуванням істинного підпису останнього, а також два підписи від імені громадянина ОСОБА_5, розташовані у графах "ПЕРЕДАВ" наступних документів: акту прийому-передачі векселів від 08 січня 2008 року, складеного на виконання умов договору № 4-59413/08-В купівлі продажу цінних паперів, укладеного 08 січня 2008 року між ВАТ СКБ "Дністер" та ТОВ "Текра М Промислова Компанія"; акту прийому-передачі векселів від 24 січня 2008 року, складеного на виконання умов договору № 4-59413/08-В купівлі продажу цінних паперів, укладеного 24 січня 2008 року між ВАТ СКБ "Дністер" та ТОВ "Текра М Промислова Компанія" виконані не громадянином ОСОБА_5, а іншою особою з наслідуванням істинного підпису останнього.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що по суті справи їй відомо про донарахування податків ТзОВ «Інтелпрофіт», а також те, що порушено кримінальну справу. Вона надавала підсутній безоплатні консультації, договору щодо надання таких консультацій не укладала, надавала консультації виключно як знайома підсудної. Також свідок ОСОБА_12 пояснила, що їй не відомо суть фінансово-господарських операцій, висновки вона робила виключно на підставі наданих їй підсудною даних.

Спочатку свідок ОСОБА_12 пояснила, що відповідальність за наявність на векселі індосаментного ряду несе емітент, тобто в даному випадку ТзОВ «Інтелпрофіт». В той же час, заперечуючи свої ж покази ОСОБА_12 згодом ствердила, що емітент не несе відповідальності за здійснення написів на векселі щодо подальшого руху цінного паперу.

Крім того, ОСОБА_12 пояснила, що в разі встановлення того, що контрагентом ТзОВ «Інтелпрофіт»є фіктивне підприємство, це не буде мати жодних юридичних наслідків.

Однак, суд не приймає до уваги такі пояснення свідка ОСОБА_12, оскільки чинним законодавством визначено, що усі правочини, які вчиняються з фіктивним підприємством є нікчемними в силу вимог ст.ст.203, 215, 216, 228 ЦК України, що також підтверджено показами фахівців державних податкових ревізорів-інспекторів ОСОБА_6, ОСОБА_8

Таким чином суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_12, внаслідок їх суперечливості, а також з врахуванням того, що ОСОБА_12 перебуває у дружніх стосунках з підсудною.

Також суд критично оцінює і пояснення підсудної ОСОБА_2 у судовому засіданні оскільки такі спростовуються зібраними органом досудового слідства та перевіреними судом доказами у їх сукупності. Незважаючи на те, що повідомлення-рішення ДПІ у Жовківському районі є неузгодженим, з врахуванням вимог кримінально-процесуального законодавства України, п.56.22 ПК України винуватість ОСОБА_2 доведена на підставі додатково зібраних доказів. Так, сукупністю даних досудового та судового слідства підтверджено, що операції, які відображені у податковому обліку ТзОВ «Інтелпрофіт»є удаваними, правочини нікчемними, здійснені з умислом на ухилення від сплати податків до бюджету. Операції здійснені з фіктивним підприємством ТзОВ «Світ Б Компані»єдиною службовою особою якого була невстановлена особа, яка користувалась викраденим паспортом ОСОБА_3; при відсутності виробничих потужностей та складських приміщень, та за цілковитої відсутності працівників (єдиною службовою особою рахувався директор ОСОБА_3.). Окрім цього, показами засновника ТзОВ «Світ Б Компані»також підтверджено удаваність правочинів, укладених ТзОВ «Світ Б Компані»та ТзОВ «Інтелпрофіт». На його думку ТОВ "Світ Б Компані" не могло бути виробником мокрсолених шкір ВРХ, оскільки для цього необхідно було як мінімум мати велику рогату худобу. Фіктивність здійснений правочинів та відсутність розрахунків підтверджує і те, що векселі не могли бути легітимно погашені, оскільки були отримані особою з підробленим паспортом. Наведене також підтверджує той факт, що векселі в банківську установу надійшли від фіктивного підприємства щодо засновника якого постановлено вирок у кримінальній справі за ст.205 КК України, а саме ТзОВ «Текра М Промислова Компанія». Крім того, на зворотній стороні векселя відсутній індосаментний ряд, що підтверджує відсутність руху цього цінного паперу. Так, відповідно до розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 08.06.2007 напис про передачу прав на вексель іншій особі повинен розглядатись як індосамент; відповідно до п.9 зазначено, що особа яка отримала вексель від представника, що не мав достатніх повноважень на передачу векселя, не може вимагати виконання зобовязань за векселем.

А відтак, суд приходить до висновку, що сукупністю даних досудового та судового слідства, котрі співпадають між собою та обєктивно доповнюють одні одних, стверджено винуватість підсудної ОСОБА_2 у вчиненні нею умисного ухилення від сплати податків зборів, інших обов'язкових платежів, що входять в систему оподаткування, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину передбаченого ст.212 ч.3 КК України, за якою вірно кваліфіковано дії підсудної органом досудового слідства.

У відповідності до ст.12 КК України, злочин, скоєний підсудною ОСОБА_2 є тяжким.

При обранні покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує тяжкість скоєного нею злочину, обставини справи, дані, що характеризують особу підсудної, і з врахуванням таких, перспективи її виправлення та попередження з її боку нових злочинів, а саме, що підсудна на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює, за місцем праці та проживання характеризуються позитивно, раніше не судилася.

Обставини, які б пом»якшували, чи обтяжували покарання підсудній ОСОБА_2 судом не встановлені.

Таким чином, з врахуванням вище наведеного, суд вважає, що покарання підсудній ОСОБА_2 слід обрати в межах санкції статті, за якою вона судиться.

Стаття 212 ч.3 КК України передбачає одночасно із застосуванням основного покарання застосування і додаткових покарань у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та конфіскації майна. Правових підстав не застосовувати до підсудної ОСОБА_2 додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади, чи займатись певною діяльністю у суду немає, тому суд вважає за необхідне застосувати щодо підсудної ОСОБА_2 додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Що стосується додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, то стаття 65 КК України встановлює загальні засади призначення покарання. Згідно частини 1 цієї статті суд призначає покарання не тільки в межах, установлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, і, зважаючи на ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом»якшують і обтяжують покарання, але й відповідно до положень загальної частини КК України.

З огляду на ці положення закону, при призначення покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує не тільки межі караності діяння, встановлені у санкції ч.3 ст.212 КК України, а й норми Загальної частини КК України, в яких регламентуються цілі, система покарань, підстави, порядок та особливості застосування окремих його видів, а також регулюються питання, пов»язані з призначенням покарання, що можуть вплинути на вибір (обрання) судом певних його виду і міри, в тому числі й ті положення, що передбачені ч.2 ст.59 КК України, у якій вказано, що конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини. Це додаткове покарання за некорисливі злочини не застосовується навіть тоді, коли санкцією статті (частини статті) Особливої частини КК України воно передбачене як обов»язкове.

Виходячи з міжнародно-правових зобов»язань держави, положень ст.8 Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України ратифікована Законом від 17 липня 1997 року 17 липня 1997 року №457/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції», дотримання принципу верховенства права є однією із підвалин демократичного суспільства. Так у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Стаття 17 Закону від 23 лютого 2006 року №3477-1У «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»передбачає, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії»(рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії»(рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії»(п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд з прав людини встановив, що «для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Зважаючи на це та беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що додаткове покарання у вигляді конфіскації майна щодо підсудної ОСОБА_2 застосуванню не підлагає.

І оскільки суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудної можливе без ізоляції від суспільства, то до неї слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, поклавши на неї обов»язки, зокрема, не виїжджати за межі України на інше постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, праці чи навчання, періодично з”являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Скоєний підсудною ОСОБА_2 злочин, передбачений ст.212 ч.3 КК України хоч і є тяжким, за який як додаткове покарання передбачено конфіскацію майна, однак, ні органом досудового слідства, ні судом не було встановлено, отримання саме підсудною користі. Про таку можна говорити лише в інтересах ТОВ "Інтелпрофіт".

Крім того, суд приходить до висновку про неможливість призначення такого додаткового покарання щодо підсудної ОСОБА_2 ще й з тих підстав, що згідно вимог ст.77 КК України конфіскація майна, як додаткове покарання, при звільненні від відбування покарання з випробуванням не призначається.

По даній справі прокурором в інтересах держави в особі податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області заявлено позов до підсудної ОСОБА_2, у якому просять стягнути з останньої до державного бюджету 1852905 грн. 84 коп. збитків, заподіяних злочином.

Суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.15 ПК України платниками податків є фізичні особи, юридичні особи, що проводять діяльність що є обєктом оподаткування і на яких покладено обовязок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

А відтак, заявляти такий позов до підсудної в межах розгляду кримінальної справи є безпідставним і тому в його задоволенні слід відмовити.

Згідно ст.81 КПК України питання про речові докази вирішується вироком суду. У даній справі питання про речові докази має бути вирішено наступним чином: векселі, первинні фінансово-господарські документи, які знаходяться в справі залишити в матеріалах кримінальної справи т.5 а.с. 124-129, т.6 а.с. 185-187; т. 1 а.с. 12-26, 123-126; т. 2 а.с. 7-39, 131-139, 171-181, 221-244, 247-270; т. 3 а.с. 74-132, 204-218, т.4 а.с. 20-262.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винуватою та засудити:

- за ч.3 ст.212 КК України до 5 (п»яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 (один) рік, без конфіскації майна.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов»язки.

У відповідності до вимог ст.76 КК України зобов»язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на інше постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця праці, навчання та проживання і періодично з”являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний - підписку про невиїзд.

У задоволенні цивільного позову прокурора в інтересах держави в особі податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області до підсудної ОСОБА_2 про стягнення з неї до державного бюджету 1852905 грн. 84 коп. збитків, заподіяних злочином відмовити за безпідставністю.

Речові докази : векселі, первинні фінансово-господарські документи, які знаходяться в справі залишити в матеріалах кримінальної справи т.5 а.с.124-129, т.6 а.с.185-187; т.1 а.с.12-26, 123-126; т.2 а.с.7-39, 131-139, 171-181, 221-244, 247-270; т.3 а.с.74-132, 204-218, т.4 а.с.20-262.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області всіма учасниками судового розгляду протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СуддяКопняк С. М.