Рішення № 20493135, 19.12.2011, Голубівський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Кіровський міський суд Луганської області)

Справа № 2-543/11

19.12.2011

Cправа 2-543/2011р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

19 грудня 2011 року Кіровський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Харченко Г.А.

при секретарі Нікітіній М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Луганської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 24 травня 2011 року Кіровським міськсудом було винесено ухвалу про відмову їм у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з відповідача. Згідно договору від 13.01.2005 року цехом електрозв»язку абоненту ОСОБА_1 надавалися вказані послуги, проте за період з 1.08.2010 року по 1.12.2010 року за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 494,19 грн., тобто відповідач не виконала свої договірні обов`язки на підставі укладеного договору. Тому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги зв»язку у сумі 494,19 грн., суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у сумі 36,34 грн., три відсотки річних від простроченої суми у сумі 10,80 грн., зарахувати держмито у сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн., що були сплачені при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу до суми судового збору та разом стягнути 51 грн. за судовий збір та 120 грн. за витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги повністю, просила розглянути справу без відповідача, тому що остання була повідомлена про розгляд справи належним чином.

Відповідачка в судове засідання тричі не з`явилась, не повідомивши суд про причини неявки, про розгляд справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні між сторонами був укладений договір про надання послуг електрозв`язку (а.с.7-10).

В порушення вимог п.4.3 договору відповідач не сплатила надані послуги зв`язку в повному обсязі, через що у неї утворилась заборгованість у розмірі 494,19 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за телекомунікаційні послуги ( а.с.11,12).

З розрахунку суми боргу з урахуванням індексу інфляціїї, з% річних за послуги зв»язку, надані відповідачці вбачається, що сума інфляціїї склала 36,34 грн., 3 % річних –10,80 грн. (а.с. 13).

В суді встановлено, що позивач неоднарозово попереджав відповідачку про те, що за останньою є заборгованість за надані послуги електрозв'язку (а.с. 14).

Як вбачається з копії наряду № 1510 по причині заборгованості відповідачу відмовлено в надінні послуг 1.12.2010 року (а.с. 15).

З копії ухвали Кіровського міськсуду видно, що судом відмовлено ВАТ «Укртелеком»у прийнятті заяви про видачу судового наказу (а.с. 6).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора, зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних.

Згідно до ст. 99 ч. 2 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті зави про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі пред»явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в повному обсязі, тому що остання не виконала договірні зобов'язання, покладені на неї згідно договору від 13.01.2005 р., суму інфляції в розмірі 36,34 грн., три відсотки річних у сумі 10,80 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн., з урахуванням сплачених позивачем витрат при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 615, 623, 625 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 10, 11, 60, 99 ч. 2, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Луганської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Луганської філії на р/р 260011211 в ЛОД ПАТ «Райффайзен банк Аваль»м.Луганськ, МФО 304007, код 01182820 заборгованість за послуги зв»язку в сумі 494 грн. 19 коп., суму інфляції у розмірі 36 грн. 34 коп., три відсотки річних у розмірі 10 грн. 80 коп., всього 541 (п»ятьсот сорок одна) грн. 33 коп., а також судовий збір в розмірі 51 грн, та витрати на інформаційно –технічне забезпечення в розмірі 120 грн..

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням не пізніше 3-х днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржене у апеляційному суді Луганської області через Кіровський міський суд Луганської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається позивачем до суду апеляційної інстанції.

Суддя: