Рішення № 20490441, 20.10.2011, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-884/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого суддіЯцуна О.С.

при секретаріЄговітіній І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Банк «Фінанси та Кредит” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Банк «Фінанси та Кредит” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та договором поруки. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на те, що 12.12.07 між банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 5-6380-127И, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 377700 грн. строком до 12.12.27. Забезпеченням кредитного договору виступив договір поруки № 5-6380-127П від 12.12.07, укладений між банком та ОСОБА_4

У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договорам та договором поруки відповідачі станом на 16.11.10 мають заборгованість - 837145,48 грн., яка складається з: суми непогашений процентів 169327,34 грн; ссудної заборгованості 372978,75 грн; суми непогашеної пені по процентах та кредиту 297839, 39 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав на підставах, які викладені в позовні заяві та пояснив, що заборгованість до цього часу не погашена.

Відповідач ОСОБА_3, яка належним чином була сповіщена про день та час проведення судового засідання, до суду не зявилась, причину своєї неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник заперечували проти позовних вимог в частині, що стосується інтересів відповідача, зазначивши що позивачем не було додержано умов договору поруки та чинного цивільного законодавства України в частині процедури своєчасного та повного повідомлення поручителя про його обовязок виконання зобовязань за кредитним договором. При вирішенні позову просили звернути увагу на положення ст. 559 ЦК УК України.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: 12.12.07 між банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 5-6380-127И, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 377700 грн. строком до 12.12.27. Забезпеченням кредитного договору виступив договір поруки № 5-6380-127П від 12.12.07, укладений між банком та ОСОБА_4

Відповідно до п. 3.2 кредитного договору ОСОБА_3 зобовязувалась щомісяця, в термін з 1 по 10 числа кожного місяця, здійснювати погашення позичкової заборгованості за виданими кредитними ресурсами згідно графіка зниження розміру заборгованості. У разі порушення виконання зобовязань, передбачених кредитним договором, відповідач зобовязувалась сплатити банку штрафні санкції, передбачені п. 6.1-6.2 кредитного договору.

Положенням п. 1.1 договору поруки закріплено, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязанням боржника, які виникають з умов кредитного договору. У випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки (п. 2.1, 2.2).

У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договорам та договором поруки відповідачі станом на 16.11.10 мають заборгованість - 837145,48 грн., яка складається з: суми непогашений процентів 169327,34 грн; ссудної заборгованості 372978,75 грн; суми непогашеної пені по процентах та кредиту 297839, 39 грн.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконувати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо строк виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Виходячи з положень ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Твердження відповідача ОСОБА_4 про те, що банк не своєчасно повідомив його про існуючи невиконанні кредитні зобовязання ОСОБА_3 перед банком спростовуються матеріалами справи копіями вимог про дострокове погашення, відіслані банком відповідачеві ОСОБА_4 26.06.08 та 19.08.09 з відміткою про їх отримання.

Статтею 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішення суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість за кредитом складає 372978,75 грн., а пеня за прострочення платежів 294839,39 грн.

Враховуючи, що у порівнянні з кредитною заборгованістю сума пені є надто великою, та зважаючи на матеріальний стан позичальника та поручителя (працює на ВАТ ЗМК «Запоріжсталь»апаратником, річний дохід за 2010 рік складає 27763,87 грн), суд приходить до висновку, що розмір пені підлягає зменшенню до 58967,87 грн.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.526, 527, 549-551, 553, 554, 623-625, 1054 Цивільного Кодексу України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3, яка зареєстрована у АДРЕСА_1, ОСОБА_4, який зареєстрований у АДРЕСА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит»»(р/р 39004010001980 у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 313731, ЄДПРОУ 25821086) заборгованість у сумі 601273,96 грн., а також витрати на держмито у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.С. Яцун