Рішення № 20487184, 05.12.2011, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-6526/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кривовяза А.П.

при секретарі - Рудик Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

МТСБУ звернулось до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та просило стягнути з відповідача кошти, виплачені за договором страхування власнику автомобіля «Мітсубісі»ОСОБА_2, у розмірі 3443,55грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні стосовно задоволення позову заперечував, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи зі слідуючого.

Згідно з вимогами ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що 5.07.2008 року, приблизно о 12год. 30хв. на вул.Симиренка,11 у м.Києві сталося зіткнення транспортних засобів за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Внаслідок ДТП, що сталося з вини водія ОСОБА_1, автомобілю, який належить ОСОБА_2 заподіяно матеріальні збитки в сумі 3882,65грн.

Згідно з постановою Оболонського районного суду м.Києва від 24.07.2008р. винним у вчиненні ДТП визнано відповідача ОСОБА_1, який порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні встановлено, що 15.05.2008р. автомобіль НОМЕР_1 його власником ОСОБА_2 застраховано в ЗАТ «АСК Інго Україна»відповідно до договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту.

Відповідно до вимог п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Як встановлено судом, відповідачем ОСОБА_1 на момент ДТП не було застраховано свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до наказу № 2312 від 27.10.2008р. МТСБУ виплатило ОСОБА_2 вартість страхового відшкодування ремонту застрахованого автомобіля у розмірі 3443,55грн.

Відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Крім того, право зворотної вимоги (регресу) МТСБУ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування передбачено також п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що до позивача перейшло право вимоги, яке власник пошкодженого автомобіля має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

У частині позовних вимог про стягнення з відповідача витрат, пов»язаних із наданням правової допомоги у розмірі 1 000грн. суд вважає за необхідне відмовити, як необґрунтованих.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог підлягають стягненню на користь позивача у відшкодування понесених ним судових витрат, а саме 51грн. судового збору, 120рн. інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі зазначеного, керуючись ст.27 Закону України «Про страхування», ст.38, 41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м.Київ, Русанівський б-р,8 р/р 2600202284871 в Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313, ЄДРПОУ 21647131) збитки в порядку регресу у розмірі 3443,55 грн. та 171 грн. судових витрат, а всього стягнути 3 614 (три тисячі шістсот чотирнадцять) грн. 55 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: