Рішення № 20479322, 23.06.2011, Жданівський міський суд Донецької області

справа № 2-100/11

Рішення

іменем України

23 червня 2011 року Жданівський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді: Шеїної Л.Д.

при секретарі:Безкоровайній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жданівка цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі Виробничої одиниці «Жданівкатепломережа», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

встановив:

25.02.2011р.позивач-Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», в особі Виробничої одиниці «Жданівкатепломережа», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В обґрунтування позову посилається на наступні обставини: так, відповідачка по справі є власником АДРЕСА_1, зареєстрована за вказаною адресою, користується тепловою енергією, але оплату за спожиту теплову енергію здійснювала частково.

Тому за період з 01.12.2006р. до 31.01.2011р. виникла заборгованість у сумі 2739,24грн., яку і просив позивач стягнути з відповідачки на свою користь.

В судовому засіданні представник позивача свій позов підтримав, посилаючись на ті ж підстави.

Відповідачка ОСОБА_1 проти позову заперечувала, посилаючись на те , що у серпні 2009 року уклала договір з ОКП «Донецьктеплокомуненерго», в особі Виробничої одиниці «Жданівкатепломережа»про реструктуризацію суми боргу , яка утворилася станом на 14.03.2009 року, суму боргу за даним договором сплатила, а поточні платежі не сплачувала та платити не має наміру , так як у квартирі відсутні радіатори центрального опалення , які демонтувало ОП «Добробут»у зв*язку з ремонтом внутрішньобудинкових мереж теплопостачання і згоди на їх поновлення вона в подальшому не надала , оскільки одержує послуги з теплопостачання неякісні. Окрім того ,на її думку, позивач пропустив трирічний термін позовної давності.

3-особа ОП «Добробут»в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про день і час розгляду цивільної справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, вивчивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини:

так, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 58-60).

Розрахунковий рахунок НОМЕР_1 відкрито на ОСОБА_1 (а.с. 5-8).

Відповідно до договору № 340 від 14.08.2009р. про реструктуризацію суми боргу, сума боргу, яка утворилася станом на 14.08.09 становить 967,09 грн.(а.с. 50).Відповідно до наведеного договору ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання погашати заборгованість, яка утворилася на день укладання договору з розподілом на місяць по 80,59 грн.(а.с. 50);

Відповідно до розрахунку, викладеного на підставі діючих тарифів заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.12.2006р. до 31.01.2011р. складає 2739,24грн.(а.с 5-8).

п.п.1,7 Рішення Жданівської міської Ради від 21.06.2007р. № 5-14-280 припинено діяльність юридичної особи ЖЕК №2 м.Жданівка; правонаступником прав та обов`язків ЖЕК № 2 зазначено знов створене орендне підприємство «Добробут»(а.с. 12а).

З акту про розподільчий баланс між Виробничою одиницею «Жданівкатепломережа»та ЖЕКом №2 (правонаступником якого на цей час є ОП «Добробут») (а.с. 13), вбачається що на Виробничу одиницю «Жданівкатепломережа» покладено обов`язок щодо обслуговування зовнішніх теплових мереж, а на ЖЕК-внутрішньої будинкової мережі теплопостачання.

Зазначені фактичні обставини свідчать про наявність правовідносин між споживачем та виробником послуг теплопостачання.

Тому, при вирішенні справи слід керуватися нормами матеріального права, які містяться у загальних правилах гл.47, 48 розділу 1 книги 5 Цивільного Кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004року № 1875-4, Наказі Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 03.09.1999р. № 214 «Про порядок визначення нормативних витрат житлово-експлуатаційних організацій, пов`язаних з утриманням будинкових та прибудинкових територій», постанові Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення».

Відповідно до абз.1 п.18 постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, що настає за розрахунковим.

Відповідно до ст..625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

На відповідачку відкрито розрахунковий рахунок (а.с. 5-8), вона періодично сплачувала суми коштів (а.с. 5-8), що свідчить про визнання нею свого обов`язку по сплаті послуг теплопостачання.

Згідно з ч.1 ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

ч.3 ст. 264 ЦК України містить порядок обчислення позовної давності у випадку переривання.

Так, після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Окрім того, ОСОБА_1 ,уклавши договір про реструктуризацію суми боргу , яка утворилася станом на 14.03.2009 року , визнала наявність суми боргу за минулий період (а.с. 50).

Сума боргу відповідачки за період з 01.12.2006р. до 31.01.2011р. становить 2739,24грн. ( дві тисячі сімсот тридцять дев`ять гривень 424 копійки).

Нарахування за спірний період здійснені на підставі діючих тарифів (а.с. 61-66) з урахуванням кількісних і якісних показників на дання послуг (а.с. 5-8), а також з урахуванням добровільно сплачених сум відповідачкою ОСОБА_1 ( а.с. 5-8).

Отже, порушено право виробника послуг з теплопостачання, тобто позивача по справі Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі Виробничої одиниці «Жданівкатепломережа», то позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню : з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі Виробничої одиниці «Жданівкатепломережа»слід стягнути 2.739,42грн ( дві тисячи сімсот тридцять дев*ять гривень 42 копійки ) за період з 01.12.2006 року по 31.01.2011 року .

Доводи відповідачки ОСОБА_1 що через відсутність в квартирі радіаторів центрального опалення вона не повинна сплачувати за послуги з теплопостачання , суд вважає неспроможними з наступних підстав :

Так, відповідно до ч.2 ст.383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни в квартирі , наданій йому для використання як єдиного цілого ,- за умови , що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушують санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до п.24 Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня з наступними змінами , споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання холодної води .

Але , відповідно до п.25 зазначених правил відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється в порядку , що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Відповідно до п.26 Правил відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі , коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про теплопостачання»схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимого будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків , опалення , вентиляції, кондиціонування , будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення ,погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а тако ж норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

З матеріалів справи вбачається , що позивачці на праві власності належить квартира в місті АДРЕСА_1 (а.с. 58-60), актом ОП «Добробут»від 13.10.2009 року встановлено , що в указаній квартирі відсутні радіатори центрального опалення, а ОСОБА_1 відмовляється від їх встановлення (а.с. 67).

Однак,як пояснила відповідачка по справі ОСОБА_1, в квартирі є стояки, які проходять по всім кімнатам та на кухні.

Таким чином , законом не передбачено зняття оплати за послуги з теплопостачання внаслідок самовільної відмови споживача від встановлення радіаторів центрального опалення. Окрім того, відповідачка не довела суду, що радіатори централізованого опалення зняті на підставі рішення уповноваженого органу, а не нею самовільно.

За таких обставин , доводи відповідачки суд вважає неспроможними.

Згідно з ч.1,3ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві-пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору , він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Тому з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі Виробничої одиниці «Жданівкатепломережа»слід стягнути 30 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір у сумі 51 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215,218 ЦПК України, на підставі ч.2ст.383, ст. 625 ЦК України, ч. 4 ст. 18 Закону України «Про житлово комунальні послуги»від 24 . 06. 2004р. №1875- 4, абз.1 п. 18, п.24-26 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»від 21 липня 2005 р. № 630, суд

вирішив :

позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі Виробничої одиниці «Жданівкатепломережа», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, позов задоволено повністю .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі Виробничої одиниці «Жданівкатепломережа», заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2739,24грн. ( дві тисячі сімсот тридцять дев`ять гривень 24 копійки) за період з 01.12.2006р. по 31.01.2011р.

Стягнути з ОСОБА_1 на р\р №26003301581795 філія відділу і Промінвестбанку у м.Кіровське» ОКПО 26502130 МФО 334754. 30 грн. (тридцять) гривень за витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 51 грн. (п'ятдесят одна гривня) на користь держави .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Жданівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення/ Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Д.Шеїна