Рішення № 20477684, 13.12.2011, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

2-1414/11

РІШЕННЯ Справа № 2-1414/11

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

при секретарі Щукіній О.В., Лисенко Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Величко А.Г., Анфьорової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Донецький облавтодор»публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої працівником юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до дочірнього підприємства «Донецький облавтодор»публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої працівником юридичної особи, посилаючись на наступні обставини.

16 листопада 2010 року ОСОБА_5, який є начальником філії Авдіївська ДЕД ДП «Донецький облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дорогії України»та особою відповідальною за утримання 477 км автошляху «Знам'янка - Луганськ - Ізварине»на порушення вимог п. 1.5. Правил дорожнього руху України та п. 3.1.1 ДСТу 3587-97 не забезпечив своєчасне усунення вибоїни (2,2 х 1,0 х 0.08 м) на 477 км + 350 м. зазначеного автошляху, що спричинило порожньо-транспортну пригоду внаслідок чого транспортний засіб «Шевроле Авео»(д/н НОМЕР_1), який належить йому, ОСОБА_4, на праві приватної власності, отримав механічні пошкодження.

Дорожньо-транспортна пригода сталась при наступних обставинах. Так, 16 листопада 2010 року він, ОСОБА_4, рухаючись на автомобілі «Шевроле Авео»(д/н НОМЕР_1) зі швидкістю 90 км/ч з боку м. Горлівки в напрямку м. Донецька. На мосту через канал «Сіверський Донець-Донбас», він безпосередньо перед своїм автомобілем побачив на дорозі вибоїну та почав гальмувати. Змінити напрямок руху він не міг, оскільки по зустрічній смузі рухався інший автомобіль. До вибоїни загальмувати він не встиг і потрапив у неї правим заднім колесом, яке від нього відірвалось. Автомобіль втратив керування, його винесло на ліву сторону де зіткнувся з бетонним огородженням моста.

За фактом ДТП працівниками ДАІ було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_5

Постановою Будьоннівського районного суду м. Донецька по справі про адміністративне правопорушення №3-2998/10 від 29.12.2010р. ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 020 грн. 00 коп. у доход держави.

Таким чином, у відповідності до п.4 ст.61 ЦПК України вина ОСОБА_5 у вказаному ДТП доказана та не підлягає повторному доказуванню при розгляді цивільної справи.

Внаслідок пошкодження автомобілю «Шевроле Авео»(д/н НОМЕР_1) йому заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 22 552 грн. 59 коп., що підтверджується звітом про оцінку збитків № 01-09/12 від 09.12.2010р., складеного фахівцем-автотоварознавцем.

Оплата послуг фахівця - 300 грн. 00 коп.

Загальна сума матеріальної шкоди становить 22 852 грн. 59 коп.

Окрім матеріальної шкоди мені також заподіяно моральні страждання.

Пошкодження автомобілю стало причиною його моральних страждань. Він втратив душевний спокій, багато часу витрачав на оформлення відповідних документів, проведення експертизи тощо. У зв'язку з тим, що він впродовж кількох місяців не мав можливості використовувати свій автомобіль уклад його життя суттєво змінився, так як він велику кількість часу до настання ДТП проводив за кермом належного йому автомобілю, виконуючи свої службові обов'язки, а після ДТП він вимушений був користуватись міським транспортом, що вплинуло на обсяг справ, які він робив за день.

Заподіяну йому моральну шкоду він оцінює в 8 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Станом на 16.11.2010р. ОСОБА_5 працював начальником філії Авдіївського ДЕД ДП Донецький облавтодор»та був особою відповідальною за утримання 477 км автошляху Знам'янка - Луганськ - Ізварине».

Приймаючи до уваги зазначені обставини вважає, що за завдану йому шкоду повинно відповідати Дочірнє підприємство «Донецький облавтодор»Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», так як шкода завдана з вини їх працівника.

Просив суд стягнути з Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор»Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(ЄДРПОУ 32001618) на його, ОСОБА_4, користь завдану йому матеріальну шкоду у розмірі 22 852 грн. 59 коп., стягнути з Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор»Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(ЄДРПОУ 32001618) на його, ОСОБА_4, користь завдану йому моральну шкоду у розмірі 8 000 грн. 00 коп., стягнути з Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор»Публічного акціонерного т:зариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (ЄДРПОУ 32001618) на його, ОСОБА_4, користь витрати пов'язані зі сплатою судового збору (228 грн. 53 коп.) та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу (120 грн. 50 грн.) ( а. с. 3-4 ).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі угоди про надання юридичної допомоги підтримала позовні вимоги позивача, надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та просила суд задовольнити позовні вимоги позивача ОСОБА_4 в повному обсязі.

Представники відповідача Величко А.Г., Анфьорова К.С., які діють на підставі довіреностей в судовому засіданні кожний окремо позовні вимоги позивача не визнали в повному обсязі, просили суд відмовити позивачу ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки вимоги позивача є безпідставними.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_4 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленному цим Кодеком, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Судом встановлені наступні обставини.

16 листопада 2010 року ОСОБА_4, рухаючись на автомобілі «Шевроле Авео», д/н НОМЕР_1 зі швидкістю 90 км/ч з боку м. Горлівки в напрямку м. Донецька, на мосту через канал «Сіверський Донець-Донбас», безпосередньо перед своїм автомобілем побачив на дорозі вибоїну та почав гальмувати, однак змінити напрямок руху він не міг, оскільки по зустрічній смузі рухався інший автомобіль, до вибоїни загальмувати він не встиг і потрапив у неї правим заднім колесом, яке від нього відірвалось, а автомобіль втратив керування, його винесло на ліву сторону де зіткнувся з бетонним огородженням моста.

За фактом ДТП працівниками ДАІ було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_5, який є начальником філії Авдіївська ДЕД ДП «Донецький облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дорогії України»та особою відповідальною за утримання 477 км автошляху «Знам'янка - Луганськ - Ізварине»на порушення вимог п. 1.5. Правил дорожнього руху України та п. 3.1.1 ДСТу 3587-97 не забезпечив своєчасне усунення вибоїни (2,2 х 1,0 х 0.08 м) на 477 км + 350 м. зазначеного автошляху, що спричинило порожньо-транспортну пригоду внаслідок чого транспортний засіб «Шевроле Авео», д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ( а. с. 6 ), де автомобіль отримав механічні пошкодження.

Постановою Будьоннівського районного суду м. Донецька по справі про адміністративне правопорушення №3-2998/10 від 29.12.2010р. ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 020 грн. 00 коп. у дохід держави ( а. с. 5 ).

Крім того, фактом ДТП працівниками ДАІ було складено адміністративний протокол і у відношенні позивача ОСОБА_4 за скоєння адмінінстративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ( а. с. 1 адміністративної справи № 3-4950/10 ).

Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 грудня 2010 року ОСОБА_4 визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та останнього притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

З постанови суду вбачається, що 16 листопада 2010 року приблизно о 8 годині 45 хвилин водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Шевроле Авео», д/н НОМЕР_1, на 477 км +220 м а/д Знам»янка Луганськ Ізваріне, при виникненні небезпеки для руху, яку водій об»єктивно спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об»їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв наїзд на бокове огородження дороги, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.3 ПДР України. ОСОБА_4 в суді пояснив, що зазначене правопорушення мало місце, свою провину визнав ( а. с. 12 адміністративної справи № 3-4950/10 ).

Постановою апеляційного суду Донецької області від 02 листопада 2011 року постанову судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 грудня 2011 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. скасовано, провадження по справі закрито у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП ( а. с. 69-72 адміністративної справи № 3-4950/10 ).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Частиною 2 п.1 ст. 22 ЦК України передбачено, що збитками є витрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновім правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст. 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити по шкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для від новлення пошкодженої речі.

Внаслідок пошкодження автомобілю «Шевроле Авео», д/н НОМЕР_1 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 22 552 грн. 59 коп., що підтверджується звітом про оцінку збитків № 01-09/12 від 09.12.2010р., складеного фахівцем-автотоварознавцем.

Відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Станом на 16.11.2010р. ОСОБА_5 працював начальником філії Авдіївського ДЕД ДП Донецький облавтодор»та був особою відповідальною за утримання 477 км автошляху Знам'янка - Луганськ - Ізварине».

Тому, позивач ОСОБА_4 вважає, що за завдану йому шкоду повинно відповідати Дочірнє підприємство «Донецький облавтодор» публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», так як шкода завдана з вини їх працівника, а саме ОСОБА_5

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна особа повинна довести ті обствини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності зі ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги»№ 2862-IV Державне керування автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якої направляється й координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органа виконавчої влади в області транспорту і який має свої органи керування на місцях».

У Донецькій області органом державного керування автомобільними дорогами загального користування є Служба автомобільних доріг у Донецькій області, у власності якої перебувають всі автомобільні дороги загального користування області.

Стаття 11 Закону України № 2862-IV «Про автомобільні дороги»визначає основні обов'язки органа державного керування автомобільними дорогами загального користування:

- забезпечення безперервних, безпечних, економічних умов руху транспортних коштів;

- організація будівництва, реконструкції, ремонту й зміст автомобільних доріг установленими для них будівельними нормами, державними стандартами й нормами;

- забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг;

- виявлення аварійно небезпечних місць (ділянок) і місць концентрації дорожньо-транспортних випадків на автомобільних дорогах і здійснення заходів для їхньої ліквідації;

- забезпечення належного маршрутного орієнтування користувачів автомобільними дорогами.

Стаття 9 Закону України №3353-ХП «Про дорожній рух»визначає обов'язку власників автомобільних доріг або уповноважених їм органів у сфері дорожнього руху: забезпечення безпечних, економічних і комфортних умов руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності й дорожнього покриття, гідрометеорологічних і інших умов; негайне усунення ушкоджень на автомобільних дорогах, вулицях і залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху і їх усунення, а у випадку неможливості невідкладне позначення дорожнімизнаками, що обгороджують і направляють засобами; організація виконання встановлених вимог для забезпеченнябезпеки дорожнього рух.

Відповідно до пункту 1 «Єдиних Правил ремонту й змісту автомобільних доріг»№ 198 від 30.03.1994 року, дія цього нормативного акту поширюється на дороги загального користування й обов'язкові для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, які виконують ремонт і зміст дорожніх об'єктів.

Також, власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, шляхоексплуатаційні організації відповідно до вимог пункту 11 Правил зобов'язані:

- вчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил, з дотриманням норм і стандартів по безпеці руху;

- постійно контролювати експлуатаційний стан всіх елементів дорожніх об'єктів і негайно усувати виявлені ушкодження або інші перешкоди в дорожньому русі, а при неможливості це зробити, невідкладно позначити їхніми дорожніми знаками, сигнальними, що обгороджують і направляють пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух;

- відшкодовувати у встановленому законодавством порядку збитки

власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортний випадок відбулося в наслідок незадовільного змісту доріг, вулиць, залізничних переїздів;

- контролювати якість робіт, які виконують підрядні організації.

Стаття 13 Закону України № 2862-IV «Про автомобільні дороги»визначає відповідальність органа державного керування автомобільними дорогами загального користування за:

1)стан автомобільних доріг загального користування відповідно до

діючих норм і фінансуванням;

2)якість робіт із проектування, будівництву, реконструкції, ремонту й змісту автомобільних доріг загального користування;

3)відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування і порядку, певному законом.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про дорожній рух»організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відпоідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, - органами місцевого самоврядування; на інших автомобільних дорогах органом державного управління автомобільними дорогами загального користування; на залізничних переїздах відповідними територіальними органами Державної адмінінстрації залізничного транспорту України.

Таким чином, відповідальність перед користувачами автомобільних доріг у Донецькій області несе Служба автомобільних доріг у Донецькій області, на балансі якої усі автомобільні дороги в Донецькій області.

Автомобільна дорога М-04 «Знам'янка - Луганськ - Ізварине»знаходиться у неї на балансі, а згідно ст. 40 Закону України «Про автомобільні дороги України»саме власник, тобто Служба автомобільних доріг у Донецькій області несе відповідальність за забезпечення безпеки дорожнього руху у межах визначеного та направленого фінансування.

Встановлено, що без договору (завдання) відповідач не виконує роботи, бо вони тоді будуть в першу чергу безоплатними і крім того, яке відповідач має право робити будь-що на чужій власності без дозволу на те, а від Служби автомобільних доріг у Донецькій області завдання, щодо усунення порушень, зазначених у протоколі - не надходило, що підтверджується «Завданням на виконання робіт з поточного ремонту (планово-попереджувального) автомобільної дороги державного значення М-04 Знам'янка -Луганськ - Ізварине км 455+346 - км 477+846 на період з 01.11.2010 р. по 31.11.2011 p.»були передбачені роботи по організації та безпеці дорожнього руху а саме: відновлення або нанесення нової вертикальної та горизонтальної розмітки в кількості 50 погонних метрів на загальну суму 15 тис. грн.; встановлення дорожніх знаків в кількості 10 шт. на суму 10 тис. грн.

В судовму засіданні встановлено, що всі роботи передбачені «Завданням»були виконані, попереджувальні дорожні знаки 1.12 «Вибоїна», та 1.39 «Інша небезпека (аварійно-небезпечна ділянка)»встановлені на км 478 (км 477+715) зліва, тобто на відстані 365 м від місця скоєння ДТП, що на той момент надавало водіям транспортних засобів можливість зменшити швидкість для безпечного об'їзду вибоїни, що підтверджується «Актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги М-04 «Знам'янка - Луганськ - Ізварине»км 477+350, 16.11.2010 року, 08 годин 40 хвилин», а також встановлення знаків 1.39 «Вибоїна», та 1.12 «Інша небезпека (аварійно-небезпечна ділянка)» на км 477+715 ( зліва ) встановлені 5.11.2010 року, що вбачається з листа від 08.11.2010 року № 85 спрямованого ДП «Донецький облавтодор»начальником Авдіївської дорожньої експлуатаційної дільниці.

Також була проведена робота по виконанню аварійного ямкового ремонту із застосуванням щебеню та в'яжучих матеріалів, що допускається ДСТУ 3587-97. Факт проведення цих робіт підтверджують фотознімки з місця ДТП ( а. с. 85 ).

Як видно із вище викладеного ОСОБА_5, який є начальником філії Авдіївського ДЕД ДП Донецький облавтодор»згідно з п. 1.5 ПДР України прийняв всі необхідні заходи, які були можливі, та залежали від нього для позначення та ліквідації перешкоди.

Крім того, встановлено в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_4 рухався на автомобілі «Шевроле Авео», д/н НОМЕР_1 зі швидкістю 90 км/г, що не було спростовано в судовому засіданні.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України вбачається, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об»єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості або до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших участників руху об»їзду перешкоди.

Позивач ОСОБА_4 повинен був здійснити всі заходи, але з боку позивача не було виконано жодного заходу щодо зниження швидкості, екстреного гальмування або повної зупинки транспортного засобу, про що свідчить відсутність на проїздній частині ( на схемі ) слідів гальмівного шляху.

Оскільки позивач ОСОБА_4 під час керування автомобілем «Шевроле-Авео»державний номер НОМЕР_1, безпосередньо перед скоєнням ДТП проігнорував попереджувальні дорожні знаки 1.12 «Вибоїна», та 1.39 «Інша небезпека (аварійно-небезпечна ділянка)», які мали місце, що підтверджується «Актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги М-04 «Знам'янка - Луганськ - Ізварине»км 477+350, 16.11.2010 року, 08 годин 40 хвилин», у зв»язку з чим трапилася дорожньо-транспортна пригода.

Отже, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження доводів позивача, що з вини відповідачів у ДТП, яка мала місце 16 листопада 2010 року транспортний засіб «Шевроле Авео», д/н НОМЕР_1, який належить позивачу на підставі власності отримав механічні пошкодження.

До того ж, посилання позивача на те, що 16 листопада 2010 року, він ОСОБА_4, рухаючись на автомобілі «Шевроле Авео», д/н НОМЕР_1 зі швидкістю 90 км/г з боку міста Горлівки в напрямку м. Донецька, на мосту через канал «Сіверський Донець - Донбас»безпосередньо перед своїм автомобілем побачив на дорозі вибоїну та почав гальмувати, однак змінити напрямок руху не міг, оскільки по зустрічній смузі рухався інший автомобіль, а до вибоїни загальмувати не встиг і потрапив у неї правим заднім колесом, яке від цього відірвалось, а автомобіль втратив керування, його винесло на ліву сторону де зіткнувся з бетонним огородженням моста, не заслуговує на увагу, оскільки як видно із «Робочого проекту по організації дорожнього руху на автомобільній дорозі державного значення М-04 Знам'янка-Луганськ-Ізварине, км 455+346 - км 523+846 Донецька область (коригування) том 1, папка 1 від 2007р.»на аркуші № 18 «Ділянка км 477+100 - км 477+950»міст через канал Сіверський Донець - Донбас облаштований на км 477+670м., тоді як на км 477+350, де сталася ДТП облаштований шляхопровід через залізнодорожню вітку. Автомобільна дорога загального користування державного значення М-04 «Знам'янка - Луганськ - Ізварине»на ділянці з км 461+200 по км 477+846 є дорогою 1-Б технічної категорії, та має по дві смуги для руху в кожному напрямку, які розділені розподільчим газоном, ширина якого складає від 3,8м до 50,0м. В місці скоєння ДТП на км 477+350 ширина розподільчого газону складає 35 м., а це означає лише одне: на дорозі з одностороннім рухом автомобіль, який рухався по зустрічній смузі не міг перешкодити позивачеві при виконанні будь якого маневру, в тому

числі і для об'їзду перешкоди.

Як видно на фотознімках, зроблених співробітниками Ясинуватського взводу

ДПС БДПС при УДАІ ГУ МВС в Донецькій області на місці ДТП вибоїна розташована

на лівій половині правої смуги. Найглибше місце вибоїни, яке дорівнює 8 см

знаходилась в лівій частині вибоїни, тобто на відстані 10 - 50 см від осьової лінії

горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. Глибина в інших місцях не перевищувала 4

см, що допускається п. 3.1.2 ДСТУ 3587-97. Фактично можна розглядати цю вибоїну

як складну, таку що складається із двох вибоїн, одна з яких, більша - не є небезпечна

згідно п. 3.1.2 ДСТУ 3587-97.

Отже, встановлено, у позивача ОСОБА_4 була можливість уникнути потраплення колесом у вибоїну, що позивачем не було зроблено, у зв»язку з чим трапилася ДТП та за що позивача було притягнуто до адмінінстративної відповідальності за ст. 124 КупАП, де сам позивач при розгляді адміністративної справи провину свою визнав.

Посилання позивача на постанову апеляційного суду Донецької області від 02 листопада 2011 року постанову судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 грудня 2011 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. скасовано, провадження по справі закрито у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП ( а. с. 69-72 адміністративної справи № 3-4950/10 ), суд не бере до уваги, оскільки вказаною постановою апеляційного суду Донецької області постанова Ворошиловського районного суду м. Донецька була скасована у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а не у зв»язку з відсутністю в діях позивача ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення. До того ж, в самій постанові апеляційного суду Донецької області від 02 листопада 2011 року у його резалютивній частині скасовано постанову судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 грудня 2011 року ( а. с. 72 адміністративної справи № 3-4950/10 ), але такої постанови судом від 14 грудня 2011 року відносно позивача ОСОБА_4 не виносилося.

Отже, в судовому засіданні не знайшло свого пітдвердження, що з боку дій відповідача позивачу заподіяно матеріальну шкоду, а навпаки встановлено, що із-за недбалості позивача трапилася вказана ДТП, у зв»язку з чим транспортний засіб «Шевроле Авео», д/н НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Тому, за вказаних обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Донецький облавтодор»публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа ОСОБА_5 в частині відшкодування матеріальної є недоведеними, безпідставними та необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 22 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_4 не доведено спричинення відповідачем йому моральної шкоди, а тому позовні вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України не підлягають задоволеню позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів на користь позивача понесені витрати при подачі позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 526, 627, 629, 979, 1166, 1167, 1172, 1187, ч.1 п.2 ст. 1188, 1192 ЦК України, ст.ст. 3 ,5, 10, 15, 61, 88, 118, 119, 212-215, 218 ЦПК України, п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, ст.ст. 9,10 Закону України «Про автомобільний рух», ст.ст. 11,13 Закону України «Про автомобільні дороги», ст. 27 Закону України «Про дорожній рух», суд , -

ВИРИШИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Донецький облавтодор»публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої працівником юридичної особи, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішеня надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.І. Орєхов