Вирок № 20477238, 13.12.2011, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Дело №1-219/2011 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 декабря 2011 года Володарский районный суд Донецкой области в составе:

судьи Доценко С.И.

при секретаре Болбат Н.И.

с участием прокурора Авдан Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт.Володарское уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженеца г. Комунарск Луганской области, гражданина Украины, со средним образованим, не работает, ранее судимого: 14.10.2008 года Смилянским горрайонным судом Черкасской области по ч. З ст. 185, ч.1 ст. 263 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободившись условно-досрочно на 11 месяцев и 8 дней на основании постановления Уманьского горрайонного суда от 01.09.2011 года, зарегистрированный по адресу АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, -

у с т а н о в и л:

Подсудимый ОСОБА_1 04.10.2011 года около 07.00 часов находясь на АДРЕСА_2. принадлежащего его знакомой ОСОБА_2, видя, что она ушла из своего домовладения, достоверно зная, что в указанном домовладении никого нет, тайно, умышленно, повторно, преследуя цель похищения чужого имущества, через забор перелез на территорию домовладения ОСОБА_2, после чего прошел к окну кухни дома, руками выдавил стекло и через образовавшийся проем проник внутрь жилого дома, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_2 имущество: мобильный телефон «Нокиа 3710-1 »стоимостью 800 гривен, зарядное устройство к нему стоимостью 50 гривен, флеш-карту емкостью 1 Гб стоимостью 60 гривен, сим-карту мобильного оператора «МТС»стоимостью 10 гривен, чехол из кожзаменителя стоимостью 20 гривен, мобильный телефон «Сименс»стоимостью 100 гривен, сим-карту мобильного оператора «Киевстар»стоимостью 25 гривен, DVD- проигрыватель »стоимостью 200 гривен, духи »емкостью 100 мл стоимостью 180 гривен, колготы «Грета»шерстяные стоимостью 30 гривен, часы наручные женские стоимостью 100 гривен, серебряные цепочку с крестом общим весом 6 грамм стоимостью 5,4 гривен, серебряную монету «1 рубль» весом 20 грамм стоимостью 100 гривен, причинив ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1680,40 гривен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в инкриминируемом ему деянии по ст.185 ч.3 УК Украины признал полностью и пояснил, что потерпевшую знает давно, переписывался с ней когда находился в тюрьме, после освобождения поддерживал с ней тесные отношения, намеривался с ней создать семью, однако ОСОБА_2 по телефону дала ему понять, что их отношения не могут быть серьезными. 04.10.2011 года около 07-00 часов, он встретил ее на улице и она сделала вид, что его не знает, это его очень обидело. Зная о том, что ОСОБА_2 нет дома, он пошел к ее дому, прошел на территорию принадлежащего ей домовладения, расположенного по АДРЕСА_2, где подойдя к окну кухни, выдавил стекло, проник во внутрь дома и совершил кражу принадлежащих ей вещей. С перечнем похищенного и стоимостью указанных в обвинительном заключении вещей согласен. С исковыми требованиями потерпевшей согласен. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит строго не наказывать, учесть его возраст, а так же то, что преступление совершил из-за обиды на потерпевшую.

Заслушав подсудимого, учитывая, что ОСОБА_1 и другие участники процесса не оспаривают фактические обстоятельства дела и размер материального ущерба, суд счел нецелесообразным исследовать доказательства относительно тех фактических обстоятельств дела и размера материального ущерба, которые ни кем не оспариваются, ограничившись допросом подсудимого и материалами характеризующими личность, в соответствии с требованиями ст. 299 ч.3, 301-1 УПК Украины.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_1 в тайном похищении чужого имущества, совершенном повторно, с проникновением в жилище (краже) доказана полностью. Квалификацию его деяния органом досудебного следствия по ст.185 ч.3 УК Украины суд считает правильной.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, которое относится к тяжким преступлениям; личность подсудимого, который ранее судим: 14.10.2008 года Володарским районным судом Донецкой области по ст. ст. 185 ч.3, 263 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы условно-досрочно на 11 месяцев и 8 дней на основании постановления Уманьского горрайсуда от 01.09.2011 года, по месту отбытия наказания и месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_1, суд считает, чистосердечное раскаяние подсудимого в совершении преступления, явку с повинной, его содействие следствию в раскрытии преступления и возврате имущества потерпевшей.

Согласно ст.67 п.1 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание суд считает рецидив преступления.

На основании изложенного, суд, считает, что в соответствии с санкцией ст.185 ч.3 УК Украины подсудимому ОСОБА_1 следует избрать наказание в виде 3-х лет 2-х месяцев лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины к наказанию по данному приговору следует частично присоединить наказание по приговору Смилянского горайонного суда Черкаской области от 14.10.2008 года по ст. ст. 185 ч. 3, 263 УК Украины в виде 4 месяцев лишения свободы, окончательно определить к отбытию наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Срок отбытия наказания подсудимому ОСОБА_1 исчислять с учетом его нахождения под стражей до вынесения приговора, с 19.10.2011 года.

По делу ОСОБА_2 заявлен гражданский иск на сумму 390,40 гривен о возмещении причиненного материального ущерба, который полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения, признан подсудимым полностью и подлежит возмещению с виновного лица.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области 225,12 гривен в качестве судебных издержек за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы.

Вещественные доказательства: руководство пользователя к мобильному телефону «Нокиа 3710-1», мобильный телефон «Нокиа 3710-1», флакон духов » емкостью 100 мл, зарядное устройство к телефону «Нокиа 3710-1», DVD-проигрыватель «LG», переданные под сохранную расписку ОСОБА_2 вернуть по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 299 ч.3, 323, 324 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_1 признать виновным по ч.3 ст.185 УК Украины и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины к наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Смилянского горайонного суда Черкаской области от 14.10.2008 года по ст. ст. 185 ч. 3, 263 УК Украины в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы, окончательно определив к отбытию ОСОБА_1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Срок отбытия наказания подсудимому ОСОБА_1 исчислять с учетом его нахождения под стражей до вынесения приговора, с 19.10.2011 года.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, осужденному ОСОБА_1 оставить прежнюю содержание под стражей в Мариупольском следственном изоляторе.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет причиненного материального ущерба 390 (триста девяносто) гривен 40 копеек.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области /р/с 31253272210095 код ОКПО 25574914 МФО 834016 УГК в Донецкой области 225 (двести двадцать пять) гривен 12 копеек в качестве судебных издержек за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы.

Вещественные доказательства: руководство пользователя к мобильному телефону «Нокиа 3710-1», мобильный телефон «Нокиа 3710-1», флакон духов » емкостью 100 мл, зарядное устройство к телефону «Нокиа 3710-1», DVD-проигрыватель «LG», переданные под сохранную расписку ОСОБА_2 вернуть по принадлежности ОСОБА_2.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя через Володарский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а для лица находящегося под стражей со дня вручения ему копии приговора .

Судья С.И. Доценко