Рішення № 20475462, 09.12.2011, Амвросіївський районний суд Донецької області

Справа № 2-325/11

РІШЕННЯ

ім'ям України

"09" грудня 2011 р. Амвросіївский районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Демко В.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

представника

відповідача Галуцької О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Амвросіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Унаверсальна про стягнення страхової виплати, пені та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача в особі ПАТ „Страхова компанія „Універсальна про стягнення страхової виплати в сумі 15980,0 грн., пені за прострочення страхової виплати в сумі 6104,36 грн., відшкодування моральної шкоди в сумі 5000,0 грн. та судових витрат у розмірі 340,84 грн., сплачених ним при зверненні до суду. Свої вимоги мотивує тим, що 15.01.2007 року між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з одного боку та ВАТ „Райффайзен Банк Аваль з другого боку був укладений договір іпотекі, за яким син позивача ОСОБА_4 отримав кредит в розмірі 10000 доларів США та в забезпечення виконання умов цього договору іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно у вигляді двох квартир.

15.01.2010 року між відповідачем та сином позивача ОСОБА_4 було укладено договір добровільного страхування від нещасних випадків та захворювання №1513/250/000449, в якому визначені страхові випадки, в тому числі й смерть страхувальника. Вигодонабувачем за цим договром призначено ВАТ „Райффайзен Банк Аваль.

Страховий випадок настав ІНФОРМАЦІЯ_2 року, коли син позивача ОСОБА_4 помер вналідок нещасного випадку від гострого отруєння оксидом вуглецю. Піісля смерті сина позивач як спадкоємець першої черги за законом звертався до відповідача з заявою про здійснення страхової виплати. Однак, 10.06.2010 року отримав відповідь про те, що відповідачем відповідно з п.п.2.3, 7.1.8 Договору №1513/250/000449 прийнято рішення відмовити йому у виплаті, оскільки випадок з його сином не є страховим. Потім позивач ще двічі звертався з аналогічними заявами до відповідача і обидва рази отримував відмову. Хоча при цьому, як зауважує позивач, він додавав до заяви лист прокуратури Київського району м.Донецька за №3083 від 06.10.2010 року, в якому чітко акцентовано увагу на те, що у смерті ОСОБА_4 має місце нещасний випадок, що може дати відповідні підстави для визначення його страховим випадком. Позивач вважає, що відповідачем незаконно відмовлено йому у страховій виплаті. Тому позивач вважає, що відповідно до п.5.1.3 договору №1513/250/000449 відповідач повинен сплатити йому пеню у розмірі 0,1% від прострочення платежу за кожен день прострочення, що за 382 дні прострочення станом на 07.04.2011 року складає 6104,36 грн. Просить суд стягнути з відповідача на його користь страхову виплату в сумі 15980,0 грн., пеню за прострочення страхової виплати в сумі 6104,36 грн., відшкодування моральної шкоди в сумі 5000,0 грн. та судові витрати у розмірі 340,84 грн., сплачені ним при зверненні до суду.

В судовому засіданні позивач і його представник підтримали заявлені позовні вимоги, просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, заперечував проти позову, в тому числі за обставинами, викладеними у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення сторін, судово-медичного експерта Алтуніна В.В. та дослідивши матеріали справи, в тому числі й „Відмовний матеріал №701 за фактом смерті громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЖРЗСП №1124 від 21.02.2010 року), що надійшов з Київського РВ Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 15.01.2010 року між відповідачем та сином позивача ОСОБА_4 було укладено договір добровільного страхування від нещасних випадків та захворювання №1513/250/000449 (для позичальників роздрібного бізнесу ВАТ „Райффайзен Банк Аваль). Страхова сума за цим Договором складає 15980,0 грн.

Згідно з п.2.1.1 зазначеного Договору страховим випадком є також смерть страхувальника (застрахованої особи) внаслідок нещасного випадку та захворювання (виникнення або загострення захворювання), що настали в період дії Договору.

Згідно з п.2.2 Договору нещасним випадком також вважається випадкове отруєння газами.

Згідно з п.5.3.1 Договору страховик зобов?язаний за несвоєчасне здійснення страхової виплати у строк, передбачений Розділом 6 Договору сплатити пеню у розмірі 0,1% простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше 25% від суми страхової виплати.

Згідно з п.6.9.1 Договору Страховик у разі смерті страхувальника (Застрахованої особи) внаслідок нещасного випадку або захворювання здійснює виплату 100% страхової суми.

Страховий випадок настав ІНФОРМАЦІЯ_2 року, коли син позивача страхувальник ОСОБА_4 помер внаслідок нещасного випадку від гострого отруєння оксидом вуглецю, що підтверджується листом Донецького областного бюро СМЕ за №73 від 16.03.2010 року, Свідоцтвом про смерть за №517 від 22.02.2010 року, Актом №492 судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_4, 1983 року народження, та листом прокурора Київського району м.Донецька Софієва С.О. за №3083 від 06.10.2010 року.

Позивач є спадкоємцем першої черги за законом

З матеріалів перевірки за фактом смерті ОСОБА_4 вбачається, що труп останнього без слідів насильницької смерті було знайдено ІНФОРМАЦІЯ_2 року в салоні автомобіля ВАЗ-2106, що знаходився в гаражі АДРЕСА_2 Гараж, який було зачинено з внутрішньої сторони, зачиняеється і відмикається як з зовнішньої так і з внутрішної сторони. З протоколу огляду місця події та фотовідбитків видно, що труп був розташований у лежачому положенні на правому пасажирському сидінні, спинка якого була відкинута назад, був вкритий ковдрою та курткою. Будь яких тілесних ушкоджень, окрім подряпини на зовнішній поверхні верхньої третини правого передпліччя, не знайдено.

В поясненнях осіб, що буди присутніми при огляді місця події, нічого не говориться про наявність угарного газу в гаражі та в якому положенні знаходився ключ у замку запалювання автомобіля. Тобто, не відомо, було на момент огляду увімкнено запалювання на автомобілі чи ні.

Згідно з висновком судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_4, смерть останнього сталася внаслідок гострого отруєння оксидом вуглецю за 20-22 години до огляду трупа (23 год. 15 хв. ІНФОРМАЦІЯ_2 року). Тобто, приблизно о першій-третій годині ночі ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Фактів вчинення протиправних дій, спрямованих на позбавлення ОСОБА_4 життя, за результатами дослідчої перевірки, в тому числі й додаткової, не встановолено. Тому за результатами перевірок в порушенні кримінальної справи 24.02.2010 року та 08.07.2010 року було відмовлено.

В листі прокуратури Київського району м.Донецька за № 3083 від 06.10.2010 року, адресовано головному менеджеру Департаменту медичного страхування ПАТ „СК „Універсальна, зазначено, що вивченням матеріалів перевірки № 701 (2010р.) за фактом смерті ОСОБА_4, не встановлено, що ОСОБА_4 мав наміри покінчити життя самогубством, нікому це не висловлював, посмертну записку не писав. У смерті ОСОБА_4 має місце нещасний випадок, що може дати відповідні підстави для визначення його страховим випадком.

Після смерті свого сина ОСОБА_4, позивач, як спадкоємець першої черги за законом, 09.03.2010 року звернувся до відповідача з заявою про виплату страхової суми згідно з умовами, викладеними у Розділі 6 Договору («Порядок та умови здійснення страхової виплати») та надав всi необхiднi документи.

10.06.2010 року позивач отримав вiдповiдь вiдповідача за № 986/18-012 від 02.06.2010 року про те, що вiдповiдно п.п.2.3., 7.1.8 Договору № 1513/250/000449 вiд 15.01.2010 року страховою компанiєю прийнято рiшення про вiдмову у виплаті за тієї обставини, що випадок з його сином не є страховим.

22.07.2010 року позивач звернувся до відповідача з заявою щодо перегляду прийнятого рішення про відмову у страховій виплаті. Однак, 04.09.2010 року отримав листа за № 1474/18-012 від ПАТ Страхова компанія „Універсальна, в якому йому знову відмовили в страховій виплаті, оскільки компетентними органами не була надана правова оцінка.

30.10.2010 року позивач знову отримав листа від ПАТ „Страхова компанія „Універсальна від 22.10.2010 р. за № 1742/18-012, в якому йому втретє було відмовлено в страховій виплаті за тієї обставини, що на погляд відповідача ОСОБА_4 сам створив умови для свого отруєння. При цьому відповідач, як у відповіді про відмову у страховій виплаті за № 1742/18-012 від 22.10.2010 року, так і в запереченні проти позову посилається на п.п.6.5.7 та 7.1.4 Договору страхування від 15.01.2010 року, згідно з якими однією з підстав для страхової виплати є матеріали слідчих або судових органів і що не визнаються страховими випадками події, які настали внаслідок нараження Страхувальника (Застраховану особу) на невиправданий ризик, свідому небезпеку (за винятком рятування життя іншої особи). Також у відповіді відповідач вказує на те, що ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»прийшла до висновку, що застрахований ОСОБА_4 своїми навмисними діями перевищив рамки звичайного ризику, наразив себе на невиправданий ризик, які знаходяться в прямому причинному звязку з нещасним випадком, що і призвело до настання його смерті.

Натомість, п.6.5.7 Договору застосовується при встановленні первинної інвалідності 1, 2 групи внаслідок нещасного випадку або захворювання, а в даному випадку має місце смерть страхувальника.

Згідно з п.6.5.16 Договору при смерті Страхувальника (Застрахованої особи) внаслідок нещасного випадку або захворювання (виникнення або загострення) здійснення страхової виплати Страховиком проводиться на підставі матеріалів слідчих або судових органів.

Як зазналось вище, згідно листа прокурора Київського району м. Донецька Софієва С.О. за № 3083 від 06.10.2010 року. відповідач отримав розяснення щодо обставин справи, які викладені у Постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.07.2010 року, де чітко зазначено, що: „не встановлено, що ОСОБА_4 мав намір покінчити життя самогубством, нікому це не висловлював, посмертну записку не писав. Також зазначено, що у смерті ОСОБА_4 має місце нещасний випадок, що може дати відповідні підстави для визначення його страховим випадком.

Тому суд не приймає посилання відповідача на п.7.1.4 Договору через відсутність доказів тому, що ОСОБА_4 своїми навмисними діями перевищив рамки звичайного ризику. Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів, в діях ОСОБА_4 умисел на позбавлення себе життя відсутній, оскільки дослідчою перевіркою не встановлено те, що в даному конкретному випадку мало місце самогубство. Я вбачається з матеріалів справи і дослідчої перевірки за фактом смерті ОСОБА_4 це був нещасний випадок внаслідок випадкового отруєння газами, що у відповідності з п.п.2.1, 2.2 Договору №1513/250/000449 від 15.01.2010 року вважається страховим випадком.

Також суд зазначає, що формулювання п.7.1.4 Договору страхування не може бути застосовано страховиком при відмові у страховій виплаті у даному випадку, оскільки формулювання звучить як «нараження Страхувальника (Застраховану особу)»на невиправданий ризик, свідому небезпеку з боку іншої особи, а не як нараження Страхувальником (Застрахованої особи) самого себе на невиправданий ризик. Тобто, в п.7.1.4 не зазначено те, що наражування повинно виходити від самого Страхувальника.

Отже, відповідач не мав підстав для застосування п.7.1.4 Договору страхування, оскільки зі змісту цього пункту зрозуміло, що нараження на невиправданий ризик та свідому небезпеку повинно виходити від когось, а не від самого страхувальника.

Перелічене свідчить про намагання відповідача уникнути виконання своїх обов?язків за Договором страхування від 15.01.2010 року.

Відповідно до ч.1 ст.1229 ЦК України страхові виплати (страхове відшкодування) спадкується на загальних підставах.

Таким чином, вимога позивача в частині стягнення з відповідача страхової виплати в сумі 15980,0 грн. є обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі згідно з п.6.9.1 Договору від 15.01.2010 року.

Заявлена позивачем вимога в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 0,1% за кожен з 382 днів прострочення в сумі 6104,36 грн. (за станом на 07.04.2011 року) підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.5.3.1 Договору страховик зобов?язаний за несвоєчасне здійснення страхової виплати у строк, передбачений Розділом 6 Договору сплатити пеню у розмірі 0,1% простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше 25% від суми страхової виплати.

Оскільки розмір страхова сума складає 15980,0 грн., то відповідач повинен сплатити за Договором позивачеві лише 3995,0 грн. (15980 грн. : 100% = 159,8 грн. х 25% = 3995,0 грн.).

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд виходить з вимог ст.ст.23, 1167 ЦК України, відповідно до яких моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірним рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Позивач висуває вимогу про відшкодування заподіяної моральної шкоди в сумі 5000,0 грн. На обгрунтування цієї вимоги позивач зазначає, що тривале затягування зі страховою виплатою і висновки ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»про те, що його померлий син ОСОБА_1 нібито самостійно створив умови для свого отруєння фактично натякаючи на те, що його син самогубець - були для нього шокуючими та негативно відобразилися на стані його здоровя. Йому неодноразово доводилося звертатися в Амвросіївську ЦРЛ за медичною допомогою, оскільки після листів Страхової компанії у позивача почалися проблеми з серцевою діяльністю. Все це призвело до порушення його життєвого спокою, до виникнення переживань та моральних страждань, а також значного погіршення стану здоровя.

Заперечуючи проти позову в цієї частині, відповідач посилається на ст.992 ЦК України, згідно з якою у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобовязаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Як зазначає у запереченнях представник відповідача, зазначеною статтею визначено відповідальність Страховика, та договором укладеним між сторонами відшкодування моральної шкоди не передбачено.

Суд не приймає заперечення представника відповідача в цієї частини за наступних обставин. По-перше, положення ст.992 ЦК України стосуються лише п.5.3.1 Договору, згідно з яким страховик зобов?язаний за несвоєчасне здійснення страхової виплати у строк, передбачений Розділом 6 Договору сплатити пеню у розмірі 0,1% простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше 25% від суми страхової виплати. По-друге, договірні відносини дійсно не передбачають відшкодування моральної шкоди. Однак, у договірних відносинах с відповідачем за договором №1513/250/000449 від 15.01.2010 року перебував не позивач, а його померлий син ОСОБА_4

Тому з урахуванням вищенаведеного суд знаходить суму моральної шкоди в сумі 5000,0 грн. обґрунтованою і підлягаючою задоволенню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача є порушеним і тому підлягає захисту, оскільки відмова відповідача від здійснення страхової виплати є безпідставною.

З оглядом на вище наведене суд частково задовольняє позовні вимоги і стягує з відповідача в особі ПАТ „Страхова компанія „Унаверсальна ( 01030, м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, 48А, поточний рахунок №26500336 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код ЄДРПОУ 35509011) на користь позивача ОСОБА_1 (87300, АДРЕСА_1) суму страхової виплати в розмірі 15980,0 грн., пеню за прострочення страхової виплати в розмірі 25% від страхової виплати, що складає 3995,0 грн., відшкодування моральної шкоди в сумі 5000,0 грн., а також судовий збір у розмірі 220,84 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,0 грн., сплачені позивачем при зверненні до суду, що загалом складає 25315,84 грн.

На підставі ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.979, 988, 990, 991, 992, 1229, 1230, 1261, 1262 ЦК України, ст.18, 20, 26 Закону України «Про страхування», керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 79, 81, 88, 208-210, 212, 213-215, 218, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Унаверсальна ( 01030, м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, 48А, поточний рахунок №26500336 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код ЄДРПОУ 35509011) на користь ОСОБА_1 (87300, АДРЕСА_1) суму страхової виплати в розмірі 15980 (п?ятнадцять тисяч дев?ятсот вісімдесят) гривень 00 копійок, пеню за прострочення страхової виплати в розмірі 3995 (три тисячи дев?ятсот дев?яность п?ять) гривень 00 копійок, відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 (п?ять тисяч) гривень 00 копійок, а також судовий збір у розмірі 220 (двісті двадцять) гривень 84 копійки та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок, сплачені позивачем при зверненні до суду.

Всього підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 25315 (двадцять п?ять тисяч триста п?ятнадцять) гривень 84 копійки.

Повний текст рішення виготовлено 14 грудня 2011 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний суд протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії повного тексту рішення.

СуддяВ.М. Федченко