Вирок № 20470587, 30.08.2011, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 1-166/11

В И Р О К

іменем України КОПІЯ:

"30" серпня 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Пороховий Г. І.

за участю секретаря Квашук О. М.,

прокурора Клімова Б.В.

адвоката ОСОБА_17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, українець, освіта середньо-спеціальна, не одруженого раніше судимого 15.03.2007 року Липовецьким районним судом по ст.ст. 185 ч.2, 15, 185 ч.З., 185 ч. З, 297 КК України до позбавлення волі терміном на 3 роки і 3 місяці, звільнений 12.02.2009 р. на підставі ЗУ «Про амністію».

- в вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 та ст..395 КК України

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець міста Петропавловськ-Камчатський, Російської Федерації, жителя міста Липовець, без визначеною місця проживання українця, освіта середньо-технічна, не одруженого, не працюючого, судимість погашена.

- в вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2011 року біля 10 00 годині ОСОБА_2 маючи непогашену судимість за скоєння крадіжок чужого майна, повторно, діючи умисно та маючи намір на таємне викрадення чужого майна знаходячись в будинку який належить ОСОБА_4, розташований в АДРЕСА_3, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку матерчатої куртки та штанів, вартість яких згідно висновку спеціаліста № 595 від 15 квітня 2011 р. становить 263 гривень.

24 березня 2011 року біля 12 00 год, ОСОБА_2, маючи намір на таємне викрадення чужого майна таємно проник на територію домогосподарства, яке належить ОСОБА_5, що розташоване в АДРЕСА_4 , звідки, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку чотирьох курей, вартістю 50 гривень кожна, чим завдав ОСОБА_5, матеріальної шкоди на суму 200 гривень.

31 березня 2011 року біля 12.00 год, ОСОБА_2, повторно маючи намір на таємне викрадення чужою майна, знаходячись в боксі НОМЕР_1, що розташований на території транспортної контори в АДРЕСА_5, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Самсунг С-160», який належить ОСОБА_6, вартість якого, згідно висновку спеціаліста № 549 від 06.04.2011 р. становить 180 гривень.

20 квітня 2011 року біля 11.00 год., ОСОБА_2, з метою викрадення чужого майна, знаходячись на території домогосподарства ОСОБА_7 в АДРЕСА_6, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку велосипеда марки «Україна»вартість якого становить 280 гривень та 30 кілограмів пшениці, вартість якої становить 60 гривень, викрадене належало ОСОБА_8, жителю АДРЕСА_7, чим завдав останньому матеріальної шкоди, на суму 340 гривень. Крім того повторно, 21 квітня 2011 року біля 05-00 годин ранку, ОСОБА_2, за попередньою змовою із ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в домогосподарстві, яке належить ОСОБА_9, яке розташоване в АДРЕСА_8, під час того як власник домогосподарства спав, вони таємно, шляхом вільного доступу, здійснили крадіжку кольорового телевізора, вартість якого становить 750 гривень, чим завдав потерпілому матеріального збитку, на вказану суму.

ОСОБА_2, достовірно знаючи, що відносно нього 10 січня 2011 року Липовецьким районним судом було встановлено адміністративний нагляд, терміном на 1 рік, з рядом обмежень, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно з 16 квітня 2011 по 21 квітня 2011 року, без поважних причин та без повідомленим працівників міліції залишив своє постійне місце проживання в АДРЕСА_1, чим порушив п. 1 постанови Липовецького районного суду від 15 лютого 2011 року "Про адміністративний нагляд". ОСОБА_3 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, 21 квітня 2011 року біля 03 00 год. перебуваючи в домогосподарстві ОСОБА_9, що розташоване в АДРЕСА_8, під час того як власник домогосподарства спав, він таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону «Аісаtel», вартість якого складає 98 гривень 50 копійок, чим завдав матеріального збитку на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся в вчиненому, суду пояснив, що дійсно він 19 березня 2011 року з будинку ОСОБА_4 викрав куртку та штани. 24 березня 2011 року з господарства сусідки ОСОБА_5 викрав чотири курки, які продав, а 31 березня 2011 року на приймальному пункті викрав мобільний телефон. 24 квітня 2011 року з господарства ОСОБА_11 викрав велосипед на якому був мішок з пшеницею.21 квітня 20-11 року він разом з ОСОБА_3 викрали телевізор з будинку ОСОБА_9 який разом продали ОСОБА_13 Через деякий час їх затримала працівники міліції, у ОСОБА_3 виявився ще мобільний телефон ОСОБА_9 Оскільки він знав, що стосовно нього порушена кримінальна справа за вчинені крадіжки, з метою ухилення від адміністративного нагляду та працівників міліції, він не ночував вдома, а переховувався у знайомих. В період часу з 16 по 21 квітня 2011 року він був відсутній за місцем свого проживання.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся в вчиненому, суду пояснив, що дійсно він 21 квітня 2011 року біля 03-00 год. перебуваючи в домогосподарстві ОСОБА_9, що розташоване в АДРЕСА_8, під час того як власник домогосподарства спав, він таємно здійснив крадіжку мобільного телефону «Аісаtel», який хотів продати. 21 квітня 2011 року біля 05-00 годин ранку, він разом з ОСОБА_2 за попередньою змовою, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в домогосподарстві, яке належить ОСОБА_9, під час того як власник домогосподарства спав, вони таємно, здійснили крадіжку кольорового телевізора, », якого продали.

Відповідно до вимог ст. 299 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспоряться.

Крім показів підсудний, вина ОСОБА_2,та ОСОБА_3 в скоєнні ним злочинів підтверджується

- протоколами огляду місця події (а.с. 7-21-41-104-114-128)

- протоколами добровільної видачі викраденого (а.с.26-45-116-131)

- висновком спеціаліста НДЕКЦ УМВС у Вінницькій області (а.с.49-54)

- явками з повинною: 27.03.2011 р. від гр. ОСОБА_2 про крадіжку ним чотирьох курей у гр. ОСОБА_5, 21.04.2011 р. від гр. ОСОБА_3 про крадіжку мобільного телефону «Алькатель».

Суд, проаналізувавши та оцінивши всі зібрані під час судового слідства докази, дії підсудного ОСОБА_2 кваліфікує за ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 та ст..395 КК України, тобто крадіжка чужого майна вчинена повторно групою осіб, та ухилення від адміннагляду. Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначені покарання суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особи винних, також обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.

Як особа ОСОБА_2 характеризується негативно, раніше судимий.

До обставин, що пом'якшують його покарання, суд відносить визнання підсудним свої винуватості, та щире розкаяння в вчиненому.

До обставин, що обтяжують покарання суд відносить вчинення злочину особою що перебувала в стані алкогольного сп'яніння, також вчинення злочину повторно.

Виходячи з наведеного суд вважає що ОСОБА_2 виявляє небезпеку для суспільства, а тому покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_8 залишити без задоволення в зв'язку з його смертю.

Як особа ОСОБА_3. характеризується негативно, раніше судимий.

До обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить визнання підсудним свої винуватості, та щире розкаяння в вчиненному.

До обставин, що обтяжують покарання суд відносить вчинення злочину особою повторно.

Виходячи з наведеного суд вважає що ОСОБА_3. виявляє небезпеку для суспільства, а тому покарання йому слід призначити у виді арешту..

Запобіжний захід підсудним залишити попередній.

Керуючись ст.. ст.. 323 -324 КПК України ст. 65 КК України суд

З а с у д и в:

Визнати винним ОСОБА_2 в вчинені злочину передбаченого ст..185 ч.2 ст.185 ч.2, ст.. 185 ч.2, ст..185 ч.2 ст.185 ч.2 ст.395 КК України, та призначити покарання

- за ч.2 ст.185 КК України до 3-х (трьох) років позбавлення волі

- за ст..395 КК України до 6 місяців арешту

Відповідно до ст.. 70 КК України остаточно визначити покарання засудженому за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 3-х років позбавлення волі.

Обчислення часу відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 21 квітня 2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_2, до набрання вироком чинності, залишити без змін, утримання під вартою.

Судові витрати по справі в сумі 1125 грн. 12 коп. стягнути з ОСОБА_2 на користь науково дослідного експертного криміналістичного центру УМВД України у Вінницькій області. (Код ЗКПО 24525055, Банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок № 31250272210172,(плата за послуги) товарознавча експертиза № 595 за 15 квітня 2011 року)

Визнати винним ОСОБА_3 в вчинені злочину передбаченого ст..185 ч.1 ст.185 ч.2, КК України, та призначити покарання

- за ч.1 ст.185 КК України до трьох місяців арешту

- за ч.2 ст.185 КК України до шести місяців арешту

Відповідно до ст.. 70 КК України остаточно визначити покарання засудженому ОСОБА_3 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді - 6-ти місяців арешту.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком чинності залишити попередню, підписку про невиїзд. Вирок може бути оскаржено до кримінальної палати апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а для засудженого ОСОБА_2 з дня отриманні його копії.

Суддя: п ід п и с:Г. І. Пороховий

Згідно оригіналу:

С у д д я:

Секретар: