Рішення № 20468763, 15.07.2011, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 2-346/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Стадник І.М.

за участі, відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Уніка»до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Уніка», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Уніка» 03.11.2010 року звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача страхового відшкодування у порядку регресу. Посилались на те, що 20.08.2009 року сталася ДТП за участі автомобілів Тойота Королла днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Тойота РАВ 4 днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП був пошкодений автомобіль Тойота РАВ 4 , власником якого є ОСОБА_2 та якому страхова компанія виплатила страхове відшкодуванн у розмірі 42359 грн. 72 коп. Зазначав, що оскільки постановою Київського районного суду м. Полтави від 19 липня 2010 року провадження у справі відносно відповідача закрите у зв»язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності, але встановлено, що вказана ДТП відбулась з вини кожного учасника цієї ДТП, ввжають , що з відповідача необхідно стягнути половину виплаченого страхового відшкодування у розмірі 21178 грн. 86 коп. Просили стягнути з відповідача на їхню користь 21179 грн. 86 коп. страхового відшкодування у порядку регресу та витрати по справі.

19 квітня 2011 року позивач збільшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача на їхню користь, у порядку регресу , страхове відшкодування, що виплачене ОСОБА_2 у повному обсязі 42359 грн. 72 коп.

14.12.2010 року позивач пред»явив зустрічний позов до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Уніка», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та заподіяної шкоди, в якому просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Уніка» на його користь страхове відшкодування у розмірі 25000 грн. , а з ОСОБА_2 на його користь заподіяну шкоду у розмірі 1925 грн. 60 коп. Посилався на те, що 20 серпня 2009 року о 16 год. 44 хв. при повороті з вул. Зіньківська на вул Маршала Бірюзова в м. Полтава сталася ДТП, учасниками якої був він, та ОСОБА_2 Згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 19 липня 2010 року провадження в адміністративній справі відносно нього закрито у зв»язку з закінченням, на момент розгляду справи, строків притягнення до адміністративної відповідальнтьості та цією постановою встановлено, що обидва водії, і він, і ОСОБА_2 винні у скоєнні ДТП. В результаті ДТП був пошкоджений його автомобіль Тойота Королла днз НОМЕР_1. Згідно висновку № -309 експертного, автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку завданого власнику пошкодженого автомобіля Тойота Королла днз НОМЕР_1, вартість матеріального збитку без урахування ПДВ складає 22 438 грн, а з урахуванням ПДВ 26925.50 грн. Оскільки йому заподіяна шкода ОСОБА_2, який на належній правовій підставі керував автомобілем Тойота РАВ 4 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, саме ОСОБА_2 повинен відкшодувати йому завдані збитки. Так як ОСОБА_2 знаходився в договірних відносинах з Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія Уніка»по страхуванню транспортного засобу і цивільної відповідальності перед третіми особами, згідно пункту 1.3.2 договору добровільного комплексного страхування на транспорті

№ 017059\4001\000508 від 27 жовтня 2008 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Уніка» несе цивільну відповідальність за шкоду нанесену життю, здоров»ю, або майну третіх осіб внаслідок ДТП, яка сталася. Згідно п.1.3.5 договору доровільне срахування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів складає 25000 грн., франшиза 0%. Отже просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Уніка»на його користь 25000 грн., а з ОСОБА_2 1925.60 грн. та витрати по справі пропорціонально до заявлених вимог.

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Уніка»у судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. У попередніх судових засіданнях позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Уніка»підтримав повністю, просив їх задовольнити. В задоволенні зустрічних позовнимх вимог до них просив відмовити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , підтримав зустрічні позовні вимоги повністю, просив їх задовольнити з підстав, що викладені в позовній заяві, в задоволенні первісного позову просив відмовити.

ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомлений про час місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомляв та не надавав суду заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність.

Заслухавши позивача за зустрічним позовом, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Всатновлено, що 20 серпня 2009 року о 16 год. 44 хв. при повороті з вул. Зіньківська на вул Маршала Бірюзова в м. Полтава сталася ДТП, учасниками якої був ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В результаті ДТП були пошкоджені автомобілі Тойота Королла днз НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 та Тойота РАВ 4 днз НОМЕР_2 власникмо якої є ОСОБА_4, але на належній правовій підставі на час ДТП цим автомобілем керував ОСОБА_2

Постановою Київського районного суду м. Полтави відт 19 липня 2010 року ( справа № 3-5\10) встановлено, що дії водія автомобіля Тойота Королла д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «е», 10.1 ПДР України і знаходилися , з технічної точки зору, в причинному зв»язку з виникненням даної ДТП. Дії водія автомобіля Тойота РАВ-4 д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам пункту 12.3 ПДР України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв»язку з виникненням даної пригоди.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрите, у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Уніка»не надало суду доказів того, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку визнаний винним у завданні шкоди, яка стала підставою для виплати стараховою компанією страхового відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 42359 грн. 72 коп., а тому позовні вимоги що пред»явлені до ОСОБА_1 не можуть бути задоволені.

Між ОСОБА_2 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія Уніка» 27 жовтня 2008 року був укладений договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 017059\4001\000508 .

Згідно пункту 1.3.2 вказаного договору добровільного комплексного страхування страховик, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Уніка», несе циівільну відповідальність за шкоду нанесену життю, здоров»ю, або майну третіх осіб внаслідок ДТП за участю страхувальника.

Згідно п.1.3.5 цього договору добровільне срахування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів складає 25000 грн., франшиза 0%.

Відповідно до висновку експертнго, автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку завданого власнику пошкодженого транспортного засобу Тойота Королла 1.6 від 09.09.2009 року № 0309 варстіть матеріального збитку завданого ОСОБА_1 , власнику автомобіля Тойота Королла днз ВІ 1849АХ, внаслідок ДТП, що сталася 20 серпня 2009 року без урахування ПДВ складає 22438 грн., а з урахуванням 20% ПДВ складає 26925.50 грн.

Договором добровільного комплексного страхування на транспорті

№ 017059\4001\000508 від 27.10.2008 року встановлена максимальна межа цивільної відповідальності на користь третіх осіб, яка визначена в 25000 грн..

Отже позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Уніка»підлягають задоволенню саме на суму 25000 грн.

В результаті ДТП були пошкоджені автомобілі, які приймали участь у ДТП.

ОСОБА_2 відшкодована завдана ДТП шкода страховою компангією у повному обсязі.

ОСОБА_1 шкода, заподіяна пошкодженням автомбіля в наслідок вищевказаної ДТП, не відшкодована.

ОСОБА_2 також порушив ПДР України, які знаходяться в причинному зв»язку з виникненням даної пригоди.

Оскільки відповідно до договору добровільного страхування встановлені ним виплати третім особам не повністю покривають спричинену ОСОБА_1 шкоду , підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Вимоги по стягнення витрат по справі підлягають задоволенню відповідно до задоволених позовних вимог.

Вимоги про стягнення коштів за проведення автотехнічної експертизи не можуть бути задоволені, оскільки така експертиза проводилась не у зв»язку з розглядм цивільної справи.

Керуючись ст. 979,985 , 988, ч. 1 ст. 1191, 1166 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Уніка» відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Уніка», код ЄДРПОУ 20033533, на користь ОСОБА_1 25000 грн. страхового відшкодування, 60 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи, 250 грн. судового збору, 250 грн. за висновок експертного, автотоварознавчого дослідження, 164 грн. за доставку запасних частин, а всього 26224 грн. ( двадцять шість тисяч двісті двадцять чотири гривні).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1925 грн. 60 коп. заподіяної шкоди, 60 грн. виттрат на ІТЗ, 19.26 грн. судового збору, 250 грн. за проведення експертизи, 164 грн. за доставку запасних частин, а всього 2418 грн. 86 коп. ( дві тисячфі вісімнадцять гривень вісімдесят шість копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, що не були присутніми в судовому засіданні протягом цього ж строк з дня отримання копії рішення .

Суддя Л.М. Васильєва