Рішення № 2046621, 15.04.2008, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючої судді - Земляної Г. В., при секретарі Копистко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ялта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства із обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про стягнення матеріальної шкоди, третя особа ОСОБА_2, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача Товариства із обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД»(далі ТОВ фірма «Консоль ЛТД») не заперечує проти вточненних позивних вимог.

 Представник позивача, остаточно вточнивши в судовому засіданні позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача ТОВ фірма «Консоль ЛТД» в розрахунок матеріальної шкоди 21066 гривень 78 коп. і судові витрат по справі у сумі 3977 гривень, а усього 25 043 гривень 78 коп.. Позовні вимоги мотивовані тим, що 30 липня 2007 року в 13 годин 00 хвилин на автодорозі Севастопіль-Ялта трапилася дорожньо-транспортна подія з участю автомобілів «КАМАЗ» державний номер НОМЕР_3, який належав фірмі «Реал Естейт» та переданого в оренду ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» під керуванням водія ОСОБА_2, автомобіля «Мазда 6» державний номер НОМЕР_1 за участю водія ОСОБА_4, та автомобіля «ЗІЛ» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3. В наслідок дорожньо-транспортної події водій ОСОБА_3 помер. Дорожньо-транспортна подія відбулась з вини водія ОСОБА_2 У кримінальній справі чоловік позивачки ОСОБА_4 був визнаний цивільним позивачем. У кримінальній справі цивільний позов ОСОБА_4 було залишено без розгляду. А тому відповідно до законодавства України вона, має право пред'явити цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди  від злочину в порядку цивільного судочинства. Сума матеріальної шкоди згідно із висновку експерта по кримінальній справі склала 46056 гривень 78 коп.. Так як страхова компанія сплатила позивачці страхову суму 24990 гривень позивачка знизила суму матеріального відшкодування.

Представник відповідача не заперечував проти уточнених позивних вимог у частині стягнення матеріальної шкоди у сумі 21066 гривень і судових витрат по справі у 3977 гривень.

Третя особа ОСОБА_2 про день і час слухання справи повідомлений належним чином по місцю відбування покарання.

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягає задоволенню із наступних підстав.

Вироком Ялтинського міського суду від 25 січня 2008 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.286 КК України і засуджений до 3 років позбавлення волі із позбавленням права керувати транспортними засобами. Вироком Ялтинського міського суду встановлено, що засуджений ОСОБА_2 30 червня 2007 року, біля  13 годин  00 хвилин, керуючи технично не справним автомобілем «Камаз 65115», держаний номер НОМЕР_3 зі швидкістю вище 78,1 км/час, їхав по дорозі Ялта-Севастополь, в направ­ленні м. Севастополь. Під час руху по дільниці вказаної дороги, ОСОБА_2, был не уважний, не дивився за дорожними обставинами, не впевнившись в безпечності, почав маневр обгону, автомобіля «Мазда-6» державний номер НОМЕР_1, який їхав в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_4. Засуджений ОСОБА_2 пересік лінію доріжньої разметки, пересікати яку заборонено, порушивши правила дорожнього руху. Не виконавши Правила дорожнього руху, засуджений ОСОБА_2, не прийняв засобів до безпечного руху свого автомобіля і при здійсненні обгону, попутнього автомобіля, ОСОБА_2, допустив зіткнення між керуємим ним автомобілем  «Камаз 65115» и автомобілем «Мазда-6» держаний номер НОМЕР_1. Посля чего виїхав на полосу зустрічного руху, де відбулося зіткнення між автомобілем «Камаз65115», державний номер НОМЕР_3, и автомобілем «ЗІЛ 5301» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 У насідок дорожньо-транспортної пригоди водій авто­мобіля «ЗІЛ 5301» ОСОБА_3 від отриманих тілесних ушкоджень скінчався на місці пригоди, пасажиру цього ж автомобілю ОСОБА_5 були скоєні телесні ушкодження(арк.спр.13,14).

Таким чином, з матеріалів даної кримінальної справи встановлено, що особою винною в здійсненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди і заподіяного позивачеві матеріального збитку є ОСОБА_2.

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди й т.с.) володіє транспортним засобом, використання якої створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що автомобіль «Мазда-6» держаний номер НОМЕР_1 належить на праві власності позивачці(арк..спр.8).

На підставі ч.5 ст.1187 ЦК України особа яка здійснює діяльність, яка є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за заподіяну шкоду, коли не доведе, що шкода заподіяна внаслідок непереборної сили чи умислу потерпілого.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_2. був у трудових відносинах із ЗАТ «Фірма «Консоль»(арк.спр.13).

Згідно із висновком експерта №11/101 від 27 вересня 2007 року вартість поновлюваного ремонту (арк.спр.18-20) автомобілю «Мазда-6» держаний номер НОМЕР_1, пошкодженого у наслідок дорожньо -транспортної пригоди із урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 46056 гривень 78 коп.

Згідно із ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода заподіяна неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її заподіяла.

Вимоги позивача в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 46056 гривень 78 коп. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Однак, згідно із пояснень представника позивача страхова компанія під час розгляду справи виплатила позивачці в відшкодування матеріальної шкоди 24990 гривень.

При таких обставинах позивні вимоги підлягають задоволенню у частині стягнення із відповідача шкоди у сумі 21066 гривень 78 коп.

Представник відповідача не заперечував проти позивних вимог, фактично визнав факт встановлені судом.

Визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод і інтересів сторін та інших осіб.

  Відповідно до ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

При цьому на користь позивача з відповідача слід стягнути судові втрати у сумі 3977гривні.(які складаються із судового збору 947 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30 гривен, юридична допомога 3000 гривень.

Таким чином з відповідача на користь позивача слід стягнути 25043 гривні 78 коп.( 21066 гривень 78 коп. + 3977 гривень)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 60, 174, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути Товариства із обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» (юридична адреса: м.Симферополь, вул. Бородіна, буд.№16, рахунок №26004301320616 в КРУ «ПІБ» МФО 324430, ЕГРПОУ 20676633) на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток у наслідок дорожньо транспортної пригоди від 30 червня 2007 року в сумі 21066 гривень 78 коп., і судові витрати у сумі 3977 гривень, а усього 25 043 (двадцять п'ять тисяч сорок три) гривні 78 коп..

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд у строк 10 днів з дня проголошення рішення, або апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд у строк 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя

Ялтинського міського суду Г.В.Земляна

Справа №2-1818

2008 рік.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резулятивна частини)

15 квітня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючої судді - Земляної Г. В., при секретарі Копистко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ялта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства із обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про стягнення матеріальної шкоди, третя особа ОСОБА_2, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаною з потребою в наведенні доводів, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 60, 174, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути Товариства із обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» (юридична адреса: м.Симферополь, вул. Бородіна, буд.№16, рахунок №26004301320616 в КРУ «ПІБ» МФО 324430, ЕГРПОУ 20676633) на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток у наслідок дорожньо транспортної пригоди від 30 червня 2007 року в сумі 21066 гривень 78 коп., і судові витрати у сумі 3977 гривень, а усього 25 043 (двадцять п'ять тисяч сорок три) гривні 78 коп..

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд у строк 10 днів з дня проголошення рішення, або апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд у строк 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя

Ялтинського міського суду Г.В.Земляна

 На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України 1166, 1167 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути Товариства ізобмедженою відповідальністю «Консоль ЛТД» (юридична адреса м.Симферополь, вул.. Бородіна, буд.№16, рахунок №26004301320616 в КРУ «ПІБ» МФО 324430, ЕГРПОУ 20676633) на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток у сумм21066 гривень 78 коп, і судові витрати у сумі 3977 гривенб а усього 25 043 гривень 78 коп..

Рішення може бути оскарженим в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинській міський суд в порядку і строки встановлені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського міського суду Земляна Г. В.

Справа № 2-1818

2008рік

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

=====

21 квітня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі : головуючої судді - Земляної Г.В., при секретарі - Копистко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ялта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення майнового збитку та матеріальної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача не заперечує проти заявлених вимог.

Представник позивача, остаточно вточнивши в судовому засіданні позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача ТОВ фірми «Консоль ЛТД» в розрахунок матеріальної та моральної шкоди 25043,78 гривні. Позовні вимоги мотивовані тим, що 30 липня 2007 року о 13 годині 00 хвилин на 28 км 800 м автодороги Севастопіль-Ялта трапилася дорожньо-транспортна подія з участю автомобілів «КАМАЗ» державний номер НОМЕР_3, який належав фірмі «Реал Естейт» та переданого в аренду ТОВ фірмі «Консоль ЛТД» під керуванням водія ОСОБА_2, автомобіля «Мазда 6» державний номер НОМЕР_1 за участю водія ОСОБА_4 та автомобіля «Зил» державний номер НОМЕР_2, під керуваням водія ОСОБА_3 В наслідок дорожньо-транспортної події водій ОСОБА_3 помер. Дорожньо-транспортна подія відбулась з вини водія ОСОБА_2 У кримінальній справі чоловік позивачки ОСОБА_4 був визнаний цивільним позивачем. У кримінальній справі цивільний позов ОСОБА_4 було залишено без розгляду. А тому відповідно до законодавства України вона, має право пред'явити цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди від злочину, як в кримінальному процесі, так і в порядку цивільного судочинства

Представник відповідача не заперечував проти заявлених вимог в судовому засіданні

Вислухавши представника позивача і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково за наступними обставинами:

 Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної йому в наслідок порушення його прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, випробуваних фізичною особою, у зв'язку з протиправною поведінкою відносно його самого, членів його сім'ї або найближчих родичів.

Стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю , відшкодовується особою, що заподіяла її, за наявності його провини.

Вироком Київського районного суду м. Сімферополя від 01.07.2004 року ОСОБА_7 був визнаний винним і засуджений по ст. 287 КК України до чотирьох років позбавлення волі, і відповідно до вимог ст. 75 КК України з відстрочкою покарання звільнений з випробувальним терміном 3 року. ОСОБА_8 вироком  Київського районного суду від 17.11.2004 року був визнаний винним і засудженний по ст. 286 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі з позбавленням права управляти транспортними засобами на 3 роки. Вироки вступили в законну силу(арк.спр.40-45)

Судом встановлено, що 18 лютого 2002 року о 8 годині 45 хвилин водій ОСОБА_8 управляв автомобілем «РАФ - 2203» НОМЕР_4, за дорученням ОСОБА_7, у власності якого знаходився автомобіль. Рухаючись по Кутузовському підйомі траси Ялта-Сімферополь з вимкненим двигуном накатом,  розвинув швидкість 100 км/год при несправних гальмах, не справився з управлінням, виїхав на смугу зустрічного руху і зробив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2107» НОМЕР_5, що рухався в протилежному напрямі. У автомобілі «ВАЗ-2107» знаходився чоловік відповідачки - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, який в результаті дорожньо-транспортної події загинув. Власник автомобіля «РАФ-2203» ОСОБА_7 передав управління транспортним засобом в несправному стані ОСОБА_8(арк..спр.27-39).

 Згідно із матеріалів кримінальної справи ОСОБА_9 визнана потерпілою по справі і цивільним позивачем(арк.спр.46). Судом достовірно встановлено, що неправомірні дії відповідачів, послужили причиною втрати ОСОБА_6 чоловіка - ОСОБА_9, чим заподіяли їй моральну шкоду, що виразилась в тривалих моральних стражданнях, погіршенні здоров'я, порушенні звичного способу життя(арк.спр.6,7).

Згідно із матеріалів кримінальної справи №1-59 по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні злочину передбаченого ст.287 КК України і вироку суду від 01 липня 2004 року позивачка вимог про стягнення моральної шкоди при розгляді кримінальної справи не заявляла.

 Згідно із матеріалів кримінальної справи №1-56 по обвинуваченню ОСОБА_8 у скоєнні злочину передбаченого ст.286 КК України і вироку суду від 17 грудня 2004 року позивачка вимог про стягнення моральної шкоди при розгляді кримінальної справи не заявляла.

Враховуючи обставини кримінальної справи, характер моральних страждань відповідачки, матеріального стану підсудних, із урахуванням принципу справедливості і розумності, суд вважає необхідним знизити суму моральної шкоди і стягнути з відповідачів 20000 гривень.

Також, судом прийнято до уваги, що відповідно до ст. 1190 ЦК України особи, сумісними діями або бездіяльністю яких була причинена шкода, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

 Дорожньо-транспортна подія відбулась з вини обох відповідачів. Вказані обставини підтверджуються матеріалами кримінальніх справи № 1-56,1-59/2004 року, які дослідженими в ході судового засідання.

З відповідачів на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 8 гривень 50 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення суду в сумі 7 гривень 50 копійок. В рівних долях із кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214,215 ЦПК України; ст. ст. 23,1167 ЦК України; Ухвалою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.05.1995 р. із змінами, внесеними Ухвалою ПВС України від 25.05.2001 року «Про судову практику у справах про стягнення моральної шкоди», суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_8 солідарно на користь ОСОБА_10 моральну шкоду заподіяну у наслідок скоєння злочину в сумі 20000(двадцять тисяч )  гривень.

Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_8 в рівних частках із кожного судовий збір в доход держави в сумі 8(вісім) гривень 50 коп., і витрати на інформаційно-технічне забезпечення суду в сумі 7(сім) гривень 50 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд у строк 10 днів з дня проголошення рішення, або апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд у строк 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя

Ялтинського міського суду Г.В.Земляна

Справа № 2-3723

2007рік

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частини)

=====

21 грудня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі : головуючої судді - Земляної Г.В., при секретарі - Головіній К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ялта цивільну справу за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_12 про стягнення майнового збитку та матеріальної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребую в обгрунтованні доводів сторін, на що може бути витраченим значний час , суд уважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частин.

На підставі викладеного, керуючись ст.10,11,60,212-215 ЦПК Україна, ст.1166,1167 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_11 до ОСОБА_12 про стягнення майнового збитку та матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський у порядки й строки встановлені ст.291,294 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського міського суду Г.В.Земляна

Справа № 2-1818

2008рік

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

=====

21 квітня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі : головуючої судді - Земляної Г.В., при секретарі - Копистко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ялта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення майнового збитку та матеріальної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача не заперечує проти заявлених вимог.

Представник позивача, остаточно вточнивши в судовому засіданні позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача ТОВ фірми «Консоль ЛТД» в розрахунок матеріальної та моральної шкоди 25043,78 гривні. Позовні вимоги мотивовані тим, що 30 липня 2007 року о 13 годині 00 хвилин на 28 км 800 м автодороги Севастопіль-Ялта трапилася дорожньо-транспортна подія з участю автомобілів «КАМАЗ» державний номер НОМЕР_3, який належав фірмі «Реал Естейт» та переданого в аренду ТОВ фірмі «Консоль ЛТД» під керуванням водія ОСОБА_2, автомобіля «Мазда 6» державний номер НОМЕР_1 за участю водія ОСОБА_4 та автомобіля «Зил» державний номер НОМЕР_2, під керуваням водія ОСОБА_3 В наслідок дорожньо-транспортної події водій ОСОБА_3 помер. Дорожньо-транспортна подія відбулась з вини водія ОСОБА_2 У кримінальній справі чоловік позивачки ОСОБА_4 був визнаний цивільним позивачем. У кримінальній справі цивільний позов ОСОБА_4 було залишено без розгляду. А тому відповідно до законодавства України вона, має право пред'явити цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди від злочину, як в кримінальному процесі, так і в порядку цивільного судочинства

Представник відповідача не заперечував проти заявлених вимог в судовому засіданні

Вислухавши представника позивача і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково за наступними обставинами:

 Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної йому в наслідок порушення його прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, випробуваних фізичною особою, у зв'язку з протиправною поведінкою відносно його самого, членів його сім'ї або найближчих родичів.

Стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю , відшкодовується особою, що заподіяла її, за наявності його провини.

Вироком Київського районного суду м. Сімферополя від 01.07.2004 року ОСОБА_7 був визнаний винним і засуджений по ст. 287 КК України до чотирьох років позбавлення волі, і відповідно до вимог ст. 75 КК України з відстрочкою покарання звільнений з випробувальним терміном 3 року. ОСОБА_8 вироком  Київського районного суду від 17.11.2004 року був визнаний винним і засудженний по ст. 286 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі з позбавленням права управляти транспортними засобами на 3 роки. Вироки вступили в законну силу(арк.спр.40-45)

Судом встановлено, що 18 лютого 2002 року о 8 годині 45 хвилин водій ОСОБА_8 управляв автомобілем «РАФ - 2203» НОМЕР_4, за дорученням ОСОБА_7, у власності якого знаходився автомобіль. Рухаючись по Кутузовському підйомі траси Ялта-Сімферополь з вимкненим двигуном накатом,  розвинув швидкість 100 км/год при несправних гальмах, не справився з управлінням, виїхав на смугу зустрічного руху і зробив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2107» НОМЕР_5, що рухався в протилежному напрямі. У автомобілі «ВАЗ-2107» знаходився чоловік відповідачки - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, який в результаті дорожньо-транспортної події загинув. Власник автомобіля «РАФ-2203» ОСОБА_7 передав управління транспортним засобом в несправному стані ОСОБА_8(арк..спр.27-39).

 Згідно із матеріалів кримінальної справи ОСОБА_9 визнана потерпілою по справі і цивільним позивачем(арк.спр.46). Судом достовірно встановлено, що неправомірні дії відповідачів, послужили причиною втрати ОСОБА_6 чоловіка - ОСОБА_9, чим заподіяли їй моральну шкоду, що виразилась в тривалих моральних стражданнях, погіршенні здоров'я, порушенні звичного способу життя(арк.спр.6,7).

Згідно із матеріалів кримінальної справи №1-59 по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні злочину передбаченого ст.287 КК України і вироку суду від 01 липня 2004 року позивачка вимог про стягнення моральної шкоди при розгляді кримінальної справи не заявляла.

 Згідно із матеріалів кримінальної справи №1-56 по обвинуваченню ОСОБА_8 у скоєнні злочину передбаченого ст.286 КК України і вироку суду від 17 грудня 2004 року позивачка вимог про стягнення моральної шкоди при розгляді кримінальної справи не заявляла.

Враховуючи обставини кримінальної справи, характер моральних страждань відповідачки, матеріального стану підсудних, із урахуванням принципу справедливості і розумності, суд вважає необхідним знизити суму моральної шкоди і стягнути з відповідачів 20000 гривень.

Також, судом прийнято до уваги, що відповідно до ст. 1190 ЦК України особи, сумісними діями або бездіяльністю яких була причинена шкода, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

 Дорожньо-транспортна подія відбулась з вини обох відповідачів. Вказані обставини підтверджуються матеріалами кримінальніх справи № 1-56,1-59/2004 року, які дослідженими в ході судового засідання.

З відповідачів на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 8 гривень 50 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення суду в сумі 7 гривень 50 копійок. В рівних долях із кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214,215 ЦПК України; ст. ст. 23,1167 ЦК України; Ухвалою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.05.1995 р. із змінами, внесеними Ухвалою ПВС України від 25.05.2001 року «Про судову практику у справах про стягнення моральної шкоди», суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_8 солідарно на користь ОСОБА_10 моральну шкоду заподіяну у наслідок скоєння злочину в сумі 20000(двадцять тисяч )  гривень.

Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_8 в рівних частках із кожного судовий збір в доход держави в сумі 8(вісім) гривень 50 коп., і витрати на інформаційно-технічне забезпечення суду в сумі 7(сім) гривень 50 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд у строк 10 днів з дня проголошення рішення, або апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд у строк 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя

Ялтинського міського суду Г.В.Земляна

Справа № 2-3723

2007рік

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частини)

=====

21 грудня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі : головуючої судді - Земляної Г.В., при секретарі - Головіній К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ялта цивільну справу за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_12 про стягнення майнового збитку та матеріальної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребую в обгрунтованні доводів сторін, на що може бути витраченим значний час , суд уважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частин.

На підставі викладеного, керуючись ст.10,11,60,212-215 ЦПК Україна, ст.1166,1167 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_11 до ОСОБА_12 про стягнення майнового збитку та матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський у порядки й строки встановлені ст.291,294 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського міського суду Г.В.Земляна

Справа № 2-1818

2008рік

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

=====

21 квітня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі : головуючої судді - Земляної Г.В., при секретарі - Копистко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ялта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення майнового збитку та матеріальної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача не заперечує проти заявлених вимог.

Представник позивача, остаточно вточнивши в судовому засіданні позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача ТОВ фірми «Консоль ЛТД» в розрахунок матеріальної та моральної шкоди 25043,78 гривні. Позовні вимоги мотивовані тим, що 30 липня 2007 року о 13 годині 00 хвилин на 28 км 800 м автодороги Севастопіль-Ялта трапилася дорожньо-транспортна подія з участю автомобілів «КАМАЗ» державний номер НОМЕР_3, який належав фірмі «Реал Естейт» та переданого в аренду ТОВ фірмі «Консоль ЛТД» під керуванням водія ОСОБА_2, автомобіля «Мазда 6» державний номер НОМЕР_1 за участю водія ОСОБА_4 та автомобіля «Зил» державний номер НОМЕР_2, під керуваням водія ОСОБА_3 В наслідок дорожньо-транспортної події водій ОСОБА_3 помер. Дорожньо-транспортна подія відбулась з вини водія ОСОБА_2 У кримінальній справі чоловік позивачки ОСОБА_4 був визнаний цивільним позивачем. У кримінальній справі цивільний позов ОСОБА_4 було залишено без розгляду. А тому відповідно до законодавства України вона, має право пред'явити цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди від злочину, як в кримінальному процесі, так і в порядку цивільного судочинства

Представник відповідача не заперечував проти заявлених вимог в судовому засіданні

Вислухавши представника позивача і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково за наступними обставинами:

 Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної йому в наслідок порушення його прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, випробуваних фізичною особою, у зв'язку з протиправною поведінкою відносно його самого, членів його сім'ї або найближчих родичів.

Стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю , відшкодовується особою, що заподіяла її, за наявності його провини.

Вироком Київського районного суду м. Сімферополя від 01.07.2004 року ОСОБА_7 був визнаний винним і засуджений по ст. 287 КК України до чотирьох років позбавлення волі, і відповідно до вимог ст. 75 КК України з відстрочкою покарання звільнений з випробувальним терміном 3 року. ОСОБА_8 вироком  Київського районного суду від 17.11.2004 року був визнаний винним і засудженний по ст. 286 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі з позбавленням права управляти транспортними засобами на 3 роки. Вироки вступили в законну силу(арк.спр.40-45)

Судом встановлено, що 18 лютого 2002 року о 8 годині 45 хвилин водій ОСОБА_8 управляв автомобілем «РАФ - 2203» НОМЕР_4, за дорученням ОСОБА_7, у власності якого знаходився автомобіль. Рухаючись по Кутузовському підйомі траси Ялта-Сімферополь з вимкненим двигуном накатом,  розвинув швидкість 100 км/год при несправних гальмах, не справився з управлінням, виїхав на смугу зустрічного руху і зробив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2107» НОМЕР_5, що рухався в протилежному напрямі. У автомобілі «ВАЗ-2107» знаходився чоловік відповідачки - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, який в результаті дорожньо-транспортної події загинув. Власник автомобіля «РАФ-2203» ОСОБА_7 передав управління транспортним засобом в несправному стані ОСОБА_8(арк..спр.27-39).

 Згідно із матеріалів кримінальної справи ОСОБА_9 визнана потерпілою по справі і цивільним позивачем(арк.спр.46). Судом достовірно встановлено, що неправомірні дії відповідачів, послужили причиною втрати ОСОБА_6 чоловіка - ОСОБА_9, чим заподіяли їй моральну шкоду, що виразилась в тривалих моральних стражданнях, погіршенні здоров'я, порушенні звичного способу життя(арк.спр.6,7).

Згідно із матеріалів кримінальної справи №1-59 по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні злочину передбаченого ст.287 КК України і вироку суду від 01 липня 2004 року позивачка вимог про стягнення моральної шкоди при розгляді кримінальної справи не заявляла.

 Згідно із матеріалів кримінальної справи №1-56 по обвинуваченню ОСОБА_8 у скоєнні злочину передбаченого ст.286 КК України і вироку суду від 17 грудня 2004 року позивачка вимог про стягнення моральної шкоди при розгляді кримінальної справи не заявляла.

Враховуючи обставини кримінальної справи, характер моральних страждань відповідачки, матеріального стану підсудних, із урахуванням принципу справедливості і розумності, суд вважає необхідним знизити суму моральної шкоди і стягнути з відповідачів 20000 гривень.

Також, судом прийнято до уваги, що відповідно до ст. 1190 ЦК України особи, сумісними діями або бездіяльністю яких була причинена шкода, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

 Дорожньо-транспортна подія відбулась з вини обох відповідачів. Вказані обставини підтверджуються матеріалами кримінальніх справи № 1-56,1-59/2004 року, які дослідженими в ході судового засідання.

З відповідачів на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 8 гривень 50 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення суду в сумі 7 гривень 50 копійок. В рівних долях із кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214,215 ЦПК України; ст. ст. 23,1167 ЦК України; Ухвалою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.05.1995 р. із змінами, внесеними Ухвалою ПВС України від 25.05.2001 року «Про судову практику у справах про стягнення моральної шкоди», суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_8 солідарно на користь ОСОБА_10 моральну шкоду заподіяну у наслідок скоєння злочину в сумі 20000(двадцять тисяч )  гривень.

Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_8 в рівних частках із кожного судовий збір в доход держави в сумі 8(вісім) гривень 50 коп., і витрати на інформаційно-технічне забезпечення суду в сумі 7(сім) гривень 50 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд у строк 10 днів з дня проголошення рішення, або апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд у строк 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя

Ялтинського міського суду Г.В.Земляна

Справа № 2-3723

2007рік

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частини)

=====

21 грудня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі : головуючої судді - Земляної Г.В., при секретарі - Головіній К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ялта цивільну справу за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_12 про стягнення майнового збитку та матеріальної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребую в обгрунтованні доводів сторін, на що може бути витраченим значний час , суд уважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частин.

На підставі викладеного, керуючись ст.10,11,60,212-215 ЦПК Україна, ст.1166,1167 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_11 до ОСОБА_12 про стягнення майнового збитку та матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський у порядки й строки встановлені ст.291,294 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського міського суду Г.В.Земляна