Рішення № 20464484, 20.12.2011, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 2-422/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2011 рокуВеликобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Хоролець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ «Укртелеком»в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком»звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 661 грн.66 коп.

З позову вбачається, що між ВАТ «Укртелеком», правонаступником якого є ПАТ «Укртелеком»та ОСОБА_1 було укладено договір №467 про надання послуг електрозвязку. За умовами цього договору позивач за даним позовом зобовязався надавати ОСОБА_1 телекомунікаційні послуги, забезпечувати їх безперебійне і якісне надання, а споживач послуг ОСОБА_1 зобовязалась своєчасно вносити плату за користування телефоном, у місячний термін повідомляти позивача про свій виїзд з квартири, продаж телефонізованої квартири, зміну місця свого постійного проживання.

Позивач вказує, що свої договірні зобовязання він виконав у повному обсязі, а ОСОБА_1, в порушення ст.33 Закону України «Про телекомунікації» та п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, п.3.2.8 договору в період з 01.05.2008 року по 20.04.2010 року оплату наданих послуг проводила не в повному обсязі, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 574 грн.32 коп.

Позивач також вказує, що всі повідомлення про необхідність погашення заборгованості, які надсилалися на її адресу зареєстрованого місця проживання по АДРЕСА_1 поверталися як не вручені з відміткою про те, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає. 02.12.2010 Великобагачанським районним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, який в подальшому 18.05.2010 року за заявою боржника було скасовано.

ПАТ «Укртелеком», посилаючись на ст.ст.525,526, пункти 7.1,7.2, 3.1.2, 3.2.6. та 3.2.15 договору зазначає, що відповідач у місячний термін не повідомив його про свій виїзд із квартири та зміну місця свого проживання; дія договору припинена не була і Укртелеком продовжував нараховувати абонентну плату споживачу ОСОБА_1 в період з 01.05.2008 року по 20.04.2010 року.

Посилаючись на вищевикладені обставини та норму ч.2 ст.625 ЦК Уккраїни, позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 661 грн.66 коп., де 574 грн.32 коп. сума основного боргу за телекомунікаційні послуги, 67 грн.14 коп. сума збитків від інфляції, 20 грн.20 коп. три проценти річних від простроченої суми. Також позивач просив вирішити питання про стягнення судових витрат.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав письмове клопотання про підтримання позовних вимог та про згоду на заочний розгляд даної цивільної справи.

В судове засідання 08.12.2011 року відповідач ОСОБА_1 не зявилась, також 20.12.2011 року відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилась, за реєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання остання відсутня.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Представник позивача надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність, згідний на заочний розгляд справи.

За нормою ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Суд вирішив за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, враховуючи при цьому положення ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що позов ПАТ «Укртелеком»в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст.57 ЦПК).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлено, що 05.12.2001 року між ВАТ «Укртелеком», правонаступником якого в даний час є ПАТ «Укртелеком»в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком»та ОСОБА_1 був укладений договір №467 про надання послуг електрозвязку (а.с.4-7) і вона є споживачем телекомунікаційних послуг.

Споживач телекомунікаційних послуг ОСОБА_1 присвоєно номер телефону 9-25-49 (а.с.4).

Згідно п.п. 2.1.1 вказаного договору Укртелеком зобовязався надавати споживачу ОСОБА_1 телекомунікаційні послуги, забезпечувати їх безперебійне і якісне надання. Відповідно до п.п.3.2.6, 3.2.8 та 3.2.15 цього договору споживач телекомунікаційних послуг ОСОБА_1 зобовязалась своєчасно вносити плату за користування телефоном, у місячний термін повідомляти позивача про свій виїзд з квартири, продаж телефонізованої квартири, зміну місця свого постійного проживання (а.с.4-7).

З виписки з оборотної відомості за період з травня 2008 року по жовтень 2010 року абонента ОСОБА_1 вбачається, що нею оплата наданих телекомунікаційних послуг проводилась не в повному обсязі, у звязку з цим виникла заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 574 грн.32 коп. (а.с.8).

Згідно наряду №55 від 20.04.2010 року на зняття телефонів та інших абонентських пристроїв, у абонента ОСОБА_1 20.04.2010 року було знято у звязку з заборгованістю телефон за НОМЕР_1 (а.с.9).

Абонент зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови (п.3.2.8 договору №467 від 05.12.2001 року).

Статтею 33 Закону України «Про телекомунікації»та п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.2005 року також визначено зобовязання споживача телекомунікаційних послуг своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови.

Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим (п.4.5 договору).

Згідно п.п.7.1 договору від 05.12.2001 року термін дії договору пять років з дня його підписання. Якщо за місяць до закінчення терміну договору жодна зі сторін не повідомила про його припинення, договір вважається дійсним на той же термін (п.п.7.2 договору).

У відповідно до п.п.3.1.2 договору, у разі відсутності потреби в телекомунікаційних послугах відповідач по справі мав право відмовитись від їх отримання та припинити дію договору, повідомивши надавача послуг про дату відмови письмовою заявою не пізніше ніж за десять днів. Як вбачається з матеріалів справи, споживач ОСОБА_1 таким правом сторони договору не скористалась. Також, відповідно до п.п.3.2.6, 3.2.15 договору, споживач телекомунікаційних послуг у місячний термін не повідомив Укртелеком про свій виїзд із квартири та зміну місця проживання, тому позивач по справі продовжив нарахування абонентної плати ОСОБА_1 в період з 01.05.2008 року по 20.04.2010 року (а.с.8).

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Договір є обовязковим для виконання (ст.629 ЦК України).

Суд приймає до уваги виписку з оборотної відомості за період травень 2008 року по жовтень 2010 року по абоненту ОСОБА_1, оскільки з неї вбачається, що споживач не в повному обсязі проводив оплату за телекомунікаційні послуги.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив розрахунок суми інфляції, 3 % річних за несплату вчасно боргу по відповідачу по справі, де із суми заборгованості 574 грн.32 коп. - 67 грн.14 коп. сума збитків від інфляції, 20 грн.20 коп. три проценти річних від простроченої суми (а.с.8); отже, загальна сума становить 661 грн.66 коп.

Отже, суд приходить до висновку, що споживач телекомунікаційних послуг ОСОБА_1 не виконує взятих на себе зобовязань за договором про надання послуг з електрозвязку №467 від 05.12.2001 року і добровільно не сплачує заборгованість за телекомунікаційні послуги.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України «стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати». За нормою ч.3 ст. 88 ЦПК України «якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог».

З 01.11.2011 року набрав чинності Закону України «Про судовий збір». Однак враховуючи, що позовна заява до ОСОБА_1 до суду була направлена поштою 28.10.2011 року, відкрита провадження з урахуванням законодавства, що діяло до 01.11.2011 року і на час її подання позивач був звільнений від сплати судового збору згідно рішення Великобагачанської селищної ради від 16.03.2011 року та сплатив витрати на ІТЗ в сумі 120 грн., то при вирішенні стягнення судових витрат підлягає застосуванню законодавство, що діяло до 01.01.2011 року.

Отже, враховуючи, що позивача по справі було звільнено від сплати судового збору при зверненні до суду з даним позовом (а.с.11) по законодавству, що діяло до 01.11.2011 року, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави, а понесені позивачем витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (що існувало до 01.11.2011 року) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525,526 ЦК України, ст.33 Закону України «Про телекомунікації», Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.2005 року, договором №467 від 05.12.2001 року, ст.ст.3,10,11,60,88,169,212-215,224-225 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, зареєстрованої у встановленому законом порядку на проживання в АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком»(м. Полтава, вул. Жовтнева, 33), розрахунковий рахунок 26005133001419 в ПОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в м. Полтава, МФО 331605, код ЄДРПОУ 01186975, одержувач коштів Полтавська філія ПАТ «Укртелеком»заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 574 грн.32 коп., а також 67 грн.14 коп. сума збитків від інфляції, 20 грн.20 коп. три проценти річних від простроченої суми (на р/р 26008132001019 в ПОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 331605, код ЄДРПОУ 01186975, одержувач коштів Полтавська філії ПАТ «Укртелеком»), всього 661 (шістсот шістдесят одну) грн. 66 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, зареєстрованої у встановленому законом порядку на проживання в АДРЕСА_1 51 (пятдесят одну) грн. судового збору на користь держави.

3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, зареєстрованої у встановленому законом порядку на проживання в АДРЕСА_1 на користь Полтавська філії ПАТ «Укртелеком»(м. Полтава, вул. Жовнева, 33) на р/р 26008132001019 в ПОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 331605, код ЄДРПОУ 01186975, одержувач коштів Полтавська філії ПАТ «Укртелеком»сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Великобагачанському районному суді Полтавської області в сумі 120 (сто двадцять) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Суддя