Рішення № 20464371, 02.09.2011, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 2-321/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хорошенка В.М.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

з участю: прокурора Янюк В.І.

представника Жовтоводської міської ради Васильєва О.С.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом прокурора м. Жовті Води в інтересах держави в особі Жовтоводської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних злочином,-

ВСТАНОВИВ :

У відповідності зі ст. 45 ЦПК України і ч.5 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»прокурором м. Жовті Води до Жовтоводського міського суду в інтересах держави в особі Жовтоводської міської ради подано позовну заяву про стягнення з колишнього директора ТОВ «Векта»ОСОБА_2 на користь державного бюджету м. Жовті Води збитків у сумі 50989 грн., заподіяних внаслідок злочинної службової недбалості відповідача ОСОБА_2, допущеної ним в період часу з 30 вересня 2007 року по 17 жовтня 2008 року.

При цьому прокурор посилається на те, що постановою Жовтоводського міського суду від 26 листопада 2010 року ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності у звязку зі зміною обстановки, і кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 367 КК України було закрито на підставі ст. 7 КПК України, тобто з нереабілітуючих підстав. Прокурор вважає, що цією постановою встановлено винність ОСОБА_2 у заниженні фінансових зобовязань ТОВ «Векта»перед бюджетом по податку на прибуток та по податку на додану вартість, внаслідок чого державі й було заподіяно збитки на загальну суму 50989 грн.

У судовому засіданні помічник прокурора м. Жовті Води Янюк В.І. (а.с.20-21) позов підтримала.

Повноважний представник Жовтоводської міської ради Васильєв О.С. (а.с. 110) у судовому засіданні підтримав позовні вимоги прокурора.

Відповідач ОСОБА_2 та його повноважний представник ОСОБА_3 (а.с. 15-16) у судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на те, що взагалі є підстави для закриття справи, про що заявляли відповідні клопотання.

Так, відповідач ОСОБА_2 просив закрити справу у звязку з тим, що прокурором не надано належних доказів на підтвердження заявлених позовних вимог (а.с. 17). Зокрема, відповідач ОСОБА_2 вважає, що особисто він (а не ТОВ «Векта», засновником і керівником якого він був) не мав і не має заборгованості по виконанню податкових зобовязань. Окрім того, у звітності Жовтоводської міської ради не відображена наявність якоїсь заборгованості перед бюджетом у сумі 50989 грн. чи то ТОВ «Векта», чи то його (ОСОБА_2.) особисто.

У задоволенні цього клопотання судом було відмовлено, про що 26 травня 2011 року було постановлено ухвалу (а.с. 89).

Представником відповідача ОСОБА_3 в кінці судового розгляду справи було заявлено клопотання про закриття даної справи на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України (а.с. 111).

Своєю ухвалою від 02 вересня 2011 року (а.с. 124) суд відмовив у задоволенні цього клопотання представника відповідача.

Вислухавши осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши надані сторонами письмові докази, а також деякі матеріали кримінальної справи №1-15/10 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 367 КК України, суд встановив такі фактичні обставини справи та правовідносини, зумовлені встановленими фактами.

Так, згідно з набравшою законної сили постановою Жовтоводського міського суду від 26 листопада 2010 року (а.с. 7-8) колишнього засновника і власника Товариства з обмеженою відповідальністю «Векта»ОСОБА_2 визнано винним у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам.

При судовому розгляді даної кримінальної справи були встановлені підстави для можливості задовольнити клопотання підсудного ОСОБА_2 про закриття справи у звязку з тим, що на час судового вирішення справи вчинене ОСОБА_2 діяння втратило суспільну небезпечність, і сам ОСОБА_2 вже не є суспільно небезпечною особою.

У звязку з цим постановою суду від 26 листопада 2010 року ОСОБА_2 й було звільнено від кримінальної відповідальності в кримінальну справу по його обвинуваченню за ч.1 ст. 367 КК України було закрито на підставі ст. 7 КПК України і ст. 48 КК України, тобто з нереабілітуючих підстав. При цьому у відповідності з вимогами кримінально-процесуального законодавства цивільний позов, заявлений у цій кримінальній справі прокурором м. Жовті Води в інтересах держави про стягнення з ОСОБА_2 заподіяних злочином збитків у сумі 50989 грн., залишився не вирішеним, що не позбавляє прокурора чи інших уповноважених на те інших осіб предявити цивільний позов про відшкодування збитків, заподіяних злочином, у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, у відповідності з ч.4 ст. 61 ЦПК України зазначена постанова суду у кримінальній справі від 26 листопада 2010 року є обовязковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій ОСОБА_2, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, суд вважає встановленими наступні дії ОСОБА_2 і наслідки цих дій (згідно з постановою суду від 26 листопада 2010 року).

ОСОБА_2, працюючи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Векта», на підставі рішення зборів засновників ТОВ «Векта»від 10.03.2004 року та наказу №01-С від 01.04.2004 року, будучи одночасно співзасновником ТОВ «Векта», являвся керівником цього підприємства і службовою особою.

У період часу з 30.09.2007 року по 17.10.2008 року, перебуваючи в приміщенні ТОВ «Векта», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. 50 років ВЛКСМ буд. 2, ОСОБА_2, неналежне виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, в порушення вимог ст. 207 Господарського Кодексу України, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідно до вимог яких недійсні господарські зобовязання не можуть бути підтвердженням валових витрат і не підлягають включенню до податкового кредиту, достовірно знаючи, що згідно постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2007 р. по справі №А36/448-007 усну угоду купівлі-продажу від 05.01.2006 р. на загальну суму 135971 грн. між ТОВ «Векта»та ТОВ «Бета-Креон Трейд»визнано недійсною, при складанні декларацій з податку на прибуток та податку на додану вартість, надав усні вказівки головному бухгалтеру ТОВ «Векта»ОСОБА_6 про те, щоб остання не вносила корегувань валових витрат в декларації з податку на прибуток та податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Бета-Креон Трейд».

В результаті чого, протягом вказаного періоду ОСОБА_6 по усній вказівці ОСОБА_2 готувались, а директором ТОВ «Векта»ОСОБА_2 підписувались та здавались до Жовтоводської ОДПІ наступні декларації з податку на прибуток з завищенням валових витрат по взаємовідносинам з ТОВ «Бета-Креон Трейд»на суму 113309,17 грн., в результаті чого зменшився податок на прибуток на суму 28327 грн., а саме: декларація з податку на прибуток підприємства ТОВ «Векта» за 2007 рік з (додатком), декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ «Векта»за 1 квартал 2008 року з (додатком), півріччя 2008 року з (додатком) та декларації з податку на додану вартість з завищеним податковим кредитом з податку на прибуток на суму 22662 грн., а саме: податкова декларація з податку на додану вартість ТОВ «Векта»за жовтень , листопад, грудень 2007 року, податкова декларація з податку на додану вартість ТОВ «Векта», за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2008 року.

Через навмисне відображення фінансово-господарських операцій, які не підлягають відображенню та надання недостовірних даних до органів державної податкової служби, директором ТОВ «Векта»ОСОБА_2, було занижено фінансові зобовязання перед бюджетом по податку на прибуток та податку на додану вартість, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам в сумі 50 989 грн., що в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (а.с. 7-8).

Таким чином, суд вважає встановленим, що саме внаслідок злочинних дій ОСОБА_2 державі й було заподіяно збитки в сумі 50989 грн.

За таких обставин у відповідності зі ст. 1166 ЦК України саме ОСОБА_2 є відповідальним за завдану внаслідок його дій шкоду, і саме ОСОБА_2 є особою, зобовязаною у повному обсязі відшкодувати цю шкоду.

Доводи ж відповідача ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_3 про відсутність підстав для задоволення позову, і, натомість про наявність підстав для закриття справи на законі не ґрунтуються. На думку суду, законних підстав для закриття справи нема, і мотиви цього викладені в ухвалах суду від 26 травня 2011 року (а.с. 89) і від 02 вересня 2011 року (а.с. 124), про що вже зазначалося вище.

Зокрема, представник відповідача ОСОБА_3 посилався на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2010 року по справі за заявою Жовтоводської обєднаної податкової інспекції до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Векта»про визнання банкрутом (а.с. 87-88).

Так, цією ухвалою було затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ «Векта», а також ліквідовано юридичну особу ТОВ «Векта», а провадження по цій справі припинено. В мотивувальній частині цієї ухвали судом зазначено, що згідно п.6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вимоги, не задоволені за відсутністю у боржника майн,а вважаються погашеними.

Таким чином, на думку представника відповідача, цією ухвалою господарського суду було погашено та списано заборгованість ТОВ «Векта»перед Жовтоводською ОДПІ в сумі 4311207 грн. 08 коп., і до цієї списаної суми входить і податкова заборгованість ТОВ «Векта»в сумі 50989 грн., про стягнення якої прокурором і заявлено позов. Тобто, вже існує набравши законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак суд виходить з того, що згідно п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.

У даному ж випадку такого судового рішення не існує. Господарський суд Дніпропетровської області розглядав справу за участю інших осіб Жовтоводської ОДПІ та ТОВ «Векта», які не є сторонами по даній цивільній справі; і про інший предмет за заявою Жовтоводської ОДПІ про визнання ТОВ «Векта» банкрутом, а по даній справі до фізичної особи ОСОБА_2 предявлено позов про відшкодування збитків, заподіяних вчиненим ним злочином. На думку суду, відповідач ОСОБА_2 є особою, відповідальною за шкоду, заподіяну з його вини, як це й установлено постановою суду від 26 листопада 2010 року по справі по його обвинуваченню.

Таким чином, суд вважає, що позов прокурора обґрунтований і підлягає задоволенню.

Окрім того, відповідно до ст.ст. 80 п.3 ч.1, 81 п.4 ч.3, 88 ч.2 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати: судовий збір 509 грн. 89 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 1166, 1192 ЦК України, і у відповідності зі ст.ст. 80, 81, 88, 61, 212-215, 291, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов прокурора м. Жовті Води в інтересах держави в особі Жовтоводської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних злочином, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, на користь держави на рахунок одержувача державного бюджету м. Жовті Води №31117102700018, код рахунку 21080600, код ЕДРПОУ 24231000, збитки, заподіяні державі внаслідок вчиненого ним злочину в сумі 50989 (пятдесят тисяч девятсот вісімдесят девять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 509 грн. 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Апеляційну скаргу на це рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя: