Рішення № 19304480, 31.01.2011, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 2-181/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючого-суддіЗахарова О.В.

при секретаріДаценко І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги гарячого водопостачання та центрального опалення,-

В с т а н о в и в :

06 грудня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги гарячого водопостачання та центрального опалення і просить суд постановити рішення, яким стягнути на його користь солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення за період з 01.12.2000 року по 01.03.2004 року у сумі 1741 грн. 18 коп., з відповідача ОСОБА_1 за період з 01.03.2004 року по 01.10.2006 року у сумі 987 грн. 69 коп., з відповідача ОСОБА_1 за період з 01.10.2008 року по 01.10.2010 року у сумі 2561 грн. 38 коп., судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.43).

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, будучи відповідно до ст. ст. 74, 76 ЦПК України належним чином повідомленими про час і дату розгляду справи (а.с.42), у судове засідання не з`явилися, своїх заперечень суду не надали. Судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутність сторін, з постановкою рішення у загальному порядку.

У звязку з неявкою сторін та у відповідності до ст. 197 ЦПК України суд вирішив проводити судове засідання без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судовим розглядом справи встановлено, що відповідачі зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_1 є головним квартиронаймачем.

Відповідно до рішення Жовтоводського міськвиконкому від 29.11.2000 року №410/1 функції по збору платежів від населення за послуги гарячого водопостачання та опалення перейшли від Жовтоводського ВЖРЕО до КП”Жовтоводськтепломережа”, де на відповідачів був відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1.

Позивач регулярно надавав відповідачам послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення, а відповідачі, користуючись послугами позивача, повинні були відповідно до вимог закону своєчасно та в повному розмірі здійснювати оплату за надані їм послуги, так як відповідно до ст.4 ЦК України (1963р.) та ст.11 ЦК України (2003р.) між сторонами виникли цивільні права та обов`язки. Відповідачі не регулярно та не у повному обсязі здійснювали оплату за надані їм послуги, у зв`язку з чим за період з 01.12.2000 року по 01.10.2006 року та за період з 01.10.2008 року по 01.10.2010 року виникла заборгованість у сумі 5290 грн. 25 коп..

02 березня 2004 між ОСОБА_1 та КП «Жовтовдськтепломережа»було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за житлово- комунальні послуги № 2324 (а.с.19).

Закон встановив:

Відповідно до п.23 Правил надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведенню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року №1497, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за послуги вноситься не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Згідно статтей 161, 162 ЦК України (1963р.) та статтей 526, 527, 530 ЦК України (2003р.) зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений термін відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від їх виконання не допускається.

Відповідачі, не виконуючи належним чином свої зобов`язання, порушують права позивача, які потребують судового захисту.

Позивач звернувся до суду поза строком позовної давності встановленої ст. 257 ЦК України у 3 роки. Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчать про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Уклавши договір реструктуризації відповідачі вчинили дії, що свідчать про визнання ними свого боргу, чим і перервали перебіг строку позовної давності, умови договору не виконували. Тому суд не застосовує строк позовної давності.

Позов підлягає задоволенню і з відповідачів слід стягнути заборгованість за послуги у сумі 5290 грн. 25 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., сплачені позивачем при подачі позову(а.с.1).

Також на користь держави з відповідачів належить солідарно стягнути і судовий збір у розмірі 52 грн. 90 коп., тому що при подачі позову від даного збору КП “Жовтоводськтепломережа” було звільнено рішенням органу місцевого самоврядування.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними нормами закону і ст.ст.10-11,57-60,76,79,81,88, 169, 174, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути на користь комунального підприємства “Жовтоводськтепломережа” вул.8 Березня, 42, на р/р 26005043930300 в ДОД “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 305653, ОКПО 23645975, борг за спожиті послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення солідарно з:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Короп Чернігівської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, зареєстрованих проживаючими АДРЕСА_1 за період з 01.12.2000 року по 01.03.2004 року у сумі 1741 грн. 18 коп.,

-ОСОБА_1 за період з 01.03.2004 року по 01.10.2006 року у сумі 987 грн. 69 коп., за період з 01.10.2008 року по 01.10.2010 року у сумі 2561 грн. 38 грн., а всього 3549 грн. 07 коп..

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Жовтоводськтепломережа»витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн..

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 52 грн. 90 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційному суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя