Рішення № 20464131, 30.12.2011, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа № 2-401/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2011 року смт. Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:головуючої-судді Рябенької Т.С.

при секретарі Фещук Т.О. за участю позивачки ОСОБА_2,представника ВДВС Червоноармійського РУЮЖитомирської області Кутлиєва Б.Н.,представника ТОВ "ЮНОР" в особі Житомирської філії Никитюка Д.С.,представника третьої особиВАТ "Ощадбанк" в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення №10005/011 Зарицької З.М.,третьої особи ОСОБА_6,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Червоноармійського районного управління юстиції Житомирської області, ТОВ "Юнор" в особі Житомирської філії та третіх осіб - ВАТ "Ощадбанк" в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10005/011 та ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протоколу про проведення прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В :Позивачка, ОСОБА_2, звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідачів, відділу Державної виконавчої служби Червоноармійського районного управління юстиції Житомирської області та ТОВ "Юнор" в особі Житомирської філії, в якому просить суд визнати недійсними прилюдні торги з реалізації нежитлової будівлі магазину, розташованої по АДРЕСА_1, які були проведені ТОВ "Юнор" 30.11.2011 року, визнати недійсним та скасувати протокол № 061182 від 30.11.2011 року про проведення ТОВ "Юнор" прилюдних торгів з реалізації нежитлової будівлі магазину, розташованої по АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачів судові витрати, пов"язані з розглядом справи.В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити. Крім того пояснила, що 18.07.2011 року державним виконавцем відділу ДВС Червоноармійського РУЮ Житомирської області було складено акт опис й арешту належного їй майна - нежитлового приміщення магазину по АДРЕСА_1, яке після накладення арешту та заборони на його відчуження було передане їй на зберігання з метою подальшої реалізації.

30.11.2011 року за поданням державного виконавця ВДВС Червоноармійського РУЮ Житомирської області Кутлиєва Б.Н. ТОВ "Юнор" було проведено прилюдні торги із реалізації даного майна - нежитлового приміщення магазину по АДРЕСА_1.

Прилюдні торги проводились на підставі оцінки виконаної експертом Дитинченком А.В. від 30.09.2011 року, яким вартість її майна визначено у розмірі 10059 грн., що і стало стартовою ціною при проведенні прилюдних торгів. В свою чергу експерта Дитинченка А.В. було призначено державним виконавцем на підставі постанови від 17.08.2011 року, яку ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 16.11.2011 року було визнано неправомірною та скасовано.

23.11.2011 року державним виконавцем було знову винесено постанову про призначення підприємства "Автолюбитель" ЖОО ВСА та експерта Дитинченка А.В. для проведення оцінки належного їй нежитлового приміщення магазину по АДРЕСА_1, яку вона отримала у державного виконавця лише в день продажу майна - 30.11.2011 року, що суперечить вимогам ч.6 ст.13 ЗУ "Про виконавче провадження". Оцінка її майна повторно не проводилася, висновок (звіт) про оцінку майна не складався, а для продажу майна використовувся звіт, про існування якого вона навіть не знала, виконаний на підставі постанови державного виконавця від 17.08.2011 року, скасованої судом. Вважає, що дана обставина суперечить чинному законодавству та тягне за собою недійсність прилюдних торгів, так-як ціну продажу не визначено.

Крім того, позивачка вказує, що державним виконавцем було проігноровано її клопотання щодо звернення стягнення на належну їй земельну ділянку та майно, що знаходиться у її квартирі по вул.Малікова в м.Житомир, що є порушенням Закону України "Про виконавче провадження".

Представник відповідача - відділу Державної виконавчої служби Червоноармійського районного управління юстиції Житомирської області Кутлиєв Б.Н. позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав, посилаючись на наступні обставини.

У відділі державної виконавчої служби Червоноармійського районного управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист Червоноармійського районного суду Житомирської області від 15.11.2010 року № 2-205/2010 про стягнення у солідарному порядку боргу з ОСОБА_2 на користь ВАТ “Державний ощадний банк України”(ТВБВ №10005/011).

Відповідно до статей 11, 27, 52, 57, 58 Закону України “Про виконавче провадження” державним виконавцем відділу ДВС Червоноармійського РУЮ Христюком М.А. 18.07.2011 року було складено акт опису й арешту майна нежитлового приміщення магазину по АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2

17.08.2011 року відповідно до ст.13 Закону України “Про виконавче провадження” державним виконавцем відділу ДВС Червоноармійського РУЮ Кутлиєвим Б.Н. було винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою визначено експерта для оцінки арештованого майна - Дитинченка Андрія Васильовича (кваліфікаційне свідоцтво №1060 від 05.09.2001 року, видане Фондом державного майна України), який офіційно працевлаштований на основі трудового договору в Підприємстві “Автолюбитель” ЖОО ВСА (Сертифікат субєкта оціночної діяльності №11376/11 від 10.02.2011 року, виданий Фондом державного майна України; код ЄДРПОУ 22048131; адреса: 10008, м. Житомир, вулиця Велика Бердичівська, 35).

30.09.2011 року Дитинченком А.В. було проведено оцінку вказаного вище арештованого майна. 04.10.2011 року підприємством “Автолюбитель” ЖОО ВСА було видано звіт № Н-05-09/11 про оцінку нежитлового приміщення магазину в АДРЕСА_1, згідно якого вартість обєкта оцінки складає 10059,00 грн.

16.11.2011 року ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області було скасовано постанову державного виконавця про призначення експерта від 17.08.2011 року. В задоволенні інших вимог позовної заяви ОСОБА_2 від 20.10.2011 року суд відмовив за безпідставністю. Тобто судом не визнано результати експертної оцінки звіту незаконним чи неправомірним і не зупинено реалізацію вказаного вище арештованого майна боржника.

Відповідно до ст.ст. 13, 83 Закону України “Про виконавче провадження” та на підставі рішення суду начальником відділу ДВС Червоноармійського РУЮ Карпінським А.М. було скасовано постанову державного виконавця про призначення експерта від 17.08.2011 року та постановлено привести її у відповідність до норм чинного законодавства.

23.11.2011 року державним виконавцем Кутлиєвим Б.Н. було винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, з якою ознайомлено Дитинченко А.В. безпосередньо у відділі ДВС Червоноармійського РУЮ, про що свідчить його підпис на постанові.

Вказану постанову позивачкою оскаржено не було, хоча вона була направлена боржнику ОСОБА_2 24.11.2011 року за вих. № 6483.

Згідно ст.58 Закону України “Про виконавче провадження”- звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

ОСОБА_2 не було оскаржено звіт № Н-05-09/11 від 05.10.2011 року про оцінку нежитлового приміщення магазину в АДРЕСА_1, виданого підприємством “Автолюбитель” ЖОО ВСА в особі експерта Дитинченка А.В., навпаки, відповідно до заперечення від 12.10.2011 року та квитанції від 25.10.2011 року боржник вчинив усі необхідні передбачені законом дії щодо проведення рецензування вказаного звіту. 01.11.2011 року державним виконавцем відділу ДВС Червоноармійського РУЮ Кутлиєвим Б.Н. було винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою зобовязано ПП “Експерт-Сервіс-Консалт” в особі експерта ОСОБА_10 провести рецензування вказаного вище звіту. 24.11.2011 року за вих. № 6484 ОСОБА_2 було направлено копію рецензії від 04.11.2011 року. Згідно проведеного рецензування ціна, вказана у звіті № Н-05-09/11 від 05.10.2011 року є обгрунтованою та відповідає вимогам нормативно-правових актів, звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів та не має обмежень у його застосуванні при проведенні реалізації арештованого майна. Результати рецензування також не було оскаржено до суду відповідно до статті 58 Закону України “Про виконавче провадження”.

27.10.2011 року за вих. № 6022 до Головного управління юстиції у Житомирській області було направлено пакет документів для реалізації арештованого майна боржника - нежитлового приміщення магазину в АДРЕСА_1. У разі зупинення судом реалізації вказаного майна або невідповідності звіту вимогам нормативно-правових актів згідно проведеного рецензування відділом ДВС Червоноармійського РУЮ негайно було б направлено відповідне розпорядження про зупинення проведення прилюдних торгів. Та, оскільки Червоноармійським районим судом Житомирської області при розгляді позовних заяв ОСОБА_2 до відділу ДВС Червоноармійського РУЮ такого рішення не було прийнято, відділ ДВС Червоноармійського РУЮ не мав ніяких законних підстав для зупинення даного виконавчого провадження чи самого процесу проведення прилюдних торгів, що передбачені ст.37 Закону України “Про виконавче провадження” та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 27.10.1999 року N 68/5.

Крім цього, згідно ч.1 ст.63 Закону України “Про виконавче провадження”- в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. Відповідно до ч.5 ст. 52 Закону України “Про виконавче провадження”- боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Відповідно до підпункту “б” пункту 15 Розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України - до набрання чинності законами України про державний земельний кадастр та про ринок земель, але не раніше 1 січня 2012 року, не допускається купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб.

Згідно заяви ОСОБА_2 до начальника відділу ДВС Червоноармійського РУЮ від 10.06.2011 року боржник просить звернути стягнення на нежитлове приміщення магазину в АДРЕСА_1, та надає необхідні правовстановлюючі документи на вказане приміщення для проведення оцінки майна.

Тому, враховуючи усі вищенаведені факти, державним виконавцем відділу ДВС Червоноармійського РУЮ Кутлиєвим Б.Н. було визначено черговість звернення стягнення на майно боржника з метою своєчасного, повного і реального виконання рішення суду.

Відділ ДВС Червоноармійського РУЮ вважає безпідставними вимоги позовної заяви боржника ОСОБА_2 у справі № 2-401/11 про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протоколу про проведення прилюних торгів від 30.11.2011 року, оскільки дії посадових осіб відділу ДВС Червоноармійського РУЮ та спеціалізованої організації ТОВ “Юнор” в особі Житомирської філії відповідають вимогам нормативно-правових актів, що регулюють відносини з проведення реалізації арештованого майна, а саме Закону України “Про виконавче провадження”, Тимчасовому положенню про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 27.10.1999 року N 68/5 та ін..Представник відповідача - ТОВ "Юнор" в особі Житомирської філії позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав та надав покази аналогічні до тверджень представника відділу ДВС Червоноармійського РУЮ Житомирської області. Крім того, пояснив, що 11.11.2011 року було укладено договор № 061182 між відділом державної виконавчої служби Червоноармійського районного управління юстиції у Житомирській області та товариством з обмеженою відповідальністю „ЮНОР”про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме власності ОСОБА_2.

14.11.2011 року на виконання умов даного договору та у відповідності з Тимчасовим положенням про порядок проведення публічних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. за № 68/5 було розміщено відповідне інформаційне повідомлення на офіційному веб - сайті Міністерства юстиції України - https://trade.informjust.ua за № 400124, а саме, про те, що арештоване майно, на яке звернено стягнення державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду: нежитлова будівля магазину, окремо розташована металева одноповерхова споруда, загальна площа 21 м. кв., житлова площа 19 м. кв., висота будівлі з перекритттям 2,7 м, будівельний обєм 57 м. куб., підєднана до електромережі. Місцезнаходження майна: АДРЕСА_1 - виставлено на прилюдні торги, які мають відбутись 30.11.2011 року.

Спеціалізована організація письмово повідомила державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна рекомендованими листами від 14.11.2011 року.

З моменту публікації інформаційного повідомлення в засобах масової інформації, будь-яка фізична чи юридична особа може стати учасником прилюдних торгів за умови надання відповідних документів організатору торгів та сплати гарантійного внеску за участь у торгах.

На участь у прилюдних торгах з реалізації майна боржника було зареєстровано дві фізичні особи: ОСОБА_11, ід. код НОМЕР_1 та ОСОБА_6, ід. код НОМЕР_2.Відповідно до п.7.1 Тимчасового положення про порядок проведення публічних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. за № 68/5 прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі: відсутності покупців, або наявності тільки одного покупця.

Відповідно до п. 4.11 Тимчасового положення про порядок проведення публічних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. за № 68/5 протягом трьох хвилин після триразового повторення останньої ціни не буде запропоновано вищої ціни, оголошується про продаж лота.

Ціну продажу пропонують вільно учасники прилюдних торгів та організатор прилюдних торгів не впливає на процес ціноутворення.

Відповідно до п. 1.3. Тимчасового положення про порядок проведення публічних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. за № 68/5 реалізація нерухомого майна, на яке звернено стягнення, проводиться за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

За результатами проведених прилюдних торгів 30.11.2011 року за адресою АДРЕСА_1 переможцем торгів став ОСОБА_6, ід. код НОМЕР_2, який проживає в АДРЕСА_2 .

На підставі вищезазначеного Спеціалізованою організацією був складений протокол № 061182 від 30.11.2011 року.

02.12.2011 року на депозитний рахунок № 37311004000505 в УДК у Житомирській області, МФО 811039, ЄДРПОУ 34928858, одержувач ВДВС Червоноармійського районного управління юстиції переможцем були перераховані грошові кошти згідно вказаного протоколу в сумі 8595 (вісім тисяч пятсот девяносто пять ) грн. 10 коп. (без урахування ПДВ) (за винятком 1 504 (одна тисяча пятсот чотири ) грн., 90 коп. (без урахування ПДВ) сплаченої спеціалізованій організації винагороди ), та був складений акт державного виконавця ВДВС Червоноармійського РУЮ Кутлиєвим Б. Н. про те, що прилюдні торги з реалізації майна належного ОСОБА_2 відбулись.Отже, ТОВ "ЮНОР" в особі Житомирської філії провело прилюдні торги з реалізації вищезазначеного арештованого нерухомого майна у відповідності до норм діючого законодавства України, а твердження позивачки про порушення чинного законодавства з боку ТОВ "ЮНОР" в особі Житомирської філії є завідомо надуманими та нічим не підтвердженими.Представник третьої особи ВАТ "Ощадбанк" в особі Територіального відоокремленого безбалансового відділення № 10005/011, ОСОБА_5 та третя особа ОСОБА_6 заперечили проти позову ОСОБА_2 та просили відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін та третіх осіб, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних обставин.Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.1 Закону України “Про виконавче провадження” (далі Закону), виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених в цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом, іншими нормативно правовими актами.

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось самою позивачкою те, що на примусовому виконанні в Червоноармійському ВДВС Житмирської області знаходиться виконавче провадження № 22650325 щодо стягнення з ОСОБА_2 коштів по виконавчому документу № 2-205/2010, виданого 15.11.2010 року Червоноармійським районним судом Житомирської області.

Ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження»вказує, що у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець зазначає про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

У постанові про відкриття виконавчого провадження, виданої державним виконавцем відділу ДВС Червоноармійського РУЮ Житомирської області Кутлиєвим Б.Н. від 08.11.2010 року зазначено, що боржниця ОСОБА_2 має добровільно виконати рішення суду, а саме сплатити борг у строк до 25.11.2010 року, а у разі ненадання нею документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з останньої виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Всупереч даній постанові, ОСОБА_2 ніяких дій щодо виконання зазначеного рішення суду протягом строку на його добровільне виконання не вчинила.

Згідно вимог ч.2, ч.5 ст.52 Закону стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.Згідно вимог ч.3 ст.57 Закону постановою державного виконавця може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору. витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

На виконання вимог ст.52 Закону державним виконавцем встановлено відсутність коштів на рахунках боржника та можливість виконання рішення за їх рахунок, в звязку з чим в порядку, передбаченому ст.57 Закону, постановою від 18.07.2011 року, задля забезпечення виконання виконавчого листа № 2-205/2010, виданого 15.11.2010 року Червоноармійським районним судом Житомирської області про стягнення в солідарному порядку боргу з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України", на нежитлове приміщення магазину по АДРЕСА_1, що належить боржниці, накладено арешт. Крім того, 18.07.2011 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, який надіслано боржниці поштою та нею отримано. З огляду на вищевикладену обставину, суд вважає, що позивачка мала змогу оскаржити дані процесуальні документи або вирішити питання щодо виконання судового рішення задля збереження власного майна та добровільного погашення боргу, проте даних дій не вчинила, що може розцінюватися як ухилення від виконання нею виконавчого документа.

Згідно п.5.12.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, реалізація арештованого майна здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній основі, на підставі договорів між ДВС та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах. Крім того, згідно п.3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 року, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості. Відповідно до ст.58 Закону України “Про виконавче провадження”, для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”. Судом встановлено, що на підставі ст.13 Закону України “Про виконавче провадження” державним виконавцем відділу ДВС Червоноармійського РУЮ 17.08.2011 року винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-205/2010, виданого 15.11.2010 року Червоноармійським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ВАТ “Державний ощадний банк України”. Цією постановою призначено Дитинченка А.В., який має Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, видане 05.09.2001 року за № 1060 Фондом державного майна України, експертом, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання, у даному виконавчому провадженні. Крім того, Дитинченка А.В. зобовязано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна), визначити ринкову вартість нежитлового приміщення (будівлі магазину) по АДРЕСА_1

Аналізуючи матеріали справи встановлено, що 30.09.2011 року Дитинченком А.В. було проведено оцінку вказаного вище арештованого майна. На підставі оцінки суб"єктом оціночної діяльності підприємством “Автолюбитель” ЖОО ВСА в особі директора ОСОБА_12 та оцінювачем Дитинченком А.В.було видано висновок про вартість оцінюваного майна, а саме нежитлового приміщення магазину в АДРЕСА_1, згідно вона складає 10059,00 грн.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження»позивачу надано право на оскарження звіту з експертної оцінки протягом 10-денного строку з часу, коли він дізнався про наявність такого звіту та суму оцінки.

16.11.2011 року ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області було скасовано постанову державного виконавця про призначення експерта від 17.08.2011 року. В задоволенні інших вимог позовної заяви ОСОБА_2 від 20.10.2011 року суд відмовив за безпідставністю. Тобто судом не визнано результати експертної оцінки звіту незаконним чи неправомірним і не зупинено реалізацію вказаного вище арештованого майна боржника.На підставі рішення суду начальником відділу ДВС Червоноармійського РУЮ Карпінським А.М. було скасовано постанову державного виконавця про призначення експерта від 17.08.2011 року та постановлено привести у відповідність до норм чинного законодавства (зокрема ст.13 Закону України “Про виконавче провадження”) вказану постанову.23.11.2011 року державним виконавцем Кутлиєвим Б.Н. постанову було приведено у відповідність із нормами закону, а саме винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, з якою ознайомлено Дитинченка А.В. безпосередньо у відділі ДВС Червоноармійського РУЮ, про що свідчить його підпис на постанові.

Відповідно до ч.5 ст.83 Закону України “Про виконавче провадження” постанови, зазначені в частинах другій- четвертій цієї статті, можуть бути оскаржені в десятиденний строк з дня їх винесення у порядку, встановленому цим законом.

Вказану постанову оскаржено не було, хоча вона була направлена боржнику ОСОБА_2 24.11.2011 року за вих. № 6483.

Згідно ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльностісубєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Згідно ч.2 ст.82 Закону України “Про виконавче провадження” - боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Позивачку було повідомлено про складення звіту оцінки майна, зокрема нежитлового приміщення магазину, вартість якого склала 10059 гривень без урахування ПДВ.

Проте останньою не було оскаржено звіт № Н-05-09/11 від 05.10.2011 року про оцінку нежитлового приміщення магазину в АДРЕСА_1, виданого підприємством “Автолюбитель” ЖОО ВСА в особі експерта Дитинченко А.В. А навпаки, відповідно до її заперечення від 12.10.2011 року та особисто сплачених коштів відповідно до квитанції від 25.10.2011 року, які вона внесла на рахунок для проведення перевірки та рецензування вказаного звіту, боржниця вчинила усі необхідні передбачені законом дії щодо проведення рецензування звіту. Отже, суд критично ставиться до її пояснень щодо того, що вона не знала про вартість майна, визначеної звітом, оскільки нею ж самою було сплачено кошти для проведення його рецензування та відповідності оцінки майна ринковим цінам. Крім того, позивачка своїх скарг щодо визначеної експертом ринкової вартості описаного майна не подавала, а тому з цього приводу суд відхиляє її посилання щодо невідповідності визначеної вартості нерухомого майна та недійсності вказаного звіту.

01.11.2011 року державним виконавцем відділу ДВС Червоноармійського РУЮ Кутлиєвим Б.Н. було винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою зобовязано ПП “Експерт-Сервіс-Консалт ”в особі експерта ОСОБА_10 провести рецензування вказаного вище звіту. 24.11.2011 року за вих. № 6484 ОСОБА_2 було направлено копію рецензії від 04.11.2011 року. Згідно проведеного рецензування ціна, вказана у звіті № Н-05-09/11 від 05.10.2011 року є обгрунтованою та відповідає вимогам нормативно-правових актів, звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів та не має обмежень у його застосуванні при проведенні реалізації арештованого майна. Результати рецензування також не було оскаржено до суду відповідно до ст.58 Закону України “Про виконавче провадження”, що дає можливість встановити, що позивачка з ними повністю погодилася.

Як зазначено в п.п. 3.5, 3.6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

14 листопада 2011 року на виконання договору № 061182 від 11 листопада 2011 року укладеним між відділом державної виконавчої служби Червоноармійського районного управління юстиції у Житомирській області та ТОВ „ЮНОР” про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення публічних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна було розміщено відповідне інформаційне повідомлення на офіційному веб - сайті Міністерства юстиції України - https://trade.informjust.ua за № 400124.Враховуючи зазначені норми, суд прийшов до переконання, що відповідач належним чином зробив оголошення про проведення торгів, а саме на відповідному сайті Міністерства юстиції України.

У відповідності до чинного законодавства спеціалізована організація письмово повідомила державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна рекомендованими листами від 14.11.2011 року.

Крім того, п.7.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна передбачено, що прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися у разі: відсутності покупців або наявності тільки одного покупця; якщо жоден із покупців не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота.

На участь у прилюдних торгах з реалізації майна боржника було зареєстровано дві фізичні особи (учасники): ОСОБА_11, ід. код НОМЕР_1 та ОСОБА_6, ід. код НОМЕР_2.

Переможцем прилюдних торгів з реалізації вищезазначеного майна згідно з даними протоколу № 061182 від 30.11.2011 року став учасник № 2 ОСОБА_6, який запропонував за вказане майно 10 100 грн. без урахування ПДВ. В день проведення прилюдних торгів було складено також протокол присутності на прилюдних торгах, який підписали всі учасники прилюдних торгів із зазначенням, що вони не мають жодних зауважень та претензій щодо проведених прилюдних торгів. З огляду на все вищевикладене, всі дії ТОВ «Юнор»в особі Житомирської філії та ВДВС Червоноармійського РУЮ Житомирської області по реалізації арештованого майна боржника були здійснені з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасового положення «Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, та іншими нормативно-правовими актами. При цьому в ЦПК та Законі України«Про виконавче провадження» відсутні правові норми, які б давали право боржникам звертатися з позовом про визнання публічних торгів недійсними, як і відсутні зазначення умов визнання їх такими. У Тимчасовому Положенні про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна містяться лише норми визнання публічних торгів такими, що не відбулися.

Оскільки порушень процедури під час підготовки і проведення прилюдних торгів з реалізації майна позивачки не встановлено та останньою не доведено наявність правових підстав для визнання прилюдних торгів та протоколу про їх проведення недійсними, передбачених ст.ст.203, 215, 228 ЦК України, та зважаючи на те, що у законі не застережені ні право боржника вимагати визнання публічних торгів недійсними, ні умови визнання їх такими, суд зазначає про відсутність порушених прав ОСОБА_2

Крім того, позивачка коштів на виконання своїх боргових зобовязань по виконавчому провадженню, а зокрема по виконавчому листу не сплатила, а навпаки виконує всі дії, які розцінюються як затягування виконання зобов"язань та активне перешкоджання державній виконавчій службі проводити реалізацію належного їй майна аби забезпечити реальне виконання зобов"язання по виконавчому документу, то мають місце обставини для відмови в задоволенні її позовних вимог.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, суд вважає за необхідне скасувати заходи із забезпечення позову, що були вжиті ухвалою суду від 05 грудня 2011 року.

Керуючись ч.4 ст.10, ст.ст.15, 16, 154, 203, 215, 228 ЦК України, ст.ст.8, 10, 11, 60, 88, 208, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, п.п. «б», п.15 Розділу Х Перехідних положень ЗК України, законами України «Про виконавче провадження», «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року № 43/5, Тимчасовим положенням про порядок проведення публічних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року за № 68/5, Порядком про реалізацію арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року за № 42/5, Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Червоноармійського районного управління юстиції Житомирської області, ТОВ "Юнор" в особі Житомирської філії та третіх осіб - ВАТ "Ощадбанк" в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10005/011 та ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протоколу про проведення прилюдних торгів, відмовити.Скасувати заходи щодо забезпечення позову ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Червоноармійського районного управління юстиції Житомирської області, ТОВ "Юнор" в особі Житомирської філії та третіх осіб - ВАТ "Ощадбанк" в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10005/011 та ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протоколу про проведення прилюдних торгів, встановлені ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 05.12.2011 року, у зв»язку з відмовою у задоволення позову.Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:Т. С. Рябенька