Рішення № 20460461, 25.11.2011, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 2-304/11

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2011 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого - судді Толстого О. О.

при секретарі Ковальовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль справу за позовом Акціонерного товариства “Українська пожежно-страхова компанія“ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ :

13.09.2011 р. Акціонерного товариства “Українська пожежно-страхова компанія“ (далі позивач) звернулося з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу, вказуючи на те, що 28.10.2008 р. сталася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача, який керуючи автомобілем “ЗАЗ” реєстраційний № НОМЕР_4 на вул. Дмитрова у м. Бровари порушив вимоги пунктів 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), внаслідок чого зіткнувся з автомобілем “Хюндай Туксон”, реєстраційний № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який зареєстрував цей автомобіль згідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 0075379 від 02.10.2008 р.

Страхова компанія виплатила страхувальнику на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди страхове відшкодування в розмірі 18907 грн. 90 коп.

Тому на підставі ст.ст. 993, 1191 ЦК України просив стягнути з відповідача в порядку регресу цю суму, а також судові витрати.

Представник позивача направив суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про день, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, з вини відповідача ОСОБА_1, який 28.10.2008 р. керуючи автомобілем “ЗАЗ” реєстраційний № НОМЕР_4 на вул. Дмитрова у м. Бровари в порушення вимог пунктів 12.1, 13.3 ПДР не врахував дорожню обстановку і виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем “Хюндай”, реєстраційний № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Ці обставини підтверджується довідкою ВДАЇ та постановою Путивльського районного суду від 17.11.2008 року у справі 3-2407/11 про притягнення ОСОБА_1 за вчинення цього ДТП до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 14, 54).

В силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Внаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль “Хюндай Туксон” та його власнику ОСОБА_2 заподіяно матеріальну шкоду, розмір якої визначено на підставі акту огляду транспортного засобу від 10.11.2008 р., страхового акту № 041/10 від 25.12.2008 р. і відповідно звіту спеціаліста № 2447 від 12.11.2008 р. становить 18907,90 грн. (а.с. 7,13,15- 23).

Позивач як страховик згідно з платіжними дорученнями № 1061 від 2512.2008 р. виплатив власнику автомобіля шляхом перерахування на рахунок ТОВ ”Паритет моторс-сервіс” страхове відшкодування в сумі 18907 грн. 90 коп., відповідно до умов укладеного договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 0075379 від 02.10.2008 р. та поданої заяви (а.с.8, 10-12).

Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовуються на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини інший особі, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають значення.

За правилами ст. 993 ЦК України до страхувальника, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, наявні у справі докази та їх належна оцінка свідчать про те, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача понесені ним при подачі позову документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 993, 1188, 1191 ЦК України, 10,11, 209, 212, 214-217 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент. номер НОМЕР_3) на користь Акціонерного товариства “Українська пожежно-страхова компанія“ ( Код ЄДРПОУ: 33257911, м. Київ, вул. Фрунзе, 40) 18907 грн. 90 коп. матеріальної шкоди в порядку регресу, 189 грн. 08 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, а разом : 19216 грн. 98 коп. (девятнадцять тисяч двісті шістнадцять гривень девяносто вісім копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто Путивльським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно :

Суддя

Путивльського районного суду О.О.Толстой